Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А60-13315/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13315/2022
31 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 93 848 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 10/73Д от 24.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 68/10 от 14.09.2021, паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" о взыскании законной неустойки в размере 93 848 руб. 80 коп. за период с 01.08.2021 по 31.01.2021.

Определением суда от 22.03.2022 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 20.04.2022.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Определением суда от 20.04.2022 назначено судебное разбирательство дела на 24.05.2022.

От ответчика 21.04.2022 поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 93 848 руб. 80 коп., в том числе 65 835 руб. 05 коп. договорной неустойки за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 и 28 013 руб. 75 коп. законной неустойки за период с 01.08.2021 по 31.10.2021. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании от ответчика поступил отзыв, просит уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Екатеринбургэнергосбыт" и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" заключен государственный контракт от 03.02.2021 № 4689 (далее - контракт), в соответствии с которым, истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок Ответчика, а Ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

В соответствии с контрактом истец осуществил отпуск электрической энергии ответчику за период с апреля по сентябрь 2021 года, которая оплачивалась ответчиком несвоевременно. За отпущенную электроэнергию ответчику были выставлены счета, указанные в расчете неустойки. Объем потребленной электроэнергии в спорном периоде определен на основании показаний приборов учета, которые представлены ответчиком в электронном виде.

Расчеты за отпущенную электроэнергию между истцом и ответчиком производятся в порядке, предусмотренном п. 6.4. государственного контракта, ответчик обязан производить оплаты в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ответчиком в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истец заявил требование о взыскании неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 8.3.2 государственного контракта за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 6.4 контракта, абонент обязуется оплатить гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, на сумму несвоевременно оплаченных средств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца договорная неустойка, начисленная за период с 01.08.2021 по 31.10.2021, составила 65 835 руб. 05 коп.

Представленный расчет судом проверен. Ответчиком расчет истца не оспорен, доказательств того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 01.08.2021 по 31.10.2021, в размере 65 835 руб. 05 коп. является правомерным.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители и покупатели электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца законная неустойка за нарушение срока оплаты электрической энергии составила 28 013 руб. 75 коп. за период начисления с 01.08.2021 по 31.10.2021.

Представленный расчет судом проверен. Ответчиком документально подтвержденный контррасчет неустойки не представлен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (ст. 9, 65 АПК РФ). С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной за период с 01.08.2021 по 31.10.2021, в размере 28 013 руб. 75 коп. является обоснованным.

В свою очередь ответчик, не оспаривая расчет неустойки истца, после уточнения исковых требований, полагает предъявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Не усмотрев, с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности периода просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что он является учреждением, деятельность которого финансируется в пределах лимитов бюджетных обязательств, подлежит отклонению, нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничение права подачи искового заявления, связанное с особенностями бюджетных отношений, ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов в соответствии со статьей 404 ГК РФ. Сам по себе факт недофинансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в исполнении обязанности, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не доказано, что истец как кредитор получает необоснованную выгоду, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 65 835 руб. 05 коп. договорной неустойки и 28 013 руб. 75 коп. законной неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии подлежат удовлетворению (ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ).

Государственная пошлина в сумме 3754 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 93 848 руб. 80 коп., в том числе 65 835 руб. 05 коп. договорной неустойки за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 и 28 013 руб. 75 коп. законной неустойки за период с 01.08.2021 по 31.10.2021, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 3 754 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.В. Зайчикова