Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А65-34238/2022

2141/2023-84274(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-34238/2022

Дата принятия решения – 23 марта 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброгорской В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комир", г.Казань, (ОГРН 1021602832570, ИНН 1655045452) к Обществу с ограниченной ответственностью "Квазар", г.Казань, (ОГРН 1161690174700, ИНН 1658195713) о взыскании суммы основного долга в размере 974 540 руб. по договору от 10.11.2017 № 14-08, неустойки в размере 203 090 руб. 07 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 325 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Комир", г.Казань обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Квазар", г.Казань, о взыскании суммы основного долга в размере 974 540 руб. по договору от 10.11.2017 № 14-08, неустойки в размере 203 090 руб. 07 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 325 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявляется перерыв на 21.03.2023 10 час 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

От истца поступили дополнительные документы по делу, судом ходатайство удовлетворено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приобщены к письменным материалам дела.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в части суммы неустойки, в соответствии с которым просит взыскать 200 162 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 14-08, согласно которому Исполнитель обязуется в сроки,


предусмотренные настоящим договором, произвести работы по ремонту оборудования согласно данному договору и приложению (Спецификации ) к нему.

Заказчик принял на себя обязательство оплатить стоимость фактически оказанных работ по факту подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ по договору.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ № 239 от 27.12.2019г. подписанного без разногласий и скрепленного печатями сторон, истец оказал ответчику услуги на сумму 7 876 270 руб.

Таким образом, ответчиком работы на сумму 7 876 270 руб. приняты и подлежат оплате.

Однако оплата оказанных услуг произведена частично на общую сумму 6 901 730 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 974 540 руб., о чем истец сообщил последнему претензией от 09.11.2022г.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, претензию истца от 09.11.2022г. с требованием об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 974 540 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором, выполненные по договору работы, отраженные в актах, переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Определениями суда от 15.12.2022г., 18.01.2023г., 21.02.2023г. и от 06.03.2023г. ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору и контррасчет долга.

Ответчик определения суда не исполнил, доказательства оплаты долга не представил, иск по существу не оспорил.

На основании ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или


несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. № 8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, иск не оспорен, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 974 540 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 162 руб. 23 коп. за период с 21.01.2020г. по 05.12.2022г.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически не верным, в силу следующего.

Судом учтено, что Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п.1 ст.63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств.

При этом, возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.


Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 305-ЭС20-230.

Таким образом, поскольку факт просрочки возврата денежных средств со стороны ответчика в сумме 974 540 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 145 734 руб. 83 коп. (132 518 руб. 047коп. за период с 21.01.2022г. по 31.03.2022г. и 13 216 руб. 36 коп. за период с 01.10.2022г. по 05.12.2022г.).

Истцом в порядке ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в качестве доказательств несения которых представлен договор на оказание юридических услуг от 27.12.2022г., заключенный между истцом (Заказчик) и ООО «Эксперт» (Исполнитель), платежное поручение № 500 от 27.12.2022 г.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Согласно п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов


квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ввиду изложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведений о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, в том числе в сложившейся судебной практике, арбитражный суд считает разумной к взысканию сумму издержек равной 10 000 руб. из расчета: 3 000 руб. – подготовка претензионного письма, 5 000 руб. – подготовка и подача в суд искового заявления, 2 000 – направления дополнительных документов, для рассмотрения спора по существу).

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично суд исходит из следующего.

Представленное исковое заявление отражает сложившиеся между сторонами правоотношения, содержит ссылки на нормы материального права, судебную практику.

С учетом подготовки незначительного объема подтверждающих документов (договор, акт выполненных работ, подписанный сторонами и скрепленные оттисками печатей, претензия), суд считает возможным определить стоимость оказанных юридических услуг в указанном выше размере.

Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги на территории Республики Татарстан в целом и в г. Казани в частности, опубликованных в широком доступе в сети интернет (поисковая машина Google), расценки на оказание подобной юридической услуги являются более низкими, чем заявлено истцом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квазар", г.Казань, (ОГРН 1161690174700, ИНН 1658195713) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комир", г.Казань, (ОГРН 1021602832570, ИНН 1655045452) 974 540 руб. задолженности, 145 734 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по оплате услуг юриста, 23 600 руб. судебных расходов по оплате государственной госпошлины.

В остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Комир", г.Казань, (ОГРН 1021602832570, ИНН 1655045452) справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в размере 578 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Электронная подпись действительна.

ДСаундньыяе Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р Ф е д е р а л ь н о е к а з н а ч еГй.сФтво. Абульханова Дата 30.12.2021 2:28:53

Кому выдана ФИО1