Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А32-29281/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29281/2022

г. Краснодар «08» декабря 2022 г.


Резолютивная часть решения вынесена «08» декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено «08» декабря 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Орехпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Югпроминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 6 503 400 руб., штрафа в сумме 3 611 175 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 327,73 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Орехпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Югпроминвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 503 400 руб., штрафа в сумме 3 611 175 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 327,73 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнил требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 973 400 руб., штраф в сумме 3 596 010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 745,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга (5 973 400 руб.) с 23.11.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом, тем самым спор подлежит рассмотрению исходя из уточненных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 30.11.2022 объявлялся последовательно перерыв до 07.12.2022 до 15 час. 10 мин., до 08.12.2022 до 11 час. 00 мин., и после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО «Орехпром» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки товаров № 3/Д3-12/18-455 от 10.12.2018 (далее – договор).

В соответствии с предметом договора поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать покупателю товары согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Тем самым, товары и иные условия определяются сторонами в спецификациях.

До подписания сторонами спорных спецификаций, были подписаны спецификации № 1 от 17.12.2018, спецификация № 3 от 07.02.2019, № 4 от 18.02.2019, № 5 от 25.02.2019.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 11.10.2021, в соответствии условиями которого, вносятся изменения в раздел 13 договора в части реквизитов поставщика, реквизиты излагаются в новой редакции, в частности добавляется адрес электронной почты ugprom-invest2018@mail.ru и указываются новые банковские реквизиты расчетного счета в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 12.4 договора, обмен сообщениями, информацией, связанной с исполнением настоящего договора, уведомления, счета на оплату, акты сверок взаимных расчетов и иные документы, в том числе претензии, в рамках настоящего договора, производятся сторонами путем направления заказного письма с уведомлением или по факсу либо по электронной почте по адресам, указанным в разделе «Банковские реквизиты, адреса и подписи сторон».

В процессе исполнения договорных обязательств между сторонами сложился порядок обмена документами посредством электронной почты. Обмен документами по электронной почте является для сторон обычным способом документооборота, принятым между сторонами в ходе исполнения договора.

Поставщиком поставлен товар на сумму 185 000 руб., который передан покупателю по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 66 от 12.10.2021, а также счет на оплату № 16 от 12.10.2021. Покупателем оплачена поставка товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4456 от 11.11.2021.

Ответчиком с адреса электронной почты ugprom-invest2018@mail.ru на электронную почту khamantnurova@orekh.com направлены спецификация № 1 от 15.10.2021 и счет на оплату № 15 от 15.10.2021 на сумму 3 600 000 руб., что составляет 20% суммы предоплаты как предусмотрено условиями указанной спецификации. Счет на оплату № 15 от 15.10.2021 на сумму 3 600 000 руб. с реквизитами счета в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк, который оплачен истцом платежным поручением № 4875 от 22.10.2021 на сумму 3 600 000 руб. В назначении платежа указано «оплата за семена подсолнечника по сч. 15 от 15.10.2021 в том числе НДС 327272.73».

Сторонами подписана спецификация № 1 от 14.10.2021 к договору поставки, согласно которой согласована поставка товара – ядра подсолнечника очищенные, период поставок: октябрь 2021 – апрель 2022, количество 200000 кг, по цене 90 руб./кг, стоимость поставки 18 000 000 руб. Сроки оплаты 20% предоплата, далее отсрочка платежа в течение 14 календарных дней следующих за днем фактического получения товара покупателем со склада поставщика. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящей спецификацией, стороны руководствуются условиями договора поставки.

Поставщиком, согласно условиям спецификации, выставлен счет на оплату № 15 от 15.10.2021 на предварительную оплату в размере 20% от суммы спецификации, что составляет 3 600 000 руб. Покупателем произведена оплата по счету на сумму 3 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4875 от 22.10.2021.

Поставщиком поставлен товар по УПД № 67 от 28.10.2021 на сумму 360 000 руб., № 68 от 29.10.2021 на сумму 270 000 руб., № 69 от 01.10.2021 на сумму 270 000 руб., № 70 от 08.11.2021 на сумму 630 000 руб., № 71 от 09.11.2021 на сумму 270 000 руб., всего на общую сумму 1 800 000 руб. К оплате предъявлены счет на оплату № 17 от 01.11.2021 на сумму 900 000 руб. и № 18 от 09.10.2021 на сумму 900 000 руб., которые оплачены покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 4457 от 11.11.2021 на сумму 530 000 руб., № 4604 от 16.11.2021 на сумму 370 000 руб., № 4605 от 16.11.2021 на сумму 320 000 руб., № 5154 от 18.11.2021 на сумму 300 000 руб., № 4863 от 30.11.2021 на сумму 280 000 руб.

В последующем ответчиком с адреса электронной почты ugprom-invest2018@mail.ru на электронную почту khamantnurova@orekh.com направлена спецификация № 2 от 12.11.2021. Истцом оплачена сумма предоплаты в размере 20% (2 700 000 руб.) от суммы спецификации (13 500 000 руб.) платежными поручениями № 5491 от 10.12.2021 на сумму 980 000 руб., № 4711 от 23.11.2021 на сумму 1 500 000 руб., № 4862 от 30.11.2021 на сумму 220 000 руб., в назначении указанных платежных поручений указано «оплата за семена подсолнечника по спецификации 2 от 12.11.2021 к дог. Д3-12/18-455 от 10.12.2018».

Сторонами также подписана спецификация № 2 от 12.11.2021 к договору поставки, согласовано которой поставка товара – ядра подсолнечника очищенные, период поставок январь 2022 – апрель 2022, количество 150000 кг, по цене 90 руб./кг, стоимость поставки 13 500 000 руб. Сроки оплаты 20% предоплата, далее отсрочка платежа в течение 14 календарных дней следующих за днем фактического получения товара покупателем со склада поставщика. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящей спецификацией, стороны руководствуются условиями договора поставки.

Поставщиком, согласно условиям спецификации, произведена предварительная оплата в размере 20% от суммы спецификации, что составляет 2 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5491 от 10.12.2021 на сумму 980 000 руб., № 4711 от 23.11.2021 на сумму 1 500 000 руб., № 4862 от 30.11.2021 на сумму 220 000 руб.

Товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик выполнившим свои обязательства (полностью или в соответствующей части), с момента подписания покупателем сопровождающих товар товарно-транспортных документов и УПД. При этом право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент приемки товара покупателем (пункт 4.6 договора поставки).

Товар по договору доставлялся на склад покупателя поставщиком за счет собственных сил и средств, что усматривается из товарно-транспортных накладных.

Поставщиком в 2021 году поставлен товар по УПД № 72 от 23.11.2021 на сумму 270 000 руб., № 73 от 24.11.2021 на сумму 360 000 руб., № 74 от 25.11.2021 на сумму 270 000 руб., № 77 от 01.12.2021 на сумму 900 000 руб., № 80 от 15.12.2021 на сумму 900 000 руб., всего на общую сумму 2 700 000 руб., а покупателем осуществлена оплата платежными поручениями № 5487 от 10.12.2021 на сумму 20 000 руб., № 5065 от 14.12.2021 на сумму 200 000 руб., № 5567 от 17.12.2021 на сумму 320 000 руб., № 5568 от 17.12.2021 на сумму 680 000 руб.

Между ответчиком и истцом был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2021 года, по данным которого на 31.12.2021 задолженность в пользу АО «Орехпром» составляла 4 820 000 руб.

В 2022 году поставщиком поставлен товар по УПД № 3 от 14.01.2022 на сумму 417 000 руб., № 4 от 18.01.2022 на сумму 180 000 руб., № 5 от 23.01.2022 на сумму 360 000 руб., № 7 от 28.01.2022 на сумму 360 000 руб., № 8 от 31.01.2022 на сумму 450 000 руб., № 14 от 11.02.2022 на сумму 180 000 руб., № 16 от 21.02.2022 на сумму 450 000 руб., № 18 от 22.02.2022 на сумму 180 000 руб., № 22 от 28.02.2022 на сумму 630 000 руб., № 29 от 24.03.2022 на сумму 360 000 руб., № 26 от 18.03.2022 на сумму 360 000 руб., № 29 от 24.03.2022 на сумму 900 000 руб., № 31 от 31.03.2022 на сумму 270 000 руб., № 34 от 06.04.2022 на сумму 181 500 руб., № 35 от 07.04.2022 на сумму 103 500 руб., № 36 от 11.04.2022 на сумму 463 500 руб., № 38 от 15.04.2022 на сумму 225 000 руб., № 40 от 17.04.2022 на сумму 900 000 руб., № 41 от 19.04.2022 на сумму 342 000 руб., № 52 от 23.05.2022 на сумму 360 000 руб., всего на общую сумму 7 240 500 руб.

АО «Орехпром» в 2022 году перечислены денежные средства ответчику на общую сумму 8 923 900 руб., что подтверждается платежными поручениями № 50 от 11.01.2022 на сумму 300 000 руб., № 119 от 18.01.2022 на сумму 280 000 руб., № 118 от 18.01.2022 на сумму 900 000 руб., № 480 от 07.02.2022 на сумму 183 000 руб., № 481 от 07.02.2022 на сумму 417 000 руб., № 603 от 15.02.2022 на сумму 360 000 руб., № 637 от 16.02.2022 на сумму 206 400 руб., № 681 от 18.02.2022 на сумму 820 000 руб., № 790 от 02.03.2022 на сумму 180 000 руб., № 91 от 15.03.2022 на сумму 787 500 руб., № 103 от 22.02.2022 на сумму 60 000 руб., № 104 от 22.03.2022 на сумму 900 000 руб., № 150 от 24.03.2022 на сумму 640 000 руб., № 116 от 29.03.2022 на сумму 440 000 руб., № 176 от 05.04.2022 на сумму 550 000 руб., № 741459 от 11.04.2022 на сумму 900 000 руб., № 741576 от 15.04.2022 на сумму 170 000 руб., № 741572 от 15.04.2022 на сумму 330 000 руб., № 741653 от 19.04.2022 на сумму 500 000 руб.

Кроме того, товар поставленный ответчиком по УПД № 36 от 11.04.2022 и № 41 от 19.04.2022 не соответствовал по качеству на общую сумму 432 000 руб., что подтверждается корректировочным счет-фактурой № 44 от 22.04.2022 и товарной накладной № 420008 от 20.04.2022 на сумму 342 000 руб. и корректировочным счет-фактурой № 45 от 22.04.2022 и товарной накладной № 420009 от 20.04.2022 на сумму 90 000 руб., и был возвращен ответчику в лице его представителя действовавшего по доверенности № 1 от 20.04.2022 и ответчиком не устранены недостатки в разумный срок.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2022 – май 2022, согласно которому задолженность ответчика на 31.05.2022 в пользу истца составляла 6 503 400 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 договора односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Пунктом 9.2 договора установлено нарушение договора поставки поставщиком существенным в случаях: поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Ответчиком не были исполнены заявки истца о поставке товара на даты: 17.03.2022 – 2 т, 18.03.2022 – 10 т, 22.03.2022 – 10 т, 24.03.2022 – 10 т, 25.03.2022 – 7 т, 29.03.2022 – 10 т. При этом, весь объем товара согласованный в спецификации № 1 от 14.10.2021 и № 2 от 12.11.2022 должен был быть поставлен ответчиком по апрель 2022 года, что не было выполнено ответчиком.

07.11.2022 ответчиком был поставлен истцу товар на сумму 530 000 руб., что подтверждается УПД № 55 от 07.11.2022.

Тем самым сумма неосвоенной предварительной оплаты, на которую не был поставлен товар ответчиком истцу, составляет 5 973 400 руб.

АО «Орехпром» в адрес ответчика была направлена претензия № 126-02 от 20.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата суммы предварительной оплаты в срок 15 календарных дней. Претензия направлена истцом Почтой России 26.05.2022 (РПО № 35001267006206), которая получена ответчиком 31.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35001267006206.

ООО «Югпроминвест» в адрес АО «Орехпром» было направлено письмо № 25 от 31.05.2022 с просьбой предоставить срок для решения вопроса по задолженности до 20.06.2022, но в указанный срок задолженность истцу не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К отношениям сторон по передаче и принятию спорных товаров и возникшим в связи с этим обязательствам в порядке статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подлежат применению правила §1 главы 30 Гражданского кодекса об обязательствах из сделок по договорам купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с требованиями статьи 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судом установлено, что в нарушение указанных норм, ответчик принятое на себя обязательство по возврату денежных средств истцу, исполнил ненадлежащим образом, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса. Доказательств того, что истцу был поставлен товар или возвращена предварительная оплата за него на сумму 5 973 400 руб., материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлена задолженность ответчика в сумме 5 973 400 руб. (сумма предоплаты за непоставленный товар по заключенному между сторонами договору).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчик, подписав спорный договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями (с учетом спецификаций к нему), вместе с тем ответчик доказательств возврата суммы предоплаты ответчику в испрашиваемой истцом сумме не представил, при таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 5 973 400 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Спецификациями № 1 от 14.10.2021 и № 2 от 12.11.2021 закреплено, что при выполнении поставщиком согласовано заказа покупателя менее чем на 95% по ассортименту или 95% процентов по количеству, поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 15% от стоимости количества недопоставленных товаров, указанных в заказе покупателя. В случае заказа с нулевым подтверждением количества поставщиком покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты штрафа в размере 20% от стоимости заказа покупателя.

Как установлено судом, ответчиком по спецификации № 1 от 14.10.2021 на общую сумму 1 800 0000 руб., что эквивалентно 200 тоннам товара, поставлен товар только на 12 455 500 руб., что составляет 69%. Тем самым, подлежит выплате штраф в размере 15% от стоимости непоставленного товара (5 973 400 руб.), размер которого составляет 896 010 руб. (5 973 400 руб. х 15%/100%).

В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Учитывая, что обязательства ответчика по поставке товара по спецификации № 1 от 14.10.2021 выполнены не в полном объеме, а товаросопроводительные и иные документы не содержат ссылок на исполнение конкретной спецификации, то исполнение засчитывается в погашение, срок исполнения которого возник раньше.

Исполнение по спецификации № 1 от 14.10.2021 возникло в октябре 2021 года, а исполнение по спецификации № 2 от 12.11.2021 возникло в январе 2022 года. Соответственно подлежит выплате штраф по спецификации № 2 от 12.11.2021 в размере 20% (в случае заказа с нулевым подтверждением количества поставщиком покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты штрафа в размере 20% от стоимости заказа покупателя) от стоимости непоставленного товара (1 350 0000 руб.), размер которого составляет 2 700 000 руб.

На основании чего, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 3 596 010 руб.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд учитывает, что не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной поставке товара, ответчик самостоятельно способствовал увеличению периода начисления штрафа и соответственно его суммы. В данном случае, соотношение суммы штрафа и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения принятых на себя обязательств, ответчик не представил, заявление о снижении штрафа не представил.

Так значительность размера штрафа предопределена длительностью периода просрочки, тем самым в такой ситуации действия истца по взысканию штрафа не могут быть расценены как злоупотребление правом и не могут свидетельствовать о намерении неосновательно обогатиться за счет ответчика. В данном случае разумность размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судом определена исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 02.10.2022 по 22.11.2022 в сумме 67 745,92 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга (5 973 400 руб.) с 23.11.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Судом проверен и признан верным расчет процентов, произведенный истцом. Контррасчет, возражения относительно методики начисления процентов ответчик не представил. Поскольку ответчик не представил доказательств, поставки товара, начисление процентов является правомерным и подлежит судом удовлетворению в заявленном размере 67 745,92 руб.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено правомерно и, исходя из периода начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению за период с 23.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы основного долга.

Суд считает несостоятельной ссылку ответчика, что имеются сомнения в подлинности предоставленных документов истцом, а именно актов сверки взаиморасчетов, сметных документов.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктом 2 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно части 1 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно протоколу осмотра доказательств № 23АВ3588715 от 06.12.2022, составленному ФИО2 ВРИО нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО3, был произведен осмотр доказательств в виде электронной почты khamantnurova@orekh.com. «на странице отображена переписка между ООО «Югпроминвест» адрес электронной почты: ugprom-invest2018@mail.ru и ФИО4 адрес электронной почты: khamantnurova@orekh.com. Во входящих имеются электронные письма от 12.10.2021, время 08:43:37, тема «Re(2)Cмена реквизитов», содержит приложение: отсканированные документы формата PDF: Дополнительное соглашение № 1 от 11.10.2021 к договору № Д3-12/18-455 от 10.12.2018. 16.11.2021, время 13:47:10, тема: «Отсканированные документы», содержит приложение формата PDF: спецификация № 2 от 12.11.2021 к договору № ДЗ-12/18-455 от 10.12.2018. 20.05.2022, время 15:59:16, тема «Re Акт сверки» содержит приложение: акт сверки взаиморасчетов № 21 от 20.05.2022 формата PDF. Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022-20.05.2022 между ООО «Югпроминвест» и АО «Орехпром». 15.10.2021, время 09:37:15, тема: «Fwd Отсканированные документы», содержит два приложения: отсканированные документы: счет на оплату № 15 от 15.10.2021, спецификация № 1 от 14.10.2021 к договору № Д3-12/18-455 от 10.12.2018».

В данном случае, электронная переписка сторон является надлежащим доказательством и подтверждает фактическую работу в рамках договорных отношений, поскольку условиями договора предусмотрена возможность обмена документами посредством электронной почты. В ходе обмена юридически значимые документы, направленные посредством электронной почты, стороны принимали, использовали при исполнении сторонами обязательств по договору. Электронная переписка представлена в форме нотариально заверенных протоколов осмотра доказательств. В этих протоколах указаны адреса электронной почты, телефонные номера, даты сообщений, что позволяет установить необходимые обстоятельства. В письмах обсуждаются условия внесения корректировки в текст договора, заключение спецификаций, а также направляется счета на оплату.

Кроме того судом установлено, что на представленных спецификациях имеется печать ответчика, как и на представленных счетах, актах сверок.

Согласно пункту 5 статьи 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании спецификаций, счетов, актов сверок. Объективные доказательства тому, что печать ответчика находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют. Ответчиком не представлен журнал учета печати, в котором должны содержаться оттиски и информация о том, в какой отдел и какому уполномоченному лицу она передана, с подписью ответственных лиц и т.д. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорных документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего их лица, тем самым доводы ответчика о недоказанности факта подписания документов уполномоченными лицами, является неподтвержденным.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил обоснованных возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Югпроминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Орехпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 5 973 400 руб., штраф в сумме 3 596 010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 745,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга (5 973 400 руб.) с 23.11.2022 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 71 186 руб.

Возвратить АО «Орехпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 574 руб. (платежное поручение № 742706 от 15.06.2022).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко