Решение от 26 января 2021 г. по делу № А65-24938/2020АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 Именем Российской Федерации г. Казань Дело № А65-24938/2020 Дата принятия решения – 26 января 2021 года. Дата объявления резолютивной части – 19 января 2021 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующий – судья Минапов А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоРеал116", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.19-0-13/1 о 15.03.2019г. в части начисления НДС в размере 22 783 351руб., налога на прибыль организаций в размере 12 170 650руб., соответствующих сумм пени и штрафов, с участием: заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 14.10.2020г., ответчика – представители: ФИО2 по доверенности от 27.05.2020г., ФИО3 по доверенности от 14.01.2021г. Управления ФНС по РТ – представитель ФИО3 по доверенности от 11.06.2020г., общество с ограниченной ответственностью "АвтоРеал116", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ООО «АвтоРеал 116»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.19-0-13/1 о 15.03.2019г. в части начисления НДС в размере 22 783 351руб., налога на прибыль организаций в размере 12 170 650руб., соответствующих сумм пени и штрафов. Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ). В судебном заседании 13.01.2021г. был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 19.01.2021г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4, являвшегося руководителем заявителя в период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г. Представитель налогового органа возражал против вызова и допроса ФИО4 в качестве свидетеля, поскольку ФИО4 неоднократно был допрошен в период проведения налоговой проверки, а также был допрошен в судебном заседании Набережночелнинского городского суда и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4 Представитель заявителя огласил заявление. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Управления ФНС по РТ поддержал доводы ответчика. При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее. Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «АвтоРеал 116» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено обжалуемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.ст122,123, п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 3 144 720руб., начислены пени в размере 9 626 834,97руб., а также ООО «АвтоРеал 116» доначислен налог в сумме 35 906 230руб. Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением УФНС по РТ от 03.08.2020 № 2.8-18/019985@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 163-ФЗ), вступившим в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, введена статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Налогового кодекса, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса. В соответствии с нормами п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Управлением ФНС по РТ решение от 03.08.2020 № 2.8-18/019985@ принято с учетом норм статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа в части начисления НДС в размере 22 783 351руб., налога на прибыль организаций в размере 12 170 650руб., соответствующих сумм пени и штрафов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обжалуемой суммы НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с «проблемными» контрагентами - ООО «Автострой-М», ООО «Вариант авто», ООО НПО «Уралмашкомплект, ООО «Строй Экспо», ООО «Инком», ООО «Транс-Стрим», ООО «Автологистик 77», ООО «Каргокит», ООО «АвтоСтройАльянс», ООО «Стоксервис», ООО «ТрансПремиум», ООО «Оптикс», ООО «Трой», ООО «ТЭЛ-Авто», ООО «Хаммерфест», ООО «Норд-Строй», ООО «Региональная торговая компания». В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетами о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС. Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ. Указанный Федеральный закон № 129-ФЗ утратил силу с 01 января 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ). В то же время ст.9 Федерального закона № 402-ФЗ также предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Из вышеуказанных правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных нрав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления нрав налогоплательщиком. Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер. Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС N 53). Заявитель указывает, что все необходимые предусмотренные законодательством документы для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены, со стороны налогоплательщика при заключении договора проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. Между тем, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в отношении каждого из спорных контрагентов налогоплательщика установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии и невозможности осуществления ими реальной хозяйственной деятельности, о недобросовестности их в качестве налогоплательщиков, а именно: отсутствие необходимой численности, имущества, транспортных средств, свидетельствующее о невозможности осуществлять транспортные перевозки; осуществление грузоперевозок на транспортных средствах, в том числе налогоплательщика и аффилированных к нему структур; представление налоговой отчетности с «нулевыми» или близкими к ним показателями; не представление документов спорными контрагентами по запросам налоговых органов; непредставление налогоплательщиком заявок на транспортные услуги; анализ расчетных счетов спорных контрагентов показал отсутствие перечисления денежных средств на уплату налогов, заработную плату, перечислений физическим лицам по договорам гражданско-правового характера; наличие непогашенной кредиторской задолженности перед спорными контрагентами; отказ ряда руководителей от фактического руководства финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов; неперевыставление части оказанных спорными контрагентами услуг заказчикам; возврат денежных средств непосредственно самому налогоплательщику за «транспортные средства». Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Автострой-М» заключен договор № 4 от 31.12.2014 на автомобильные перевозки грузов по территории России. В ходе выездной налоговой проверки по требованиям налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Автострой-М» на выездную налоговую проверку не представлены следующие документы: договор на оказание транспортных услуг с ООО «АВТОСТРОЙ-М»; заявки; счета-фактуры на сумму 22 555 446,49руб., в том числе НДС 3 440 662руб.; документы о фактическом оказании транспортных услуг и перевыставлении их в адрес заказчиков на сумму 5 883 540,03руб. В представленном суду заявлении налогоплательщик указал, что на момент заключения договоров и в период хозяйственных взаимоотношений контрагент ООО «Автострой-М» состоял на учете в налоговом органе и в установленном законом порядке сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность. ООО «Автострой-М» в проверяемом периоде являлось финансово устойчивой компанией. Поэтому добросовестность ООО «Автострой-М» не вызывало никаких сомнений у заявителя. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических ООО «Автострой-М» было зарегистрировано 08.12.2014г., договор с заявителем заключен 30.12.2014г., следовательно, ООО «Автострой-М» было создано незадолго до совершения хозяйственных операций и на момент заключения договора с заявителем не являлось финансово устойчивой компанией, кроме того, первую отчетность с момента постановки на налоговый учет ООО «Автострой-М» представило только 24.01.2015г., то есть после заключения договора. Таким образом, приведенный выше довод заявителя является несостоятельным. Более того, в книге покупок заявителя отражена счет-фактура №343/а 19.03.2014г., а ООО «Автострой-М» состоит на учете только с 08.12.2014г. Довод заявителя об опечатке в документе не подтвержден материалами дела, поскольку корректировочная счет-фактура не была представлена в налоговый орган. Тот факт, что в данном документе имеется ИНН, ОГРН и соответствующие реквизиты ООО «Автострой-М» подтверждают вывод налогового органа о формальном составлении документов от имени ООО «Автострой-М». Налогоплательщик в своем заявлении указал, что объяснения руководителя ООО «Автострой-М» ФИО5 не подтверждены мероприятиями налогового контроля; протоколы допросов свидетелей, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, не могут считаться допустимыми доказательствами, поскольку изложенные в объяснениях обстоятельства не были надлежащим образом перепроверены и оценены налоговым органом. Данный довод заявителя судом отклоняется в силу следующего. Допрос руководителя ООО «Автострой-М» ФИО5 был проведен в соответствии со ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации, с разъяснениями его прав и обязанностей, установленных статьей 51 Конституции Российской Федерации. Свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.128 Налогового кодекса Российской Федерации. Об осуществлении такого предупреждения была сделана отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью ФИО5 Протокол был оформлен в соответствии с установленными положениями ст.99 Налогового кодекса Российской Федерации, чтобы показания свидетеля отвечали признакам достоверности. При этом, налоговым органом были проведены повторные допросы свидетелей с разъяснением прав и обязанностей, установленных статьей 51 Конституции Российской Федерации. Свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, показания физических лиц оформлены должным образом и являются надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, протоколы допросов не являются единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассматриваются в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах. Также доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости в соответствии со ст.ст.64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011г. № 273-О-О, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014г. № 3159/14 по делу № А05-15514/2012. В рассматриваемом случае показания, полученные правоохранительными органами, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения. В заявлении ООО «АвтоРеал116» указывает, что вывод налогового органа о непредставлении заявителем подтверждающих документов о фактическом оказании транспортных услуг и перевыставлении их в адрес заказчика на сумму 5 883 540руб. является ошибочным. Согласно доводам налогоплательщика «по счетам-фактурам №232 от 11.03.2015, №1600 от 30.06.2015, №3269 от 30.09.2015 с наименованием услуги - организация перевозки грузов (экспедиторские услуги) на общую сумму 5 869 449,16руб. осуществлялся перегон транспортных средств, приобретенных заявителем для реализации». Вместе с тем, заявитель в подтверждении указанных доводов не представил отдельный договор и счета-фактуры. Кроме того, по счету-фактуре №1600 от 30.06.2015 сумма неперевыставленных услуг заказчику составляла 1 912 881,36руб. без НДС. ООО «АвтоРеал116» с возражениями были представлены счета-фактуры, перевыставленные в адрес заказчика, лишь на сумму 1 315 762,6руб. без НДС. По счету-фактуре №3269 от 30.09.2015 от ООО «Автострой-М» сумма неперевыставленных услуг составляла 3 212 923,73руб. без НДС. Заявителем с возражением были представлены счета-фактуры, перевыставленные в адрес заказчика на сумму 1 048 728,8руб. без НДС. Следует также отметить, что сумма неперевыставленных в адрес заказчика услуг согласно счетам-фактурам №1600 от 30.06.2015, №3269 от 30.09.2015, №232 от 11.03.2015 указана одной строкой без расшифровки маршрутов, данных о транспортном средстве и водителе. ООО «Автострой-М» НДС с реализации в адрес ООО «АвтоРеал116» в 3 квартале 2015 года не исчислен по счетам-фактурам на общую сумму 2 348 751руб., в том числе НДС в сумме 358 284,03руб. Сумма непогашенной кредиторской задолженности ООО «АвтоРеал116» перед ООО «Автострой-М» на 12.01.2016г. составляла 13 095 371,34рублей. В представленной ООО «Автореал116» карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» 31.01.2016г. отражена операция переуступки долга с контрагентами ООО «Автострой-М», ООО «Запчасть-НЧ». В соответствии со ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес заявителя выставлено требование №2.18-0-25/125 от 29.10.2018 о предоставлении договоров переуступки долга с ООО «Запчасть-НЧ», ООО «Автострой-М», в ответ на требование документы не представлены. Более того, в представленных заявителем счет-фактурах, актах выполненных работ, транспортных накладных, карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» указаны данные водителей, транспортные средства, на которых оказывались транспортные услуги, формально оформленным от имени ООО «Автострой-М». В ходе контрольных мероприятий налоговом органом были установлены собственники транспортных средств, которые в свою очередь, пояснили, что ООО «Автострой-М» им не знакомо, взаимоотношений с данной организацией у них не было. Заявки на транспортные услуги они получали через диспетчеров, заказчиков назвать не могут. Оплата за оказанные транспортные услуги поступала от третьих лиц. Следовательно, довод заявителя о том, что контрагент сам привлекал водителей по договорам субподряда необоснован, так как собственники и водители отрицают перевозку от имени ООО «Автострой –М». Налогоплательщик в своем заявлении указал, что в протоколе допроса ФИО6 отсутствует вопрос по взаимоотношениям предпринимателя с ООО «Автострой-М»; налоговым органом не опрошен ФИО7, с которым согласно протоколу допроса № 255 от 07.06.2018 договаривался ФИО8. Суд обращает внимание заявителя, что декларации по форме 3-НДФЛ за 2015-2016гг. в налоговый орган ФИО6 не представлены, что свидетельствует об отсутствии дохода у ФИО6 от сдачи транспортных средств в аренду третьим лицам. Согласно информации, полученной ЕГРН ФЛ с данными ФИО7 числится 1 человек. За 2015 год справка по форме 2-НДФЛ за вышеуказанное лицо работодателями не представлялась, за 2016 год представлена справка по форме 2-НДФЛ от НО «ГЖФ При Президенте РТ». Самостоятельно ФИО7 полученный доход от оказаний представительских услуг, либо иной деятельности за спорный период не декларировался. Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ФИО7, ООО «Автострой-М» и заявителем. Кроме того, налогоплательщик указал, что налоговый орган не выяснял, передавали ли ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, принадлежащие им транспортные средства третьим лицам. Указанными физическими лицами декларации по форме 3-НДФЛ за 2015-2016гг. в налоговый орган не представлены, что свидетельствует об отсутствии у них дохода от сдачи транспортных средств в аренду третьим лицам. Кроме того, ФИО9 и ФИО10 подтверждают факт самостоятельного оказания транспортных услуг, следовательно, довод налогоплательщика о том, что транспорт мог быть передан ими третьим лицам, несостоятелен. Относительно довода налогоплательщика о том, что налоговым органом не опрошен ФИО15, распоряжавшийся транспортным средством ФИО16 по доверенности, судом установлено, что согласно информационным ресурсам налогового органа, в ЕГРН ФЛ с данными ФИО15 числится 1 человек. За 2015-2016 справка по форме 2-НДФЛ работодателями на ФИО15 не представлялась. За 2017 год справки по форме 2-НДФЛ представлены Гаражно-строительный кооператив «М7», Организация «Татарстанское Республиканское объединение ветеранов БДД». Самостоятельно ФИО15 полученный доход от оказаний представительских услуг, либо иной деятельности за спорный период не декларировался. Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ФИО15, ООО «Автострой-М» и заявителем. Относительно довода налогоплательщика о том, что налоговым органом не опрошен ФИО17, на которого в ходе допроса указал ФИО18 (протокол допроса № 259 от 13.06.2018) судом установлено, что согласно информационным ресурсам налогового органа в ЕГРН ФЛ с данными ФИО17 числится 1 человек. В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации была направлена повестка ФИО17 о вызове на допрос. Свидетель в указанное время на допрос не явился. За 2015-2017 справки по форме 2-НДФЛ работодателями на ФИО17 не представлялись. Самостоятельно ФИО17 доход, полученный от оказания какой-либо деятельности за спорный период, не декларировался. Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ФИО17, ООО «Автострой-М» и заявителем. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что транспортные услуги также оказывались транспортными средствами принадлежащими: 1) ФИО19 – супруге ФИО4, являющегося руководителем ООО «АвтоРеал116». Согласно информационным данным у ФИО19 имеются следующие грузовые транспортные средства: СКАНИЯ Р340 LA4X2HNA, SCANIA P340LA4X2HNA, SCANIA P340LA4X2HNA. В целях подтверждения получения дохода от предоставления услуг за 2015-2017 в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлен запрос в МРИ ФНС №9 по Республике Татарстан о предоставлении в отношении ФИО19 копий налоговых деклараций, в том числе по форме 3-НДФЛ и выписку из КРСБ об уплате налога на доходы физических лиц; иную имеющуюся в налоговом органе информацию о налогоплательщике ФИО19 В ответ на запрос представлена копия декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в 2015-2016 году декларации не предоставлялись, соответственно доход от сдачи в аренду транспортных средств ФИО19 не получен. Таким образом, из полученного ответа следует, что ФИО19 доход от сдачи в аренду транспортных средств получен только в 2017 году в размере 180 000рублей. 2) ФИО20, согласно информационным данным ФИО20 является руководителем ООО «Престиж» с 20.06.2016. Согласно справкам 2-НДФЛ работником ООО «Престиж» в 2017 году являлась ФИО19 ИНН <***> – супруга ФИО4, являющегося руководителем ООО «АвтоРеал116». Согласно информационным данным у ФИО20 имеются следующие виды транспортных средств: ГАЗ 27055, СКАНИЯ Р 340 LА 4Х2 НNА, СКАНИЯ P114 GA4X2NA 340, МАN F.02.19.362, VOLVO FH12, ИЖ27171-030. Согласно представленным ООО «Автореал116» первичным документам, осуществляется оприходование и списание дизельного топлива, моторного масла, замена запчастей на собственных транспортных средствах и на автомобилях принадлежащим ФИО20, т.е. ООО «Автореал116» осуществляет фактические расходы по оказанию транспортных услуг. Налогоплательщик в своем заявлении указал, что транспортные средства, принадлежащие ФИО20, не указаны в первичных документах (счетах-фактурах, актах выполненных работ), выставленных заказчику. В представленной ООО «Автореал116» на выездную налоговую проверку карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в графе «документ» отражены марка, государственный номер автотранспортного средства, водитель. Налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля были установлены собственники транспортных средств, одним из которых является ФИО20 Согласно анализа расчетного счета ООО «Автострой-М» установлено, что поступившие денежные средства аккумулируются на счете, затем перечисляются в адрес ООО «Копир» (80 493тыс. руб.), ООО «Терция» (83 804тыс. руб.), ООО «Канал» (72 200тыс. руб.), ООО ТД «Альри» (47 535тыс. руб.), ООО «КОНТЕНТ СНАБ» (69 647тыс. руб.). Анализ расчетных счетов указанных организаций установил перечисление денежных средств собственникам транспортных средств, которыми оказывались транспортные услуги и в адрес ООО «АвтоРеал116» за автомобили, при этом выручка от реализации автомобилей на расчетные счета ООО «Копир», ООО «Терция», ООО «Канал», ООО ТД «Альри», ООО «КОНТЕНТ СНАБ» не поступала. Заявителем в адрес ООО «Автострой-М» перечислены за транспортные услуги денежные средства в размере 32 932 818,14руб., которые далее от ООО «Автострой-М» списаны пяти контрагентам второго звена - ООО «Копир», ООО «Терция», ООО «Канал», ООО ТД «Альри», ООО «КОНТЕНТ СНАБ». В свою очередь, со счетов этих компаний денежные средства списаны обратно заявителю на сумму 25 999 000руб. (ООО «Копир» - 2 767 000руб., ООО «Терция» - 3 140 000руб., ООО «Канал» - 9 395 000руб., ООО ТД «Альри» - 493 000руб., ООО «КОНТЕНТ СНАБ» - 10 204 000руб.) с назначением платежа «за автомобили». Таким образом, налоговым органом выявлены согласованные действия заявителя ООО «Автострой-М», а также контрагентов второго звена, выразившиеся в круговом движении денежных средств и их возврате обратно заявителю. В ходе проверки налоговым органом были получены доказательства фиктивности сделок с контрагентами, которые подтверждаются как показаниями физических лиц – покупателей автомобилей (данные физические лица показали, что имели взаимоотношения только в ООО «АвтоРеал116», в адрес которого передавали наличные денежные средства), а также движением денежных средств по расчетным счетам. По расчетным счетам «принципалов» отсутствует зачисление денежных средств от реализации автомобилей, денежные средства зачисляются с одним назначением платежей - за ГСМ, за товар, СМР, транспортные услуги и т.д., а списываются – за оказание транспортных услуг и приобретение автомобилей. Соответственно, денежные средства, списанные в адрес спорного контрагента, остались в распоряжении ООО «АвтоРеал116». Наряду с этим, ООО «АвтоРеал116» получены наличные денежные средства от физических лиц, в оплату за реализованные автомобили. Данные факты «кругового» движения денежных средств, а также непосредственной реализации автомобилей в адрес физических лиц за наличный расчет, налогоплательщиком в заявлении не оспариваются. Таким образом, налоговым органом собраны надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что руководителем ООО «АвтоРеал116» ФИО4 умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделок с вышеназванными контрагентами путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет. Кроме того, факт умышленных действий руководителя заявителя ФИО4 подтверждается его показаниями в рамках уголовного дела №1-7/2020 (1-95/2019, 1-1662/2018), которыми он подтвердил, что им использовалась схема необоснованного применения вычетов по НДС, которая заключалась в использовании реквизитов проблемных контрагентов, для формального оформления документов на оказание транспортных услуг от организаций с целью применения вычетов по НДС, в связи с фактическим оказанием услуг индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, которые не являются плательщиками НДС. В ходе уголовного дела №1-7/2020 (1-95/2019, 1-1662/2018) было установлено, что участники преступного сообщества, возглавляемого Окунем Д.С., с использованием реквизитов ряда юридических лиц, в период с января 2012 года по август 2016 года оказывали для юридических лиц услуги по обналичиванию денежных средств, в том числе с использованием реквизитов ООО «Вариант авто», ООО «Автострой-М», ООО «Промавтострой» подконтрольных участникам преступного сообщества. Арбитражным судом Республики Татарстан 15 декабря 2020г. был направлен запрос в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для предоставления копии протокола допроса ФИО4 и копии приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.07.2020г. с отметкой о вступлении в законную силу. 14 июля 2020 года приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан признаны виновными в том, что в период времени с 01 января 2012 года до 03 августа 2016 года Окунь Д.С. создал и руководил преступным сообществом (преступной организацией) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений; ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 руководили входящими в вышеуказанное преступное сообщество (преступную организацию) структурными подразделениями, а ФИО28 (до замужества - ФИО27) (далее по тексту ФИО28), ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, Окунь Н.Г., Окунь Е.О, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО26, ФИО37, ФИО38 и ФИО39 приняли участие в вышеуказанном преступном сообществе (преступной организации). Указанный приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.07.2020г. в законную силу не вступил на момент рассмотрения настоящего спора. Однако, суд обращает внимание, что при допросе указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств того, что указанные допросы были проведены с нарушениями процессуального законодательства и не являются допустимыми доказательствами по делу, в материалы дела не представлено. Что касается контрагента заявителя ООО «Вариант авто» судом установлено следующее. Между ООО «АвтоРеал 116» и ООО «Вариант авто» заключен договор № 1/ТР от 11.06.2016 на автомобильные перевозки грузов по территории России. В ходе выездной налоговой проверки ООО «АвтоРеал116» по требованиям налогового органа на выездную налоговую проверку не представлены по взаимоотношениям с ООО «Вариант авто» счета-фактуры на сумму 7 960 921руб., заявки на перевозку грузов. При этом, ООО «Вариант авто» документы по взаимоотношениям с заявителем не представлены. Допрос руководителя ООО «Вариант Авто» ФИО40 был проведен в соответствии со ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации. Перед получением показаний налоговым органом свидетелю были разъяснены его права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации. Свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.128 Налогового кодекса Российской Федерации. Об осуществлении такого предупреждения была сделана отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью ФИО40 Также, для того чтобы показания свидетеля отвечали признакам достоверности, они обязательно были оформлены протоколом, в соответствии с установленными положениями ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, протокол допроса ФИО40 является надлежащим доказательством по делу. Из регистрационного дела ООО «Вариант авто» установлено, что ООО «Вариант авто» в лице ФИО40 было принято решение 09.06.2016 о реорганизации в форме присоединения к ООО «Крона» (период оказания транспортных услуг по 17.06.2016). 17.08.2016 было принято решение об отмене ранее принятого решения о реорганизации. Последняя налоговая отчетность представлена 28.07.2016 по налогу на прибыль за 6 месяцев 2016 года. Осуществление деятельности 6 месяцев после регистрации, дальнейшее решение о реорганизации свидетельствует о создании ООО «Вариант авто» с целью создания условий для необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, на 31.12.2017 у заявителя числилась кредиторская задолженность перед ООО «Вариант авто» в сумме 4 852 048,72руб. По требованию налогового органа №2.18-0-25/125 от 29.10.2018 документы, подтверждающие погашение указанной задолженности не представлены. В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, актах выполненных работ, транспортных накладных, карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» указаны данные водителей, транспортные средства, на которых оказывались транспортные услуги, по документам, формально оформленным от имени ООО «Вариант авто». В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены собственники транспортных средств, которые согласно представленным ответам и проведенным допросам с ООО «Вариант авто» не знакомы, взаимоотношений с данной организацией у них не было. Заявки на транспортные услуги они получали через диспетчеров, заказчиком выступало ООО «Автоснаб». Оплата за оказанные транспортные услуги поступала от третьих лиц. ФИО41 в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ за 2015-2017 не представлены, что свидетельствует об отсутствии дохода у ФИО41 от сдачи транспортных средств в аренду третьим лицам. Декларации по форме 3-НДФЛ за 2015-2017 ФИО42 в налоговый орган представлены не были, что свидетельствует об отсутствии дохода у ФИО42 от сдачи транспортных средств в аренду третьим лицам. Из представленных на выездную налоговую проверку документов следует, что транспортные услуги также оказывались транспортными средствами принадлежащими: - ООО «АвтоРеал116» (SСАNIА Р340 LА4Х2НNА, СКАНИЯ G380 LА4Х2НNА в количестве трех шт.). - ФИО19 - супруге ФИО4, являющегося руководителем ООО «АвтоРеал116» (СКАНИЯ Р340 LA4X2HNA, SCANIA P340LA4X2HNA, SCANIA P340LA4X2HNA). -ФИО20 - является руководителем ООО «Престиж» с 20.06.2016. Согласно справкам 2-НДФЛ работником ООО «Престиж» в 2017 году являлась ФИО19 (ГАЗ 27055, СКАНИЯ Р 340 LА 4Х2 НNА, СКАНИЯ P114 GA4X2NA 340, МАN F.02.19.362, VOLVO FH12, ИЖ27171-030). В представленной заявителем на выездную налоговую проверку карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в графе «документ» отражены марка, государственный номер автотранспортного средства, водитель. На основании указанного документа налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля были установлены собственники транспортных средств, одним из которых являлось ООО «АвтоРеал116». Согласно анализа расчетного счета ООО «Вариант авто» установлено, что поступившие денежные средства аккумулируются на счете, затем перечисляются в адрес ООО «ПРОМАВТОСТРОЙ» (65 630тыс. руб.), ООО «ИМПЕРИЯ» (29 280тыс. руб.). Кроме того, анализ расчетных счетов ООО «ПРОМАВТОСТРОЙ» установил перечисление денежных средств собственникам транспортных средств, на которых оказывались транспортные услуги и в адрес ООО «АвтоРеал116» за автомобили, при этом выручка от реализации автомобилей на расчетные счета ООО «ПРОМАВТОСТРОЙ» не поступала. Автомобили, якобы реализованные в адрес ООО «ПРОМАВТОСТРОЙ», фактически зарегистрированы на физические лица. В результате опроса собственников транспортных средств установлено, что ООО «ПРОМАВТОСТРОЙ» им не знакомо, автомобили были приобретены у ООО «АвтоРеал116». Таким образом, при анализе расчетных счетов ООО «АвтоРеал116», ООО «Автострой-М», установлен возврат денежных средств в ООО «АвтоРеал116». Кроме того, IP-адреса ООО «Вариант авто» (95.78.48.2, 95.78.36.37, 188.162.42.170, 46.147.75.26, 178.206.229.59) совпадают с IP-адресами ООО «АвтоРеал116». Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел указывает, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет. Кроме того, анализ выписки по расчетному счету ООО «Вариант авто» показал, что расходов у организации, связанных с производственной деятельностью, таких как списание денежных средств на аренду помещений, складов, оплата телефонных переговоров, оплата физическим лицам по гражданско-правовым договорам за оказание услуг не производится, что подтверждает невозможность осуществления и достижения результатов активной финансово-хозяйственной деятельности. По контрагенту заявителя ООО НПО «УралМашКомплект» судом установлено следующее. Между заявителем и ООО НПО «УралМашКомплект» заключен договор № 06/06/У/ТР от 06.06.2016 на автомобильные перевозки грузов по территории России. По требованию налогового органа заявителем не представлен договор на оказание транспортных услуг, заключенный с ООО НПО «УРАЛМАШКОМПЛЕКТ», заявки, счета на оплату, счета-фактуры по оказанию транспортных услуг на сумму 529 150руб. На 31.12.2016 у ООО «АвтоРеал116» числилась кредиторская задолженность перед ООО НПО «УралМашКомплект» в сумме 529 150рублей. В адрес ООО «АвтоРеал 116» выставлено требование №2.18-0-25/125 от 29.10.2018 о предоставлении актов взаимозачета, договоров переуступки долга, документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, документы подтверждающие погашение задолженности не представлены. При анализе операций по счетам ООО НПО «УралМашКомплект» не установлено перечисление денежных средств за транспортные услуги на счета собственников транспортных средств. Кроме того, заявителем в адрес ООО НПО «УралМашКомплект» реализованы транспортные средств на сумму 1 303 000 руб. Согласно анализа расчетного счета оплата ООО НПО «УралМашКомплект» в ООО «АвтоРеал116» за транспортные средства не производилась. 16.01.2017 ООО НПО «УралМашКомплект» перечислены в ООО «АвтоРеал116» денежные средства за запасные части в сумме 1 303 000 руб. Документы по реализации запасных частей, переписка о зачете перечисленных денежных средств в счет оплаты за транспортные средства не представлены. Автомобиль RENAULD Sandero vin X7L5SRAVG56097837 реализован ООО НПО «УралМашКомплект» 16.01.2017. При этом налоговым органом установлено, что данный автомобиль принадлежит ФИО43 с 17.08.2016. Следовательно, данный факт свидетельствует о формальном оформлении заявителем документов по реализации транспортного средства в адрес ООО НПО «УралМашКомплект». Согласно протоколу допроса №1068 от 19.11.2018 ФИО43 ООО «АвтоРеал116», ООО НПО «УралМашКомплект» не знакомы. Согласно информационным ресурсам налогового органа юридический адрес ООО НПО «УралМашКомплект» в ЕГРЮЛ указан: 620141, РОССИЯ, Свердловская обл., Екатеринбург г., Пехотинцев ул., дом д.2А-1, офис 203. В соответствии со ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации проведен осмотр, согласно которому установлено, что по указанному адресу ООО НПО «УралМашКомплект» отсутствует. При этом в счетах-фактурах указан юридический адрес ООО НПО «УралМашКомплект»: <...>, офис 1Б. Кроме того, в счетах-фактурах ООО НПО «УралМашКомплект» отсутствует расшифровки подписи. Таким образом, в счетах-фактурах ООО НПО «УралМашКомплект» содержатся недостоверные данные, следовательно, они не соответствуют требованиям установленными ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик в своем заявлении указал, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований об обязательном наличии расшифровок подписи. Однако, заявителем не учтено, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Конституционный Суд в Определении от 15.02.2005 № 93-О также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Также согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.; подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Следовательно, данный довод заявителя необоснован и не основан на нормах действующего законодательства. По контрагенту заявителя ООО «Строй Экспо» судом установлено следующее. Между заявителем и ООО «Строй Экспо» заключен договор от 06.06.2016 № 12/1 на автомобильные перевозки грузов по территории России. В ходе выездной налоговой проверки на требование налогового органа заявителем не представлены заявки, счета-фактуры по оказанию ООО «Строй Экспо» транспортных услуг. ООО «Строй Экспо» на ответ на требование также не представлены документы. При анализе представленной налогоплательщиком карточки счета 60 «Поставщики и подрядчики» за 2016 год, установлены транспортные средства, на которых были оказаны транспортные услуги, по документам, формально оформленным от имени ООО «СТРОЙ ЭКСПО». В ходе контрольных мероприятий налоговым были установлены собственники транспортных средств, которые пояснили, что ООО «Строй Экспо» им не знакомо, взаимоотношений с данной организацией у них не было. Заявки на транспортные услуги они получали через диспетчеров, заказчиком выступало ООО «Автоснаб». Оплата за оказанные транспортные услуги поступала от третьих лиц. Из представленных на выездную налоговую проверку документов следует, что транспортные услуги также оказывались транспортными средствами принадлежащими: - ООО «АвтоРеал116». На выездную налоговую проверку ООО «АвтоРеал116» не представлены документы, подтверждающие передачу собственных транспортных средств в аренду. Отражение дохода от сдачи в аренду транспортных средств не установлено (SСАNIА Р340 LА4Х2НNА, СКАНИЯ G380 LА4Х2НNА в количестве трех шт). - ФИО19 – супруге ФИО4, являющегося руководителем ООО «АвтоРеал116» (СКАНИЯ Р340 LA4X2HNA, SCANIA P340LA4X2HNA, SCANIA P340LA4X2HNA). - ФИО20 руководитель ООО «Престиж». Согласно справкам 2-НДФЛ работником ООО «Престиж» в 2017 году являлась ФИО19 (ГАЗ 27055, СКАНИЯ Р 340 LА 4Х2 НNА, СКАНИЯ P114 GA4X2NA 340, МАN F.02.19.362, VOLVO FH12, ИЖ27171-030). Согласно представленным ООО «АвтоРеал116» первичным документам, осуществляется оприходование и списание дизельного топлива, моторного масла, замена запчастей на собственных транспортных средствах и на автомобилях принадлежащим ФИО20, т.е. ООО «АвтоРеал116» осуществляет фактические расходы по оказанию транспортных услуг. Налогоплательщик в своем заявлении указал, что транспортные средства, принадлежащие ООО «Автореал116», не могли быть использованы в период отношений с ООО «СТРОЙ ЭКСПО». Данный довод заявителя судом отклоняется в силу следующего. В представленной ООО «АвтоРеал116» на выездную налоговую проверку карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в графе «документ» отражены марка, государственный номер автотранспортного средства, водитель. На основании указанного документа налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля были установлены собственники транспортных средств, одним из которых являлось ООО «АвтоРеал116». Исходя из анализа расчетных счетов ООО «Строй Экспо» установлено, что полученные денежные средства от ООО «АвтоРеал116» перечислялись в адрес ООО «ТК ТРАНСКОМ» за транспортные услуги, а также в адрес ООО «АвтоРеал116» за автомобили, при этом выручка от реализации автомобилей на расчетные счета ООО «Строй Экспо» не поступала. Автомобили якобы реализованные в адрес ООО «Строй Экспо» фактически зарегистрированы на физические лица. Полученные денежные средства от ООО «Строй Экспо» перечислялись ООО «ТК ТРАНСКОМ» в адрес ФИО44. Также установлено снятие денежных средств с расчетного счета ООО «ТК ТРАНСКОМ» для выдачи заработной платы и выплат социального характера с 01.07.2016 по 12.08.2016 в сумме 2 322 600руб., при том, что численность в организации отсутствует. Данный факт свидетельствует об обналичивании денежных средств. Следовательно, в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства о формальном составлении документов от имени ООО «Строй Экспо». По контрагенту заявителя ООО «Инком» судом установлено следующее. Между заявителем и ООО «Инком» заключен договор № 286/ТР от 01.07.2016 на автомобильные перевозки грузов по территории России. ООО «АвтоРеал116» по требованию налогового органа №2.18-0-25/36 от03.04.2018 по взаимоотношениям с ООО «Инком» не представлены договор на оказание транспортных услуг, заявки, счета на оплату, акты переуступки права требования, акты взаимных требований. При этом в ответ на требование налогового органа ООО «Инком» документы не представлены. Стоимость оказанных ООО «Инком» в адрес заявителя транспортных услуг составила 7 676 127 руб., в том числе НДС 1 170 934.64 руб. Вместе с тем, ООО «Инком» не отразило в книге продаж за 3 квартал 2016 года взаимоотношения с ООО «АвтоРеал116» на указанную сумму. Кром того на 31.12.20196 у заявителя числилась кредиторская задолженность перед ООО «Инком» в сумме 7 676 127 руб. В ходе выездной налоговой проверки документы подтверждающие погашение задолженности не представлены. При анализе представленных заявителем счетов-фактур, актов выполненных работ установлены собственники, транспортных средств, которыми были оказаны транспортные услуги, по документам, формально оформленным от имени ООО «Инком». Налоговым органом были установлены собственники транспортных средств, которые согласно полученным ответам и в ходе проведенных допросов пояснили, что ООО «Инком» им не знакомо, взаимоотношений с данной организацией у них не было. Заявки на транспортные услуги они получали через диспетчеров, заказчиком выступало ООО «Автоснаб». Оплата за оказанные транспортные услуги поступала от третьих лиц. В заявлении ООО «Автореал116» указывает, что при анализе ответов собственников транспортных средств - ФИО45, ФИО46, ФИО47 следует, что данные лица подтвердили факты осуществления перевозки груза по маршрутам указанным в документах, предоставленных заявителю организацией ООО «Инком». Вместе с тем согласно полученным ответам на направленные в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации поручения установлено следующее: ФИО48 (собственник Питербилт к500со96) подтвердил, что на автомобиле Питербилт К500СО им оказывались транспортные услуги в период с 27.07.2016 по 24.03.2017. Заказчиком являлся ООО «Автоснаб». Поиск заказчиков производили через биржу грузоперевозок АвтоТрансИнфо. Оплата за предоставленные услуги производилась на расчетный счет ФИО48 ФИО46 (собственник Вольво о003рк56) оказывал транспортные услуги по маршруту г. В.Пышма - г. Орск на автомобиле Вольво О003РК/56 на основании договора-заявки №386 от 29.06.2016 между ИП ФИО46 и ООО «АВТОСНАБ». Транспортные услуги по маршруту г. В.Пышма - г. Оренбург на автомобиле Вольво У833КУ56. оказывались на основании договора-заявки №987 от 13.11.2016 между ООО «Полюс» (директор ФИО46) и ООО «АВТОСНАБ». Поиск заказчика производился через биржу грузоперевозок АвтоТрансИнфо. ФИО47 (собственник Мерседес о939ет64) договоры с ООО «Инком», ООО «АвтоРеал116» не заключал. Заказчиком автотранспортных услуг являлось ООО «Автоснаб». Таким образом, согласно полученным ответам от собственников транспортных средств, установлено формальное оформление документов от имени ООО «Инком». Налогоплательщик в своем заявлении указал, что ФИО49, ФИО50, ФИО51 ФИО52 не отрицает факт взаимоотношения с ООО «Инком». Однако, ООО «Инком» справка по форме 2-НДФЛ на указанных физических лиц не представлялась. Договоры гражданско-правового характера между ООО «Инком» физическими лицами не заключались. Заявитель указал, что ФИО53, ФИО54 передавали автомобиль в аренду. Однако, суд обращает внимание, что в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ за 2015-2017 указанными физическими лицами не представлены, что свидетельствует об отсутствии у них дохода от сдачи в аренду третьим лицам транспортных средств. Из представленных на выездную налоговую проверку документов следует, что транспортные услуги также оказывались транспортными средствами принадлежащими: - ООО «АвтоРеал116». На выездную налоговую проверку ООО «АвтоРеал116» не представлены документы, подтверждающие передачу собственных транспортных средств в аренду. Отражение дохода от сдачи в аренду транспортных средств не установлено (SСАNIА Р340 LА4Х2НNА, СКАНИЯ G380 LА4Х2НNА в количестве трех шт.). - ФИО19 – супруге ФИО4, являющегося руководителем ООО «АвтоРеал116» (СКАНИЯ Р340 LA4X2HNA, SCANIA P340LA4X2HNA, SCANIA P340LA4X2HNA). - ФИО20 руководитель ООО «Престиж». Согласно справкам 2-НДФЛ работником ООО «Престиж» в 2017 году являлась ФИО19 (ГАЗ 27055, СКАНИЯ Р 340 LА 4Х2 НNА, СКАНИЯ P114 GA4X2NA 340, МАN F.02.19.362, VOLVO FH12, ИЖ27171-030). Согласно представленным ООО «АвтоРеал116» первичным документам, осуществляется оприходование и списание дизельного топлива, моторного масла, замена запчастей на собственных транспортных средствах и на автомобилях принадлежащим ФИО20, т.е. ООО «Автореал116» осуществляет фактические расходы по оказанию транспортных услуг. При анализе операций по счетам ООО «Инком» не установлено перечисление денежных средств в адрес собственников транспортных средств. Вид деятельности, заявленный ООО «ИНКОМ» в декларации 46.38 – Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, не соответствует оказанным услугам в адрес ООО «АвтоРеал116». Таким образом, доводы заявителя не обоснованы и опровергаются материалами дела. По контрагенту заявителя ООО «Транс-Стрим» судом установлено следующее. Между заявителем и ООО «Транс-Стрим» заключен договор от 25.07.2016 № 25/07/ТС на автомобильные перевозки грузов по территории России. Предметов договора является осуществление Перевозчиком транспортировки грузов по территории Российской Федерации по заявкам заказчика, согласно условиям договора. На выездную налоговую проверку заявителем не представлены документы подтверждающих оказание транспортных услуг ООО «Транс-Стрим», а именно: договора, счета-фактуры, счета на оплату, акт приема передачи транспортных средств. В свою очередь в налоговой декларации и книге продаж за 3 квартал 2016 года ООО «Транс-Стрим» не отразило реализацию транспортных услуг в адрес ООО «АвтоРеал116». При анализе представленных заявителем счетов-фактур установлены транспортные средства, на которых были оказаны транспортные услуги, по документам, формально оформленным от имени ООО «Транс - Стрим». В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены собственники транспортных средств: ФИО55 (МАН У655ТК96), ООО «Славичъ» (РеноМ980ОМ46), ФИО47 в.Н. (Мерседес О939ЕТ64). ФИО56 (Скания М737ТУ31), ФИО57 (МАН О654АН73), ФИО58 (Вольво В583КК174), ФИО59 (Скания А002ТЕ174), которые в ходе проведенных допросов и полученных ответов указали, что ООО «Транс-Стрим» им не знакомо. Оплата за оказанные транспортные услуги поступала от третьих лиц. Заказчиками транспортных услуг были ООО «Автоснаб». Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что во взаимоотношениях с водителями ООО «Транс-Строй» не участвовала. Согласно анализу расчетного счета ООО «Транс-Стрим» списывает денежные средства в адрес ООО «АвтоРеал116» на приобретение автомобилей, при этом выручка от реализации автомобилей на их расчетные счета не поступала. На основании представленных налоговых деклараций по НДС, книги продаж ООО «АвтоРеал116» и книги покупок ООО «Транс-Стрим» за 3 квартал 2016 года установлено, что ООО «Транс-Стрим» не воспользовалось правом на вычет по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «АвтоРеал116». Согласно анализа расчетного счета ООО «Транс-Стрим» установлено, что денежные средства перечисляются в адрес собственников транспортных средств, которые оказывали транспортные услуги, в адрес ООО «АвтоРеал116», ОАО «ЧЕЛНЫ-ЛАДА», ООО «М7-МОТОРС» за автомобили, которые фактически были приобретены физическими лицами. Таким образом, при анализе расчетных счетов ООО «АвтоРеал116», ООО «Транс-стрим», установлен возврат денежных средств в ООО «АвтоРеал116». ООО «Транс-Стрим» в собственности недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства не имеет. Среднесписочная численность за 2017 год - 1 человек. Более того, списание денежных средств на расходы организации, связанных с производственной деятельностью, таких как, оплата телефонных переговоров, зарплата сотрудникам, аренда спецтехники, оборудования, офисных, складских помещений отсутствуют, что свидетельствует о фактическом отсутствии у ООО «Транс-Стрим» финансово-хозяйственной деятельности. По контрагенту заявителя ООО «Автологистик 77» судом установлено следующее. В ходе выездной проверки установлено, что между заявителем и ООО «Автологистик 77» заключен договор от 29.09.2016 № 29/09/Т на автомобильные перевозки грузов по территории России. В ответ на требование налогового органа ООО «АвтоРеал116» по взаимоотношениям с ООО «Автологистик 77» не представило счета-фактуры на сумму 9 375 286 руб., договор на оказание транспортных услуг, заявки, счета на оплату, акты переуступки права требования, акты взаимных требований. При анализе представленных заявителем счетов-фактур, актов выполненных работ, транспортных накладных установлены собственники, водители, транспортные средства, на которых были оказаны транспортные услуги, по документам, формально оформленным от имени ООО «Автологистик77». Налоговым органом были установлены собственники транспортных средств, которые согласно полученным ответам и проведенным допросам, ООО «Автологистик 77» не знакомо. Оплата за оказанные транспортные услуги поступала от третьих лиц. Заказчиком транспортных услуг было ООО «Автоснаб». Согласно доводам налогоплательщика, изложенным в заявлении, ООО «СЛАВИЧЪ», ИП ФИО60, ИП ФИО61 подтверждают взаимоотношения с ООО «Автологистик 77». Вместе с тем, указанные собственники транспортных средств подтверждают лишь перечисление денежных средств от ООО «Автологистик77», заказчиком же транспортных услуг было ООО «Автоснаб». Анализ расчетного счета ООО «Автологистик77» показал, что поступившие денежные средства от ООО «АвтоРеал116» перечисляются собственникам транспортных средств за транспортные услуги, в том числе ИП ФИО62, который перечисляет денежные средства за дизельное топливо в адрес ООО «АвтоРеал116» в сумме 300 тыс. руб. в день получения денежных средств за транспортный услуги от ООО «Автологистик77». Таким образом, при анализе расчетных счетов ООО «АвтоРеал116», ООО «Автологистик77» установлен возврат денежных средств в ООО «АвтоРеал116». В ходе анализа налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль установлено, что ООО «Автологистик 77» налог с реализации в адрес ООО «АвтоРеал116» не исчислен. Юридический адрес ООО «Автологистик 77»: <...>, эт. 2 пом XI ком. 70 является адресом массовой регистрации (зарегистрировано 2664 предприятия). Таким образом, в ходе выездной проверки налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о формальном составлении документов от имени спорного контрагента. По контрагенту заявителя ООО «Каргокит» судом установлено следующее. Согласно представленных первичных документов, регистров бухгалтерского учета ООО «АвтоРеал 116» предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счет фактурам, оформленным от имени ООО «Каргокит» в 2016-2017гг., на сумму 1 850 657,19руб. Между заявителем и ООО «Каргокит» заключен договор от 03.10.2016 № 03/10/ТР на автомобильные перевозки грузов по территории России. По требованию налогового органа заявителем на выездную налоговую проверку не представлены договор, заключенный между ООО «АвтоРеал116» и ООО «Каргокит», заявки, уведомления о загрузке транспортного средства, а также счет-фактура №17123001 от 30.12.2016 на сумму 90 250 руб. В то же время представленные на выездную налоговую проверку документы, оформленные от ООО «Каргокит», содержат неточности, которые подтверждают их фиктивность, а именно: - представленный ООО «Каргокит» договор на автомобильные перевозки грузов по территории России №03/10/ТР от 03.10.2016 со стороны ООО «АвтоРеал116» подписан ФИО4, со стороны ООО «Каркогит» - ФИО63, которая является руководителем ООО «Каргокит» с 05.12.2016. - Юридический адрес ООО «Каркогит», указанный в договоре №03/10/ТР от 03.10.2016: 620142, <...>. Однако согласно протоколу №1 от 03.02.2016, имеющемуся в регистрационном деле ООО «Каргокит», местонахождение организации было изменено с 620142, <...> на 620100, <...>, комната №17. - В договоре №03/10/ТР от 03.10.2016 указан расчетный счет ООО «Каркогит» № <***> в Казанском филиале АО «Автоградбанк» в г. Казань, который был открыт 21.10.2016, то есть после заключения договора. - Счета-фактуры №17100302 от 03.10.2016, №17100303 от 03.10.2016, №17100301 от 03.10.2016, №17100701 от 07.10.2016, №17101001 от 10.10.2016, №17101101 от 11.10.2016, №17101201 от 12.10.2016, №17101202 от 12.10.2016, №17101301 от 13.10.2016, №17101401 от 14.10.2016, акты выполненных работ №17100302 от 03.10.2016, №17100303 от 03.10.2016, №17100301 от 03.10.2016, №17100701 от 07.10.2016, №17101001 от 10.10.2016, №17101101 от 11.10.2016, №17101201 от 12.10.2016, №17101202 от 12.10.2016, №17101301 от 13.10.2016, №17101401 от 14.10.2016 от имени ООО «Каргокит» подписаны ФИО63, которая является руководителем ООО «Каргокит» с 05.12.2016. - В актах выполненных работ №17100302 от 03.10.2016, №17100303 от 03.10.2016, №17100301 от 03.10.2016, №17100701 от 07.10.2016, №17101001 от 10.10.2016, №17101101 от 11.10.2016, №17101201 от 12.10.2016, №17101202 от 12.10.2016, №17101301 от 13.10.2016, №17101401 от 14.10.2016 указан расчетный счет № <***> открытый в Казанском филиале АО «Автоградбанк» в г. Казань 21.10.2016, т.е. после выставления указанных актов. - В счет-фактурах №17100302 от 03.10.2016, №17100303 от 03.10.2016, №17100301 от 03.10.2016, №17100701 от 07.10.2016, №17101001 от 10.10.2016, №17101101 от 11.10.2016, №17101201 от 12.10.2016, №17101202 от 12.10.2016, №17101301 от13.10.2016, №17101401 от 14.10.2016, актах выполненных работ №17100302 от 03.10.2016, №17100303 от 03.10.2016, №17100301 от 03.10.2016, №17100701 от 07.10.2016, №17101001 от 10.10.2016, №17101101 от 11.10.2016, №17101201 от 12.10.2016, №17101202 от 12.10.2016, №17101301 от 13.10.2016, №17101401 от 14.10.2016 указан адрес 620050, Россия, <...>, однако ООО «Каргокит» по указанному адресу зарегистрировано только с 24.10.2016. В целях установления фактических обстоятельств оказания транспортных услуг, на основании карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», первичных документов, книги продаж, представленных ООО «АвтоРеал116» проведен анализ перевыставления стоимости услуг в адрес заказчиков. В результате проведенного анализа установлено отсутствие заказчиков по следующим транспортным услугам: Дата Марка, гос. номер автомобиля, водитель Стоимость услуг без НДС, руб. Собственник транспортного средства Заказчик 31.12.2016 Экспедиторские услуги 923 834.75 Без номера машины Отсутствуют первичные документы, подтверждающие перевыставление в адрес заказчика 17.02.2017 Транспортные услуги 415 127.12 Без номера машины 27.02.2017 Транспортные услуги 211 864.41 Без номера машины 15.03.2017 Транспортные услуги 112 711.86 Без номера машины 28.03.2017 Транспортные услуги 27 118.64 Без номера машины 30.03.2017 Транспортные услуги 2089161.86 Без номера машины 31.03.2017 Транспортные услуги 310 593.22 Без номера машины 4090411.86 Кроме того, в счетах-фактурах, актах выполненных работ в графе наименование товара (услуги) отсутствуют сведения о маршрутах, автомобилях на которых оказывались услуги, товарно-транспортные накладные к вышеуказанным услугам не представлены. В представленных заявителем счетах-фактурах, актах выполненных работ, транспортных накладных, карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» указаны данные водителей, транспортные средства, на которых оказывались транспортные услуги, по документам, формально оформленным от имени ООО «Каргокит». С использованием информационных ресурсов были установлены собственники транспортных средств, которым, согласно полученным ответам и проведенным допросам ООО «Каргокит» не знакомо, с данной организацией взаимоотношений не было. Заказчиком транспортных услуг было ООО «Автоснаб». Налогоплательщик в своем заявлении указывает, что согласно протоколам допросов свидетели подтверждают наличие автотранспорта и осуществление грузоперевозок а также поясняют, что им не известно о маршрутах, так как транспорт сдают в аренду, при этом арендаторы транспортных средств налоговым органом не допрашивались ФИО64 (протокол допроса № 2037 от 01.11.2018), ФИО65 (протокол допроса № 777 от 09.11.2018), ФИО66 (протокол допроса № 767 от 06.11.2018), ФИО67 (протокол допроса № 5146 от 06.11.2018), ФИО68 (протокол № 3143 от 31.10.2018), ФИО69 (протокол № 18-24/1289 от 19.11.2018), ФИО41 (протокол допроса № 5165 от 14.11.2018), ФИО70 (протокол допроса№ 1928 от 15.11.2018). Вместе с тем, данные физические лица указали, что перевозку по направлениям указанным в документах не осуществляли, более того ни ООО «АвтоРеал116», ни ООО «Каргокит» им не знакомо, взаимоотношений с данными организациями не было. Декларации по форме 3-НДФЛ за 2015-2017 от вышеуказанных лиц не представлены, что свидетельствует об отсутствии дохода от сдачи транспортных средств в аренду третьим лицам. Следовательно, данный довод заявителя является голословным и не подтвержденным письменными доказательствами. В ходе налоговой проверки установлено, что транспортные услуги также оказывались транспортными средствами принадлежащими: -ООО «АвтоРеал 116 » (SСАNIА Р340 LА4Х2НNА, СКАНИЯ G380 LА4Х2НNА в количестве трех шт.) - ФИО19 (СКАНИЯ Р340 LA4X2HNA, SCANIA P340LA4X2HNA, SCANIA P340LA4X2HNA) - ФИО20 (ГАЗ 27055, СКАНИЯ Р 340 LА 4Х2 НNА, СКАНИЯ P114 GA4X2NA 340, МАN F.02.19.362, VOLVO FH12, ИЖ27171-030). Согласно представленным заявителем первичным документам, осуществляется оприходование и списание дизельного топлива, моторного масла, замена запчастей на собственных транспортных средствах и на автомобилях принадлежащим ФИО20, т.е. ООО «АвтоРеал116» осуществляет фактические расходы по оказанию транспортных услуг. Анализ расчетного счета ООО «Каргокит» показал, что поступившие денежные средства от ООО «АвтоРеал116» перечисляются в адрес ООО «Новатор» за транспортные услуги. ООО «Новатор» перечисляются денежные средства за автомобили в адрес ООО «АвтоРеал116» в сумме 5 950 700 руб. При этом выручка от реализации автомобилей на расчетные счета заявителя не поступала. В ходе проведенного анализа установлено, что автомобили, якобы реализованные в адрес ООО «Новатор», зарегистрированы на физические лица. Таким образом, при анализе расчетных счетов ООО «АвтоРеал116», ООО «Каргокит», установлен возврат денежных средств в ООО «АвтоРеал116». В результате опроса собственников транспортных средств, установлено, что ООО «Новатор» и руководитель данной организации им не знакомы. Со слов ФИО71 (протокол допроса №1123 от 16.11.2018) автомобиль был приобретен у ООО «АЯКС», со слов АХМЕТЗЯНОВА ФАНУСА ВАГИЗОВИЧА (протокол допроса №623 от 26.11.2018) автомобиль был приобретен у ООО «АвтоРеал116», что свидетельствует о формальном документообороте ООО «АвтоРеал116» и ООО «Новатор». Кроме того, по состоянию на 31.12.2017 у заявителя числилась кредиторская задолженность перед ООО «Каргокит» в сумме 11 779 086 руб. Акты взаимозачета, договора переуступки долга, документы, подтверждающие оплату оказанных услуг на требование налогового органа №2.18-0-25/125 от 29.10.2018 не представлены. Следовательно, доводы, изложенные в заявлении ООО «АвтоРеал116» опровергаются материалами дела. По контрагенту заявителя ООО «АвтоСтройАльянс» судом установлено следующее. Согласно представленным документам, регистров налогового учета, заявителем предъявлено к вычету НДС по счет – фактурам, оформленным от имени ООО «АвтоСтройАльянс» в 4 квартале 2016 г на сумму 752 514,41 руб. Между заявителем и ООО «АвтоСтройАльянс» заключен договор от 30.10.2016 № 03/10/ТР на автомобильные перевозки грузов по территории России. По требованию налогового органа заявитель на выездную налоговую проверку по взаимоотношениям с ООО «АвтоСтройАльянс» не представил первичных документов за 4 квартал 2016 года; счета-фактуры №11/17/01 от 17.11.2016 на сумму 15 000 руб. и №12/22/01 от 22.12.2016 на сумму 62 000 руб.; подтверждающие документы о фактическом оказании транспортных услуг и перевыставлении их в адрес заказчика на сумму 80 508.47 руб.; договор на оказание транспортных услуг; заявки, счета на оплату, акты переуступки права требования, акты взаимных требований. ООО «АвтоСтройАльянс» также не представлены документы. При анализе представленных заявителем счет-фактур, актов выполненных работ установлены собственники, транспортных средств, на которых были оказаны транспортные услуги по документам, формально оформленным от имени ООО «АвтоСтройАльянс»: ООО «СЛАВИЧЪ» (РЕНО М980 ОМ46), ФИО72 (Вольво Х344МА59), ИП ФИО61 (ДАФ Т817УО18), ФИО73 (МАН С140ТА18), ФИО74 (Митцубиси У278КО116), ФИО14 (ГАЗ2790 Х950НМ16, ГАЗ3321 О807ХХ116), ФИО42 (ГАЗ2834NA Р893СМ116). Согласно полученным ответам и проведенным допросам, ООО «АвтоСтройАльянс», ООО «АвтоРеал 116» им не знакомы, с данными организациями взаимоотношений не было. Заказчиком транспортных услуг было ООО «Автоснаб». Оплата за транспортные услуги поступала от третьих лиц. Следовательно, заявителем составлен формальный документооборот для незаконной налоговой экономии. По контрагенту заявителя ООО «СтокСервис» судом установлено следующее. Согласно представленным первичным документам, регистров налогового учета заявителем предъявлен к вычету НДС стоимость услуг по счет – фактурам, оформленным от имени ООО «СтокСервис» в 2017 году на сумму 215 084 руб. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «АвтоРеал116» и ООО «СтокСервис» заключен договор на автомобильные перевозки грузов по территории России №13/01/ТР от 13.01.2017. Представленные на выездную налоговую проверку счета-фактуры от имени ООО «СтокСервис» подписаны неустановленным лицом ввиду того, что не указана расшифровка подписи. При этом согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Налогоплательщик в своем заявлении указывает, что согласно ответу ИП ФИО75 (собственник транспортного средства) оплата за оказанные транспортные услуги произведена за ООО «Автоснаб» (заказчик) организацией ООО «СтокСервис». Таким образом, ИП ФИО75 подтверждает оказание транспортных услуг и отношения с ООО «СтокСервис». Вместе с тем, ИП ФИО75 подтверждают лишь перечисление денежных средств от ООО «СтокСервис». Фактически же транспортные услуги были оказаны заказчику ООО «Автоснаб». Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что транспортные услуги также оказывались транспортными средствами принадлежащими: -ООО «АвтоРеал 116 » (SСАNIА Р340 LА4Х2НNА, СКАНИЯ G380 LА4Х2НNА в количестве трех шт.). - ФИО19 (СКАНИЯ Р340 LA4X2HNA, SCANIA P340LA4X2HNA, SCANIA P340LA4X2HNA). - ФИО20 (ГАЗ 27055, СКАНИЯ Р 340 LА 4Х2 НNА, СКАНИЯ P114 GA4X2NA 340, МАN F.02.19.362, VOLVO FH12, ИЖ27171-030). Согласно представленным заявителем первичным документам, осуществляется оприходование и списание дизельного топлива, моторного масла, замена запчастей на собственных транспортных средствах и на автомобилях принадлежащим ФИО20, т.е. ООО «АвтоРеал116» осуществляет фактические расходы по оказанию транспортных услуг. Полученные от заявителя денежные средства, затем перечисляются от ООО «СтокСервис» в адрес ООО «АвтоРеал116» за автомобили, в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги, в том числе в адрес собственников транспортных средств, на которых оказывались услуги от имени ООО «Трой», ООО «РТК», ООО «Оптикс», ООО «ТЭЛ-Авто», ООО «Норд-строй», ООО «Хаммерфест», ООО «СтройЭкспо», ООО «АвтоСтройАльянс», ООО «УралМашКомплект», ООО «Автологистик77», ООО «ИНКОМ», ООО «Транс-Стрим», ООО «КАРГОКИТ», ООО «СтокСервис», ООО «Транспремиум» и в адрес ООО «РЕГИОНТОРГ» за запчасти. В ходе проведенного анализа, установлено, что автомобили якобы реализованные в адрес ООО «СтокСервис» зарегистрированы на физические лица. В результате опроса собственника транспортного средства ФИО76 (протокол допроса №348 от 20.04.2018), установлено, что организация ООО «СтокСервис» ей не знакома. Со слов свидетеля договор купли-продажи по ПТС оформлен с ООО «Отис-Инж», что свидетельствует о формальном документообороте ООО «АвтоРеал116» с ООО «СтокСервис». Анализ выписки по расчетному счету ООО «СтокСервис» показал, что расходов у организации, связанных с производственной деятельностью, таких как списание денежных средств, на аренду помещений, складов, оплата телефонных переговоров, оплата физическим лицам по гражданско-правовым договорам за оказание услуг не производится, собственных транспортных средств нет, что свидетельствует о фактическом отсутствии у ООО «СтокСервис» возможности оказания транспортных услуг. Следовательно, доводы, изложенные в заявлении необоснованны и опровергаются материалами дела. По контрагенту заявителя ООО «ТрансПремиум» судом установлено следующее. Между заявителем и ООО «ТрансПремиум» заключен договор №01/02/ТР от 01.02.2017 на автомобильные перевозки грузов по территории России. ООО «АвтоРеал116» на выездную налоговую проверку по взаимоотношениям с ООО «ТрансПремиум» не представлены договор на оказание транспортных услуг, заявки, счета на оплату, акты переуступки права требования, акты взаимных требований. В представленных заявителем счетах-фактурах, актах выполненных работ, транспортных накладных, карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» указаны данные водителей, транспортные средства, на которых оказывались транспортные услуги, по документам, формально оформленным от имени ООО «ТрансПремиум». В ходе выездной налоговой проверки были установлены собственники транспортных средств, которым согласно полученным ответам ООО «ТрансПремиум» не знакомо, заказчиком выступало ООО «Автоснаб». Кроме того, налоговым органом установлено, что транспортные услуги также оказывались транспортными средствами принадлежащими: -ООО «АвтоРеал116» (SСАNIА Р340 LА4Х2НNА, СКАНИЯ G380 LА4Х2НNА в количестве трех шт.) - ФИО19 (СКАНИЯ Р340 LA4X2HNA, SCANIA P340LA4X2HNA, SCANIA P340LA4X2HNA) - ФИО20 (ГАЗ 27055, СКАНИЯ Р 340 LА 4Х2 НNА, СКАНИЯ P114 GA4X2NA 340, МАN F.02.19.362, VOLVO FH12, ИЖ27171-030). Согласно представленным первичным документам, заявителем осуществляется оприходование и списание дизельного топлива, моторного масла, замена запчастей на собственных транспортных средствах и на автомобилях принадлежащим ФИО20, т.е. ООО «АвтоРеал116» осуществляет фактические расходы по оказанию транспортных услуг. Согласно анализа расчетного счета ООО «ТрансПремиум» установлено, что поступившие денежные средства перечисляются в адрес АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» за транспортные средства, ООО «ТРАКСЕРВИС ПЛЮС» за транспортные услуги. Далее денежные средства обналичиваются через карточные счета физических лиц, либо оплачиваются транспортные средства физических лиц. Более того, сведения о наличии у ООО «ТрансПремиум» транспортных средств, имущества, земельной собственности отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ отсутствуют. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Транспремиум» показывает отсутствие перечислений налогов в бюджет, заработной платы сотрудникам, выплат в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров, оплату телефонных переговоров, что подтверждает невозможность осуществления и достижения результатов активной финансово-хозяйственной деятельности. По контрагенту заявителя ООО «Оптикс» судом установлено следующее. Согласно представленным первичным документам, регистров налогового учета заявителем предъявлен к вычету НДС по счет-фактурам, оформленным от ООО «Оптикс». В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что между ООО «АвтоРеал116» и ООО «Оптикс» заключен договор на автомобильные перевозки грузов по территории России от 03.04.2017 № 03/04ТР. По требованию налогового органа заявителем не представлен договор по взаимоотношению с ООО «Оптикс», счет-фактура №246 от 30.06.2017, а также подтверждающие документы о фактическом оказании транспортных услуг и перевыставлении их в адрес заказчика на сумму 1 480 364.37 руб. В свою очередь ООО «Оптикс» также не представлены документы по взаимоотношению с ООО «АвтоРеал116». В целях установления фактических обстоятельств оказания транспортных услуг, на основании карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», первичных документов, книги продаж, представленных ООО «АвтоРеал116» проведен анализ перевыставления стоимости услуг в адрес заказчиков. В результате проведенного анализа установлено отсутствие заказчиков по следующим транспортным услугам: Дата Марка, гос. номер автомобиля, водитель Сумма без НДС Собственник транспортного средства Мероприятия проведенные в отношении собственника Заказчик 22.06.2017 Транспортные услуги 103 838.98 Без номера машины Отсутствуют сведения об автомобиле 05.07.2017 ДАФ в361ку61 ФИО77 16 207.63 ФИО78 В соответствии со ст. 90 НК РФ направлено поручение о допросе. Отсутствуют первичные документы, подтверждающие перевыставление в адрес заказчика 11.07.2017 МАН к678во116 ФИО79 60 508.47 ФИО80 В соответствии со ст. 90 НК РФ направлено поручение о допросе. Итого 188 555.08 В представленных заявителем счет-фактурах, актах выполненных работ, транспортных накладных, карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» указаны данные водителей, транспортные средства, на которых оказывались транспортные услуги, по документам, формально оформленным от имени ООО «ТРАНСПРЕМИУМ» С использованием информационных ресурсов были установлены собственники транспортных средств: ФИО81 (Фредлайнер Т466РА52), ООО «СЛАВИЧЪ» (Рено М980ОМ46), ООО «Компания «Эра» (Мерседес Е263 МЕ67), Хамитов Р.М (ДАФ М893ТР63), Ходжае6в В.С. (Газель Н141ОЕ163), ФИО82 (Скания Р021РА123) которые, согласно полученным ответам и проведенным допросам, ООО «ОПТИКС» не знакомо, с данной организацией взаимоотношений не было. Заказчиком транспортных услуг было ООО «Автоснаб». Оплата за транспортные услуги поступала от третьих лиц. Налоговым органом установлено, что транспортные услуги также оказывались транспортными средствами принадлежащими: -ООО «АвтоРеал116 » (SСАNIА Р340 LА4Х2НNА, СКАНИЯ G380 LА4Х2НNА в количестве трех шт.) - ФИО19 (СКАНИЯ Р340 LA4X2HNA, SCANIA P340LA4X2HNA, SCANIA P340LA4X2HNA) - ФИО20 (ГАЗ 27055, СКАНИЯ Р 340 LА 4Х2 НNА, СКАНИЯ P114 GA4X2NA 340, МАN F.02.19.362, VOLVO FH12, ИЖ27171-030). Согласно представленным первичным документам, заявителем осуществляется оприходование и списание дизельного топлива, моторного масла, замена запчастей на собственных транспортных средствах и на автомобилях принадлежащих ФИО20, т.е. ООО «АвтоРеал116» осуществляет фактические расходы по оказанию транспортных услуг. По расчетному счету заявителя проходит списание денежных средств в адрес ООО «Оптик» в сумме 2 382 173 руб. с назначением платежа «Оплата по договору за автомобильные перевозки грузов по территории России». Сумма непогашенной кредиторской задолженности ООО «АвтоРеал116» перед ООО «Оптикс» на конец 2017 года составляла 1 619 250 руб. (сумма взаимоотношений за 3 квартал 2017 года). Заявителем не представлены документы, подтверждающие погашение задолженности. Согласно анализа расчетного счета ООО «Оптикс» установлено, что поступившие денежные средства от ООО «АвтоРеал116» перечисляются в адрес ФИО83 с назначением платежа «перевод подотчётных денежных средств», ООО «Оптикс» перевод собственных средств на расчетный счет <***> и дальнейшее снятие наличных средств в банкомате; ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ПАУК» за выполненные логистические услуги; ИП ФИО84, ИП САДЫКОВ РУСЛАН РАВИЛЬЕВИЧ, ИП ГАЛИН РУСЛАН ИЛДАРОВИЧ, ИП ФИО85, ИП ФИО86 за выполненные логистические услуги. Кроме того, по юридическому адресу ООО «Оптикс» расположены торговые павильоны. ООО «Оптикс» осуществляет деятельность в сфере оптово-розничной продажи светотехники для грузовых автомобилей, для данных целей арендует павильон. Спорный контрагент не имеет офиса, сотрудников, транспортных средств для осуществления транспортных услуг в адрес ООО «АвтоРеал116». Следовательно, ООО «Оптикс осуществляет и указывает в декларациях иную деятельность, не связанную с оказанием транспортных услуг. По контрагенту заявителя ООО «Трой» судом установлено следующее. Согласно представленным документам, регистров налогового учета заявителем предъявлен к вычету НДС по счет – фактурам, оформленным от имени ООО «Трой». Как установлено, в ходе мероприятий налогового контроля между заявителем и ООО «Трой» заключен договор на автомобильные перевозки на территории России от 04.04.2017 №04/04/ТР. В целях установления фактических обстоятельств оказания транспортных услуг, на основании карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», первичных документов, книги продаж, представленных ООО «АвтоРеал116» проведен анализ перевыставления стоимости услуг в адрес заказчиков. В результате проведенного анализа установлено: 1) отсутствие заказчиков по следующим транспортным услугам: Дата Марка, гос. номер автомобиля, водитель Стоимость услуг без НДС, руб. Собственник транспортного средства Заказчик 30.06.2017 Экспедиторские услуги 748 305.08 Без номера машины Отсутствуют первичные документы, подтверждающие перевыставление в адрес заказчика 19.09.2017 Транспортные услуги 35 474.58 Без номера машины 25.09.2017 Транспортные услуги 103 830.51 Без номера машины 29.09.2017 Транспортные услуги 396 906.78 Без номера машины 29.09.2017 Транспортные услуги 363 411.02 Без номера машины 30.09.2017 Транспортные услуги 124 372.88 Без номера машины 09.10.2017 Транспортные услуги 532 927.97 Без номера машины 20.10.2017 Транспортные услуги 208 919.49 Без номера машины 24.10.2017 Транспортные услуги 217 775.42 Без номера машины 31.10.2017 Транспортные услуги 291 920.69 Без номера машины 3 124 691.87 Кроме того в счетах-фактурах, актах выполненных работ в графе наименование товара (услуги) отсутствуют сведения о маршрутах, автомобилях на которых оказывались услуги, товарно-транспортные накладные к вышеуказанным услугам не представлены. 2) задвоение стоимости транспортных услуг Дата Марка, гос. номер автомобиля, водитель Стоимость услуг без НДС, руб. Собственник транспортного средства Наименование заказчика ИНН №счет-фактуры Датасчет-фактуры Маршрут движения 03.07.2017 Мерседес р655уа161 ФИО87 18 728.81 ФИО88 Услуга заказчику перевыставлена один раз Богданово-Тула 03.07.2017 Мерседес р655уа161 ФИО87 18 728.81 ФИО88 ООО "АВТОСНАБ" <***> 707 03.07.2017 Богданово-Тула 19.09.2017 Рено с313ср36 ФИО89 82 118.64 ФИО90 ООО "АВТОСНАБ" <***> 1023 19.09.2017 г.Богданово - г.В.Пышма 19.09.2017 Рено с313ср36 ФИО89 82 118.64 ФИО90 Услуга заказчику перевыставлена один раз г.Богданово-г.В.Пышма В представленных ООО «АвтоРеал116» счетах-фактурах, актах выполненных работ, транспортных накладных, карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» указаны данные водителей, транспортные средства, на которых оказывались транспортные услуги, по документам, формально оформленным от имени ООО «Трой». С использованием информационных ресурсов были установлены собственники транспортных средств, которым, согласно полученным ответам и проведенным допросам ООО «Трой» не знакомо, с данной организацией взаимоотношений не было. Заказчиками транспортных услуг были ООО «Автоснаб» или ООО «АвтоРеал116». Оплата за транспортные услуги поступала от третьих лиц Кроме того, из показаний руководителя ООО «Трой» ФИО91 (протокол допроса от 22.05.2018) следует, что он открыл ООО «ТРОЙ» за вознаграждение, информацией о деятельности организации он не владеет. В ходе анализа представленных документов установлено, что в актах выполненных работ выставленных до 27.06.2017 указан расчетный счет № <***>, открытый в БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) ФИЛИАЛ № 6318 в г. САМАРЕ 27.06.2017, т.е. после выставления указанных актов. Согласно представленным ООО «АвтоРеал116» первичным документам, осуществляется оприходование и списание дизельного топлива, моторного масла, замена запчастей на собственных транспортных средствах и на автомобилях принадлежащих ФИО20, т.е. ООО «Автореал116» осуществляет фактические расходы по оказанию транспортных услуг. Согласно протоколу допроса руководителя ООО «АвтоРеал116» ФИО4 б/н от 09.08.2017г. (допрос проведен в рамках уголовного дела) ФИО4 является директором ООО «АвтоРеал116» ИНН<***>, а также ведет деятельность через «Такси Огонек», директором которого является его сотрудница ФИО92. В соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Огонек» ИНН <***> направлено требование о предоставлении документов. Представлены документы (счет-фактуры, акты), согласно которых ООО «Трой» оказывал транспортные услуги ООО «Огонек». ООО «Огонек» не представлены документы, подтверждающие сдачу в аренду транспортных средств в адрес ООО «Трой», а также документы, подтверждающие оказание транспортных услуг в адрес ООО «Трой». Согласно анализа расчетного счета установлено, что полученные от заявителя денежные средства возвращаются от ООО «Трой» в адрес ООО «АвтоРеал116» за автомобили, перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги, в том числе в адрес собственников транспортных средств, на которых оказывались услуги от имени ООО «Трой», ООО «РТК», ООО «Оптикс», ООО «ТЭЛ-Авто», ООО «Норд-строй», ООО «Хаммерфест», перечисляются различным организациям с назначением платежа за лесоматериалы, запчасти, транспортные услуги. В ходе проведенного анализа, установлено, что автомобили якобы реализованные в адрес ООО «Трой» зарегистрированы на физические лица. Так, ФИО93 (собственник ЛАДА ВЕСТА с VIN номером XTAGFL110HY061652) документам: договору купли-продажи, ПТС, акту технического состояния и передачи автомобиля, им был приобретён автомобиль у ООО «Аякс» ИНН <***> 29.03.2017, однако согласно документам, представленным ООО «АвтоРеал116» на выездную налоговую проверку автомобиль ЛАДА ВЕСТА с VIN номером XTAGFL110HY061652 был реализован в адрес ООО «ТРОЙ» 28.07.2017. Со слов ФИО94 (протокол допроса №1119 от 22.11.2018г.) автомобиль был приобретен им у ООО «АвтоРеал116», что свидетельствует о формальном документообороте ООО «АвтоРеал116» с ООО «ТРОЙ». Более того, сведения о наличии у ООО «Трой» транспортных средств, имущества, земельной собственности отсутствуют. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Трой» показывает отсутствие перечислений налогов в бюджет, заработной платы сотрудникам, выплат в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров, оплату телефонных переговоров, что подтверждает невозможность осуществления и достижения результатов активной финансово-хозяйственной деятельности. По контрагенту заявителя ООО «ТЭЛ – Авто» судом установлено следующее. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что между заявителем и ООО «ТЭЛ – Авто» заключен договор на автомобильные перевозки на территории России . При этом ООО «АвтоРеал116» по взаимоотношениям с ООО «ТЭЛ-Авто» на выездную налоговую проверку не представлены договора на оказание транспортных услуг, заявки, счета на оплату, а также счет-фактура №37 от 15.08.2017 на сумму 372 300 руб., в том числе НДС 56 791,51 руб. ООО «ТЭЛ-АВТО» также не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «АвтоРеал116». В представленных ООО «АвтоРеал116» счетах-фактурах, актах выполненных работ, транспортных накладных, карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» указаны данные водителей, транспортные средства, на которых оказывались транспортные услуги, по документам, формально оформленным от имени ООО «ТЭЛ-Авто». С использованием информационных ресурсов были установлены собственники транспортных средств, которым согласно полученным ответам и проведенным допросам, ООО «ТЭЛ-Авто» не знакомо, с данной организацией взаимоотношений не было. Заказчиком транспортных услуг было ООО «Автоснаб». Оплата за транспортные услуги поступала от третьих лиц. Из представленных на выездную налоговую проверку документов следует, что транспортные услуги также оказывались транспортными средствами принадлежащими: - ООО «АвтоРеал116». На выездную налоговую проверку ООО «АвтоРеал116» не представлены документы, подтверждающие передачу собственных транспортных средств в аренду. Отражение дохода от сдачи в аренду транспортных средств не установлено. Согласно представленным заявителем первичным документам, осуществляется оприходование и списание дизельного топлива, моторного масла, замена запчастей на собственных транспортных средствах и на автомобилях принадлежащим ФИО20, т.е. ООО «АвтоРеал116» осуществляет фактические расходы по оказанию транспортных услуг. - Аффилированному лицу ООО «Огонек». Согласно протоколу допроса руководителя ООО «АвтоРеал116» ФИО4 б/н от 09.08.2017г. (допрос проведен в рамках уголовного дела) ФИО4 является директором ООО «АвтоРеал116» ИНН<***>, а также ведет деятельность через «Такси Огонек», директором которого является его сотрудница ФИО92. В соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Огонек» направлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «ТЭЛ - Авто». Документы, подтверждающие сдачу в аренду транспортных средств, оказание транспортных услуг не представлены. Анализ операций по счетам ООО «ТЭЛ-Авто» установлено перечисление денежных средств, следующим собственникам транспортных средствах на которых оказаны транспортные услуги в адрес ООО «АвтоРеал116»: Дата совершения операции Собственник транспортного средства ИНН Сумма Назначение платежа 18.08.2017 ИП ФИО95 <***> 46 000.00 Оплата за услуги по счету N 1992 , N1993 , N1995, N 1978, 1947 от 21.07.2017 г, N1979 от 25.07.2017, N1971 от 24.07.2017г. Без НДС Транспортные услуги, оказываемые ИП ФИО95 ИНН <***> в адрес ООО «АвтоРеал116» документально оформлены от следующих организаций: - 01.12.2016 – ООО «Автологистик 77» ИНН <***>, - 26.05.2017 – ООО «Оптикс» ИНН <***>, - 15.08.2017 – ООО «Трой» ИНН <***>. Данные транспортные услуги перевыставлены ООО «АВТОСНАБ» ИНН <***>. Более того, по состоянию на 31.12.2016 у заявителя числилась кредиторская задолженность перед ООО «ТЭЛ-Авто» в сумме 3 419 110 рублей. В соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «АвтоРеал116» выставлено требование №2.18-0-25/125 от 29.10.2018 о предоставлении договоров, заключенных с ООО «ТЭЛ-Авто» акты взаимозачета, договора переуступки долга, документы, подтверждающие оплату оказанных услуг. ООО «АвтоРеал116» не представлены документы, подтверждающие погашение задолженности. Согласно анализа расчетного счета ООО «ТЭЛ-Авто» поступающие денежные средства обналичиваются по банковским картам или снимаются по банковскому чеку на командировочные и хозяйственные расходы. Кроме того, IP-адреса 95.78.127.89, 178.207.245.217, 178.206.103.30 ООО «ТЭЛ-АВТО» совпадают с IP-адресами ООО «АвтоРеал116». Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел указывает, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет. Сведения о наличии у ООО «ТЭЛ-Авто» транспортных средств, имущества, земельной собственности отсутствуют. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ТЭЛ-Аавто» показывает отсутствие перечислений налогов в бюджет, заработной платы сотрудникам, выплат в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров, оплату телефонных переговоров, что подтверждает невозможность осуществления и достижения результатов активной финансово-хозяйственной деятельности. По контрагенту заявителя ООО «Хаммерфест» судом установлено следующее. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что между заявителем и ООО «Хаммерфест» заключен договор на автомобильные перевозки на территории России от 04.09.2017 №04/09/ТР. На выездную налоговую проверку ООО «АвтоРеал116» не представлен договоров, заключенный с ООО «Хаммерфест». Дата постановки на учет ООО «Хаммерфест» - 30.08.2017, счет-фактура составлена 04.09.2017, то есть организация открыта незадолго до взаимоотношений с ООО «АвтоРеал 116». В представленных на выездную налоговую проверку счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Хаммерфест», нет расшифровки подписи, ФИО руководителя и главного бухгалтера не указаны. То есть, счета-фактуры подписаны не установленным лицом. Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Конституционный Суд в Определении от 15.02.2005 № 93-О также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Также согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.; подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Более того, согласно представленным на выездную налоговую проверку актам выполненных работ на оказание транспортных услуг от 04.09.2017, 06.09.2017 указан номер расчетного счета банка ООО «Хаммерфест», который открыт 08.09.2017. В представленных заявителем счет-фактурах, актах выполненных работ, транспортных накладных, карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» указаны данные водителей, транспортные средства, на которых оказывались транспортные услуги, по документам, формально оформленным от имени ООО «Хаммерфест». В соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено поручение об истребовании документов в адрес ФИО90 (собственник РЕНО c313cp36). Представлены документы по взаимоотношению с ООО «Трой», ООО «Автологистик77». Таким образом, согласно полученного ответа от собственника транспортного средства, на которых были оказаны услуги, установлено формальное оформление документов от имени ООО «Хаммерфест». Анализ расчетного счета ООО «Хаммерфест» показал, что поступившие денежные средства аккумулируются на счете, затем перечисляются в адрес ООО «Анкор» (10 351 тыс. руб.), ООО «Оптикс» (1 222 тыс. руб.), ООО «ТЭЛ-Авто» (113 тыс. руб.), ООО ТК «ПАУК» (1 066 тыс. руб.), ИП ФИО96, ИП ФИО97 и др. (в сумме 4 336 руб.) за 2017 год. Денежные средства в сумме 1 383 тыс. рублей обналичиваются руководителем ООО «Хаммерфест» ФИО98 Сведения о наличии у ООО «Хаммерфест» транспортных средств, имущества, земельной собственности отсутствуют. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Хаммерфест» показывает отсутствие перечислений налогов в бюджет, заработной платы сотрудникам, выплат в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров, оплату телефонных переговоров, что подтверждает невозможность осуществления и достижения результатов активной финансово-хозяйственной деятельности. По контрагенту заявителя ООО «Региональная торговая компания» судом установлено следующее. Согласно представленным первичным документам, регистров налогового учета заявителем предъявлен к вычету НДС по счет – фактурам оформленными от ООО «Региональная торговая компания» (далее по тексту – ООО «РТК»). В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что между ООО «АвтоРеал116» и ООО «РТК» заключен договор на автомобильные перевозки по территории России от 20.10.2017 № 20/10/ТР. Заявителем по взаимоотношениям с ООО «РТК» не представлены: договор на перевозку грузов, заявки, уведомления о загрузке транспортного средства, первичные документы за 4 квартал 2017 года, счета-фактуры на общую сумму 756 055 руб.: № счет-фактуры Дата счет-фактуры Стоимость покупок с НДС Сумма НДС Стоимость покупок без НДС 0310-02 03.10.2017 249 780.00 38 102.03 211 677.97 1311-03 13.11.2017 191 900.00 29 272.88 162 627.12 1411-01 14.11.2017 133 400.00 20 349.15 113 050.85 0812-06 08.12.2017 180 975.00 27 606.35 153 368.65 756 055.00 115 330.41 640 724.59 Кроме того, по расчетному счету заявителя не проходит списание денежных средств в адрес ООО «РТК». При анализе расчетного счета ООО «РТК» за 2018 год поступлений от ООО «АвтоРеал116» не установлено. Сумма непогашенной кредиторской задолженности ООО «АвтоРеал116» перед ООО «РТК» на 31.12.2017 составила 17 977 871.00 руб. При этом руководитель ООО «РТК» ФИО99 в ходе допроса (протокол допроса №1065 от 15.11.2018) пояснил, что ООО «АвтоРеал116» ему не знакомо, договора с данной организацией на поставку товара, выполнения работ, оказания услуг не заключались. В представленных заявителем счет-фактурах, актах выполненных работ, транспортных накладных, карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» указаны данные водителей, транспортные средства, на которых оказывались транспортные услуги, по документам, формально оформленным от имени ООО «РТК». В ходе налоговой проверки налоговым органом установлены собственники транспортных средств: ООО «Компания «ЭРА» (Мерседес Е263МЕ67), ФИО100 (Скания Х354ТУ116), ФИО101 (Вольво О922ХВ26), ФИО102 (ДАФ Н977АК102), ФИО103 (Вольво С977АХ56), ФИО104 (Вольво К949КЕ152), ФИО105 (Мерседес С606ХТ34) которые согласно полученным ответам и проведенным допросам указали, что ООО «РТК» им не знакомо, с данной организацией взаимоотношений не было. Заказчиком транспортных услуг было ООО «Автоснаб». Оплата за транспортные услуги поступала от третьих лиц. Налоговым органом установлено, что транспортные услуги также оказывались транспортными средствами принадлежащими: - ООО «АвтоРеал116 » (SСАNIА Р340 LА4Х2НNА, СКАНИЯ G380 LА4Х2НNА в количестве трех шт.); - ФИО19 (СКАНИЯ Р340 LA4X2HNA, SCANIA P340LA4X2HNA, SCANIA P340LA4X2HNA); - ФИО20 (ГАЗ 27055, СКАНИЯ Р 340 LА 4Х2 НNА, СКАНИЯ P114 GA4X2NA 340, МАN F.02.19.362, VOLVO FH12, ИЖ27171-030). Согласно представленным первичным документам, заявителем осуществляется оприходование и списание дизельного топлива, моторного масла, замена запчастей на собственных транспортных средствах и на автомобилях принадлежащим ФИО20, т.е. ООО «АвтоРеал116» осуществляет фактические расходы по оказанию транспортных услуг. Сведения о наличии у ООО «РТК» транспортных средств, имущества, земельной собственности отсутствуют. Согласно представленным сведениям о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2018 – 1 человек, на 01.01.2017 – 1 чел. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «РТК» показывает отсутствие перечислений налогов в бюджет, заработной платы сотрудникам, выплат в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров, оплату телефонных переговоров, что подтверждает невозможность осуществления и достижения результатов активной финансово-хозяйственной деятельности. Учитывая изложенное в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены умышленные действия руководителя ООО «АвтоРеал116» по оформлению фиктивных документов по сделкам с «проблемными» контрагентами которые подтверждаются совокупностью обстоятельств, выявленных в ходе проверки: - в счетах-фактурах, принятых к учету ООО «АвтоРеал116», отсутствует детализация маршрутов на общую стоимость 29 263 380,81 руб.: ООО «Автострой –М» - 11 853 293,95 руб., в т.ч. НДС 1 808 129,57 руб., ООО «Вариант – Авто» - 2 333 886,99 руб., в т.ч. НДС 356 016,64 руб., ООО «Строй-Экспо» - 38 949,99 руб., в т.ч. НДС 5 941,52 руб., ООО «Инком» - 1 406 497 руб., в т.ч. НДС 214 550,39 руб., ООО «Транс-Стрим» - 87 500,01 руб., в т.ч. НДС 13 347,46 руб., ООО «Автологистик 77» - 2 288 860 руб., в т.ч. НДС 349 148,13 руб., ООО «Каргокит» - 5 979 985,99 руб., в т.ч. НДС 912 201,25 руб., ООО «Оптикс» - 294 955 руб., в т.ч. НДС 44 993,15 руб., ООО «Трой» - 4 551 386,4 руб., в т.ч. НДС 694 279,27 руб., ООО «РТК» - 428 066,43 руб., в т.ч. НДС 65 298,27 рублей. Факты отсутствия детализации содержания «транспортных» услуг, позволяющие идентифицировать сделку – номер транспортного средства, маршрут, соответственно, не подтверждается факт совершения данных операций в целях получения дохода (операций, являющихся объектом налогообложения по НДС), выявлены по сделкам с 10 из 17 «проблемных» контрагентов, что указывает о системности действий ООО «АвтоРеал116» по принятию к учету документов, не соответствующих требованиям к оформлению первичных документов. - по 16 рейсам, указанным в первичных документах, отсутствует заказчик данных услуг: ООО «Автострой –М» - 1 рейс, ООО «Инком» - 6 рейсов, ООО «Транс-Стрим» - 1 рейс, ООО «Автологистик 77» - 1 рейс, ООО «АвтоСтройАльянс» - 1 рейс, ООО «Оптикс» - 2 рейса, ООО «Трой» - 2 рейса, ООО «РТК» - 2 рейса; - по 153 рейсам, оформленным от имени «проблемных» контрагентов, транспортные услуги фактически выполнены силами проверяемого налогоплательщика ООО «АвтоРеал116»: ООО «Вариант – Авто» - 6 рейсов, ООО «Инком» - 10 рейсов, ООО «Автологистик 77» - 5 рейсов, ООО «Каргокит» - 5 рейсов, ООО «АвтоСтройАльянс» - 13 рейсов, ООО «СтокСервис» - 1 рейс, ООО «ТрансПремиум» - 5 рейсов, ООО «Оптикс»- 5 рейсов, ООО «Трой» - 43 рейса, ООО «ТЭЛ-Авто» - 7 рейсов, ООО «Стой Экспо» - 2 рейса, ООО «Хаммерфест» - 4 рейса, ООО «РТК» - 47 рейсов; - по 325 рейсам, оформленным от имени «проблемных» контрагентов, транспортные услуги фактически выполнены на транспортных средствах, принадлежащих супруге директора ООО «АвтоРеал116» ФИО4 - ФИО19 (грузовые транспортные средства СКАНИЯ Р340 LA4X2HNA, SCANIA P340LA4X2HNA, SCANIA P340LA4X2HNA): ООО «Автострой –М» - 98 рейсов, ООО «Варинт-Авто» - 51 рейс, ООО «Строй Экспо» - 5 рейсов, ООО «Инком» - 20 рейсов, ООО «Автологистик 77» - 4 рейса, ООО «Каргокит» - 10 рейсов, ООО «АвтоСтройАльянс» - 19 рейсов, ООО «СтокСервис» - 1 рейс, ООО «ТрансПримиум» - 8 рейсов, ООО «Оптикс» - 6 рейсов, ООО «Трой» - 42 рейса, ООО «ТЭЛ-Авто» - 4 рейса, ООО «Хаммерфест» - 14 рейсов, ООО «РТК» - 43 рейса; - по 163 рейсам транспортные услуги оказаны транспортными средствами (ГАЗ 27055, СКАНИЯ Р 340 LА 4Х2 НNА, СКАНИЯ P114 GA4X2NA 340, МАN F.02.19.362, VOLVO FH12, ИЖ27171-030), которые принадлежат ФИО20 ИНН <***>: ООО «Автострой –М»- 52 рейса, ООО «Варинт-Авто»- 34 рейса, ООО «Строй Экспо» - 4 рейса, ООО «Инком» - 11 рейсов, ООО «Автологистик 77» - 3 рейса, ООО «Каргокит» -6 рейсов, ООО «Автостройальянс» - 10 рейсов, ООО "СТОКСЕРВИС" - 1 рейс, ООО "«ТрансПримиум» - 2 рейса, ООО «Оптикс» - 3 рейса, ООО «Трой» - 22 рейса, ООО «Хаммерфест» - 3 рейса, ООО «РТК» - 12 рейсов; ФИО20 является руководителем ООО «Престиж» ИНН <***> (с 20.06.2016), работником которого в 2017 году являлась ФИО19 – супруга руководителя ООО «АвтоРеал116» ФИО4 При этом, ООО «АвтоРеал116» производит списание расходов (дизельное топливо, моторные масла, замена запчастей) на указанные транспортные средства, что подтверждено соответствующими первичными документами. - по 63 рейсам транспортные услуги оказаны транспортными средствами (5 грузовых транспортных средств марки СКАНИЯ G380 LA4ХNA), которые принадлежат ООО «Такси Огонек» (руководитель ООО «Такси Огонек» ФИО92 являлась учредителем (с 07.08.2014 по 15.08.2016) в ООО «АвтоРеал116»): ООО «РТК» - 48 рейсов, ООО «Трой» - 9 рейсов, ООО «ТЭЛ-Авто» - 2 рейса, ООО «Хаммерфест» - 4 рейса. Собственники транспортных средств, опрошенные в ходе налоговой проверки, не подтвердили факт взаимоотношения со спорными контрагентами, а также факт предоставления в аренду автомобилей третьим лицам. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами и о фактическом оказании заявленных транспортных услуг физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС, частичном выполнении данных транспортных услуг самостоятельно либо с использованием автомобилей, принадлежащим подконтрольным лицам (ФИО19, ФИО20, ООО «Такси Огонек»), а также частичном отсутствии выполнения заявленных транспортных услуг. Денежные средства, списанные в адрес «проблемных» контрагентов, возвращены в ООО «АвтоРеал116», как от контрагентов «первого» звена, так и от третьих лиц, с назначением платежа «оплата за реализацию автомобилей». При этом, проверкой установлено, что реализация автомобилей в адрес третьих лиц носила формальный характер, фактически автомобили реализованы в адрес физических лиц, которые оплачивали их стоимость в наличной форме непосредственно в адрес ООО «АвтоРеал116», и с третьими лицами не контактировали. Реализация автомобилей напрямую от ООО «АвтоРеал116» в адрес физических лиц подтверждена показаниям многочисленных свидетелей - покупателей автомобилей, достоверность которых налогоплательщиком в заявлении не оспаривается. Кроме того, факт умышленных действий руководителя ООО «АвтоРеал116» ФИО4 подтверждается его показаниями в рамках уголовного дела №1-7/2020(1-95/2019, 1-1662/2018), которыми он подтвердил, что им использовалась схема необоснованного применения вычетов по НДС, которая заключалась в использовании реквизитов проблемных контрагентов, для формального оформления документов на оказание транспортных услуг от организаций с целью применения вычетов по НДС, в связи с фактическим оказанием услуг индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, которые не являются плательщиками НДС. В ходе уголовного дела установлено, что участники преступного сообщества, возглавляемого Окунем Д.С., с использованием реквизитов ряда юридических лиц, в период с января 2012 года по август 2016 года оказывали для юридических лиц услуги по обналичиванию денежных средств, в том числе с использованием реквизитов ООО «Вариант авто», ООО «Автострой-М», ООО «Промавтострой» подконтрольных участникам преступного сообщества. Заявителем в материалы дела представлены договора аренды грузового автомобиля № 2015/РТК/13 от 13.01.2015 (аренда MAN гос. № А702ЕМ 116 RUS), №2015/РТК/14 от 14.01.2015 (аренда SCANIA гос. №Р847КУ 116RUS) (далее по тексту – договор аренды). Между тем, арендатором в договорах указан ООО «Региональная Транспортная Компания», арендодателем указан ИП ФИО20. Однако, ФИО20 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован только с 07.11.2016, что подтверждается выпиской ЕГРИП. Также договора аренды содержат некорректные сведения, в том числе и по арендатору. Так, согласно абзаца первого договоров арендатором указан - ООО «Региональная Транспортная Компания». Вместе с тем в пункте 7 договоров указано ООО «Региональная Торговая Компания» ИНН <***>. Необходимо отметить, что контрагентом заявителя является ООО «Региональная Торговая Компания» ИНН <***>, однако согласно сведениям имеющимся в ЕГРЮЛ организация зарегистрирована только лишь 16.12.2016г., то есть по истечении почти 2 лет после даты, указанной в документах представленных заявителем. Соответственно реквизиты адреса, а так же банковских счетов так же не могут быть известны на дату составления представленных документов. Аналогичными по содержанию являются и акты приема-передачи грузового автомобиля. Более того, налоговым органом проведен допрос ФИО20 и составлен протокол допроса свидетеля №651 от 19.12.2018г. Согласно показания ФИО20 с ООО «АвтоРеал116» были заключены договора аренды транспортных средств MAN гос. № А702ЕМ 116 RUS и SCANIA гос. №Р847КУ 116RUS. Услуги в адрес ООО «АвтоРеал116» были оказаны как физическим лицом. Организация ООО «Региональная Торговая Компания» ИНН <***> ему не знакома. Кроме того, на запрос Арбитражного суда Республики Татарстан Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан представлены копия протокола допроса ФИО4, копия приговора по делу № №1-7/2020 (1-95/2019, 1-1662/2018) которым признана виновной группа лиц в том, что в период времени с 01 января 2012 года до 03 августа 2016 года Окунь Д.С. создал и руководил преступным сообществом (преступной организацией) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений; ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 руководили входящими в вышеуказанное преступное сообщество (преступную организацию) структурными подразделениями, а ФИО28 (до замужества - ФИО27) (далее по тексту ФИО28), ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, Окунь Н.Г., Окунь Е.О, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО26, ФИО37, ФИО38 и ФИО39 приняли участие в вышеуказанном преступном сообществе (преступной организации). Так в ходе уголовного дела №1-7/2020 (1-95/2019, 1-1662/2018) установлено, что «Окунь Д.С. в группе лиц по предварительному сговору с ФИО25 незаконно образовали юридическое лицо ООО «Автострой – М» (стр. 93-94 приговора). ФИО25 действуя в группе лиц по предварительному сговору с Окунь Д.С., имея преступный умысел на создание юридического лица через подставное лицо, с целью дальнейшего использования зарегистрированной таким образом организации для осуществления незаконных банковских операций в составе приступного сообщества руководимого Окунь Д.С., предложил ФИО5 зарегистрировать на имя последнего ООО «Автострой – М». После осуществления регистрации ООО «Автострой – М» ФИО25, действуя в группе лиц по предварительному сговору, в продолжении их совместного с Окунь Д.С. преступного умысла, с целью дальнейшего использования вновь зарегистрированной организации для осуществления незаконных банковских операции, получил от ФИО5 свидетельство о присвоении основного государственного регистрационного номера, индивидуального номера налогоплательщика, копию Устава организации, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц». Также установлено, что Окунь действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО25, ФИО38 и ФИО39 незаконно образовали юридические лица ООО «Вариант авто» (стр. 96-97 приговора), ООО «Промавтострой» (стр. 97-98 приговора). Кроме того, в ходе судебного заседания по уголовному делу допрошен ФИО4 (стр. 123-124 приговора) который показал суду, что является директором ООО «Автореал 116» и ведет деятельность через «такси Огонек». По поводу поступления и оборота денежных средств указанными выше фирмами, пояснил, что сначала он передавал денежные средства ФИО38 наличные денежные средства, а уже потом, через некоторое время, в срок примерно от одного до двух месяцев, эти денежные средства возвращались ему на счет по безналичному расчету, с процентов в размере 3%. ФИО38 и ФИО33 оказывали услуги по транзиту денежных средств через счета своих компаний. Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО5 (стр. 124 приговора) показал суду, что директором ООО «Промавтострой» является номинально. Никакой финансово – хозяйственной деятельности он самостоятельно не осуществлял. До открытия ООО «Промавтострой», он также являлся директором ООО «Автострой-М». Директором указанной организации он стал также по просьбе ФИО25 никакую финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Автострой – М» он не осуществлял. Кроме того, в своих показаниях ФИО33 (стр.116-117, 203-204, стр.430-431 приговора) указал, что ФИО25 выполнял роль руководителя, он распределял работы, вел переговоры с клиентами, забирал наличку, привозил наличность, наличность хранилась в офисе, в сейфе, в черной сумке на полке. Ключи от сейфа хранились у ФИО25, ФИО38 вел учет прихода и расхода наличности, принимал деньги и выдавал их клиентам. ФИО39 вел юридические вопросы, работал с банками, выезжал для решения вопросов в банки, в том числе и с номинальными «подставными» директорами предприятий. У них находилось в пользовании несколько предприятий которые они использовали для проведения транзитно-обнальных операций: «Технопром-НК», ООО «Содбизнессервис», ООО «Промавтострой». ООО «Вариант – Авто». ООО «Автострой – М», ООО «Империя». На стр. 521 приговора ФИО38 показал, с 2010 года он знаком с Окунь Д.С. с 2005 года знаком с ФИО25, с ним работает с 2012 года. В 2015 году ФИО25 нанял на должность бухгалтера А.И. который должен был вести бухгалтерию ООО «Технопром –НК», ООО «Автострой-М», ООО «Вариант Авто», указанные организации занимались, обналичиваем и транзитом денежных средств. Среди этих организаций можно выделить фирмы трех порядков – первый порядок – ООО «Технопром –НК», второго порядка – ООО «Вариант Авто», ООО «Автострой –М», третьего порядка – ООО «Империя», ООО «Канал», ООО «Промавтострой», ООО «Копир» (на которых «зависал НДС»). Таким образом, приговором Набережногочелнинского суда от 14.07.2020 по делу №№1-7/2020 (1-95/2019, 1-1662/2018) установлена незаконная регистрация юридических лиц ООО «Вариант - Авто», ООО «Автострой – М», ООО «Промавтострой». Показаниями ФИО4 подтверждается, что им использовалась схема необоснованного применения вычетов по НДС, которая заключалась в использовании реквизитов проблемных контрагентов, для формального оформления документов на оказание транспортных услуг. Фактически услуги оказывали индивидуальные предприниматели, физические лица, которые не являются плательщиками НДС. С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты – суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. Заявитель в судебном заседании указал, что контрагенты ООО «КАРГОКИТ» и ООО «Региональная торговая компания» в рамках дела №А65-13542/2018 о признании заявителя несостоятельным (банкротом) были включены в реестр требований кредиторов налогоплательщика, следовательно, доводы налогового органа о том, что отсутствовали реальные хозяйственные операции с данными контрагентами ошибочны. Суд учитываем судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве №А65-13542/2018, однако обращает внимание, что в данных судебных актах не дана оценка реальности хозяйственных операций и образованию указанной задолженности. Конкурсный управляющий заявителя возражения на требования данных контрагентов не заявлял, в связи с чем, суд, рассматривающий дело о банкротстве, не истребовал дополнительные доказательства. Суд обращает внимание и на тот факт, что в рамках дела №А65-13542/2018 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020г. налоговый орган также был включен в реестр требований кредиторов заявителя по налогам, установленным настоящим оспариваемым решением, а конкурсный управляющий возражения относительно включения требования налогового органа в реестр требований кредиторов не заявлял. Налогоплательщик в своем заявлении указал, что основанием начисления оспариваемого налога на прибыль послужил вывод налоговой инспекции, о том, что в счетах-фактурах не указан маршрут и номер транспортного средства. Транспортные услуги оказывались транспортными средствами, принадлежащими ООО «АвтоРеал116» и транспортными средствами, принадлежащие ФИО19 - супруге ФИО4, являющегося директором ООО «АвтоРеал116». Данный вывод по мнению заявителя ошибочен, поскольку в актах выполненных работ, выставленных ООО «АтоРеал116» своим заказчикам, указаны транспортные средства, не принадлежащие ООО «АвтоРеал116» и ФИО19. Данные доводы заявителя судом отклоняются в силу следующего. ООО «АвтоРеал116» в 2015-2017 неправомерно отнесены на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, стоимость оказанных услуг, по документам, оформленным от имени ООО «АВТОСТРОЙ-М» ИНН <***>, ООО «ВАРИАНТ АВТО» ИНН <***>, ООО «СТРОЙ ЭКСПО» ИНН <***>, ООО «ИНКОМ» ИНН <***>, ООО «ТРАНС-СТРИМ» ИНН <***>, ООО «АВТОЛОГИСТИК 77» ИНН <***>, ООО «КАРГОКИТ» ИНН <***>, ООО «Автостройальянс» ИНН1650338448, ООО «СТОКСЕРВИС» ИНН <***>, ООО «ТРАНСПРЕМИУМ» ИНН <***>, ООО «ОПТИКС» ИНН <***>, ООО «Трой» ИНН <***>, ООО «ТЭЛ-Авто» ИНН <***>, ООО «ХАММЕРФЕСТ» ИНН <***>, ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» ИНН <***>, что привело к завышению сумм расходов по налогу на прибыль за 2015-2017 в сумме 60 853 250,17руб., в результате чего не исчислен и не уплачен налог на прибыль в сумме 12 170 650руб., в том числе: № Наименование контрагента ИНН доначисления по транспортным услугам сумма неподтвержденных расходов налог на прибыль 1 ООО "АВТОСТРОЙ-М" <***> 23 171 682.34 4 634 336 2 ООО "ВАРИАНТ АВТО" <***> 7 796 887.12 1 559 377 3 ООО "СТРОЙ ЭКСПО" <***> 1 206 546.60 241 309 4 ООО "ИНКОМ" <***> 1 231 440.68 246 288 5 ООО "ТРАНС-СТРИМ" <***> 13 940.68 2 788 6 ООО "АВТОЛОГИСТИК 77" <***> 7 945 097.66 1 589 020 7 ООО "КАРГОКИТ" <***> 3 766 788.95 753 358 8 ООО "Автостройальянс" 1650338448 1 266 949.15 253 390 9 ООО "СТОКСЕРВИС" <***> 77 372.88 15 475 10 ООО "ТРАНСПРЕМИУМ" <***> 424 512.69 84 903 11 ООО "ОПТИКС" <***> 577 379.64 115 476 12 ООО "Трой" <***> 6 365 013.93 1 273 003 13 ООО "ТЭЛ-Авто" <***> 691 779.66 138 356 14 ООО "ХАММЕРФЕСТ" <***> 340 711.91 68 142 15 ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" <***> 5 977 146.28 1 195 429 Итого 60 853 250.17 12 170 650 В ходе выездной налоговой проверки налог на прибыль по вышеуказанным организациям доначислен только в части оказания транспортных услуг. Данный налог на прибыль организаций доначислен налоговым органом в силу следующего. На выездную налоговую проверку не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг в общей сумме 34 683 726,37руб. (без НДС), в том числе: ООО "АВТОСТРОЙ-М" – 17 826 046,65 руб., ООО "ВАРИАНТ АВТО" – 6 735 310,86 руб., ООО "АВТОЛОГИСТИК 77" - 7 945 097,66 руб., ООО "ОПТИКС" – 14 491,53 руб., ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" – 640 724,58 руб., ООО "СТРОЙ ЭКСПО" - 1 206 546,60 руб., ООО "ТЭЛ-Авто" – 315 508,49 руб. Транспортные услуги фактически выполнены на транспортных средствах, принадлежащих ООО «АвтоРеал116», а также ООО «Такси Огонек» (руководитель ООО «Такси Огонек» - ФИО92 являлась учредителем (с 07.08.2014 по 15.08.2016) в ООО «АвтоРеал116»), ФИО19 (супруга руководителя ООО «АвтоРеал116» ФИО4), ФИО20 (является руководителем ООО «Престиж» (с 20.06.2016), работником которого в 2017 году являлась ФИО19 – супруга руководителя ООО «АвтоРеал116» ФИО4) в общей сумме 15 244 084,11руб., в том числе: ООО "Автостройальянс" – 1 199 152,54руб., ООО "АВТОСТРОЙ-М" – 2 132 711,96руб., ООО "ВАРИАНТ АВТО" – 1 061 576,26руб., ООО "ИНКОМ" – 1 127 966,10руб., ООО "КАРГОКИТ" – 600 211,84руб., ООО "ОПТИКС" – 382 333,03руб., ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" – 4 280 941,67руб., ООО "СТОКСЕРВИС" – 77 372,88руб., ООО "ТРАНСПРЕМИУМ" – 424 512,69руб., ООО "Трой" – 3 240 322,06руб., ООО "ТЭЛ-Авто" – 376 271,17руб., ООО "ХАММЕРФЕСТ" – 340 711,91руб. Не перевыставлено в адрес заказчика в общей сумме 10 751 287,15руб., в том числе: ООО "Автостройальянс" – 67 796,61руб., ООО "АВТОСТРОЙ-М" – 3 212 923,73руб., ООО "ИНКОМ" – 11 440,68руб., ООО "КАРГОКИТ"– 3 166 577,11руб., ООО "ОПТИКС" – 180 555,08руб., ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" – 1 055 480,03руб., ООО "ТРАНС-СТРИМ" - 13 940,68руб., ООО "Трой" – 3 042 573,23руб. Задвоение операций в актах выполненных работ в общей сумме 174 152,54руб., в том числе: ООО "ИНКОМ" – 92 033,90руб., ООО "Трой" – 82 118,64руб. Документы, представленные в обоснование расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, в том числе не подтверждают самих хозяйственных операций, а соответственно, и понесенных заявителем расходов. Заявленные хозяйственные операции с контрагентами созданы искусственно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019г. по делу №А65-37468/2018. Налоговый орган представил суду расчет налога на прибыль ООО «АвтоРеал116». Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах первичного бухгалтерского учета, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена. Заявитель, избрав в качестве контрагентов вышеуказанные организации, вступая с ними в правоотношения, свободен в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в том числе с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов указанные выше организации, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установлении юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и в проведении целого комплекса действий, позволяющих установить деловую репутацию этого лица и возможность поставить им необходимый товар, и т.п. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговый выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки. Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив полномочия и личность представителей, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в том числе отказ в предоставлении права на льготу или на налоговый вычет. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС № 53 суд пришел к выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и определен реальный размер предполагаемой налоговой выгоды с учетом понесенных затрат. Материалами дела установлено, что руководителем ООО «АвтоРеал116» умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделок с вышеперечисленными контрагентами путем создания формального документооборота, в круговом движении денежных средств через цепочку контрагентов с последующим возвратом их ООО «АвтоРеал116» с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет, а также получения необоснованной налоговой выгоды, что противоречит не только целям и задачам налогового законодательства, но и интересам Российской Федерации. Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 3 июля 2008 г. N 630-О-П: исходя из экономической сущности НДС как косвенного налога (налога на потребление), установлен многоступенчатый механизм его исчисления и уплаты, в рамках которого ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету. Такой подход устанавливает определенное равновесие между суммой налога, начисленного продавцами по отгруженным товарам (работам, услугам), и суммой вычетов НДС, заявляемого покупателями. Таким образом, сущность налога на добавленную стоимость такова, что для того, чтобы покупателю предъявить к вычету сумму НДС, полученного согласно счетов-фактур от продавца, последнему необходимо заплатить данную сумму налога в бюджет. Иными словами, в бюджете должен быть сформирован источник денежных средств налога на добавленную стоимость для его возмещения из бюджета, иначе нарушается сам механизм исчисления налога на добавленную стоимость как косвенного налога. НДС представляет собой форму изъятия из бюджета части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. НДС является косвенным налогом, реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму этого налога. Так, Конституционный Суд Российской Федерации не только подтвердил право покупателю на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Данная позиция так же содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П: Как следует из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом – выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-0 указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС N 53). О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Оценив по взаимосвязи представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем создан формальный документооборот, а понесенные расходы возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствии реальных хозяйственных операций. По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты. Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС). С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику. Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Вышеназванные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об обоснованности выводов налогового органа о том, что заявителем совершена хозяйственная операция, формально соответствующая требованиям действующего налогового законодательства, однако не имеющая разумную деловую цель, за исключением получения необоснованно налоговой выгоды, что согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС N 53 влечет отказ в удовлетворении требований заявителя. Размер штрафа, а также порядок его исчисления проверен судом и признан надлежащим. На основании изложенного, вынесенное налоговым органом решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.19-0-13/1 о 15.03.2019г. в части начисления НДС в размере 22 783 351руб., налога на прибыль организаций в размере 12 170 650руб., соответствующих сумм пени и штрафов, является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "АвтоРеал116", г. Набережные Челны. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АвтоРеал116", г. Набережные Челны, отказать. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения. Председательствующий судья А.Р. Минапов Суд:АС Республики Татарстан (подробнее)Истцы:ООО "АвтоРеал116", г. Набережные Челны (ИНН: 1650283252) (подробнее)Ответчики:Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны, г.Набережные Челны (ИНН: 1650040002) (подробнее)Иные лица:Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан (подробнее)Управление федеральной налоговой слудбы России по Республике Татарстан, г.Казань (ИНН: 1654009437) (подробнее) Судьи дела:Минапов А.Р. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
