Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А10-5498/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5498/2020
26 мая 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Управляющая компания «Вектор», ООО «Управляющая компания «Жилищник»

о взыскании 295 980 руб. 33 коп., в том числе 279 358 руб. 50 коп. - задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период апрель 2020 года (оспариваемая часть), 16 621 руб. 83 коп. – пени за период с 21.05.2020 по 18.11.2020 с последующим начислением с 19.11.2020 по день фактической оплаты суммы долга,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 111 от 05.08.2020 (посредством участия в онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №265/ТП от 16.12.2020 (посредством участия в онлайн-заседании);

от третьего лица ООО «Управляющая компания «Вектор»: не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Управляющая компания «Жилищник»: не явился, извещен,

установил:

Из дела №А10-3025/2020 выделены в отдельное производство требования Акционерного общества «Оборонэнерго» к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 295 980 руб. 33 коп., в том числе 279 358 руб. 50 коп. - задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период апрель 2020 года (оспариваемая часть), 16 621 руб. 83 коп. – пени за период с 21.05.2020 по 18.11.2020 с последующим начислением с 19.11.2020 по день фактической оплаты суммы долга с присвоением номера дела А10-5498/2020.

Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Управляющая компания «Вектор», ООО «Управляющая компания «Жилищник».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец устно уточнил требование в части взыскания пеней в связи с изменившейся учетной ставкой ЦБ РФ с 4, 5% на 5,0%, оставив неизменными период просрочки, просил суд взыскать 19 555 руб. 09 коп.

В обоснование иска истец указал на отсутствие оснований для определения объема потребленной э/энергии, поставленной в МКД в г. Кяхта, не по показаниям ОДПУ, а расчетным способом, определенным ответчиком как сумма объемов по ИПУ, объемов по нормативу потребления на общедомовые нужды.

Ответчик не признал иск.

В обоснование возражений ответчик указал как основания применения расчетного способа определения переданной истцом э/энергии в МКД в г. Кяхта: истечение срока поверки трансформаторов тока; на отсутствие пломбы госповерителя на части ОДПУ; на отсутствие в части МКД управляющих организаций.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга и пени за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (пункт 2 Правил № 861).

Между сторонами заключен договор, в котором согласованы все существенные условия необходимые для такого договора.

Факт владения истцом, как сетевой компанией электросетевым оборудованием, ответчиком не оспаривается, судом признается отсутствие неопределенности в правоотношениях между сторонами, поскольку все существенные условия согласованы. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, в частности многоквартирные дома, подтверждены актами разграничения границ балансовой принадлежности сторон. Факт передачи истцом электрической энергии не оспаривается ответчиком.

Статус гарантирующего поставщика также не оспаривается истцом и считается общеизвестным фактом, начиная с 01 июня 2014 года (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252).

В соответствии с пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед сетевыми организациями.

Согласно пункту 25 Основных положений № 442 сетевая организация – АО «Оборонэнерго» обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком, а получившее статус гарантирующего поставщика и осуществляющее принятие на обслуживание потребителей АО «Читаэнергосбыт» обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные её потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений №442 АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующий поставщик обязано урегулировать в интересах потребителей отношения по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Спорные правоотношения вытекают из обязательственных правоотношений, к которым применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между АО «Оборонэнерго» (исполнителем) и АО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 сентября 2016 года №ДОУП-03.01/2015.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 указанного договора стороны распространили его действие на период с 01.01.2015 по 31.12.2017 с ежегодной пролонгацией на прежних условиях.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 2.1) исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки (указанных в приложении №2.1 и №2.2 к договору), а заказчик соответственно обязуется оплачивать их в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору является один календарный месяц.

Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, счет-фактуру за расчетный месяц (п.6.9 договора).

Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых потребителей, до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п.8.4 договора).

Плановое количество передаваемой электрической энергии и мощности, сведения о приборах учета электрической энергии, технические характеристики точек присоединения, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях №№1, 2.1, 2.2 к указанному договору.

Из анализа условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 сентября 2016 года №ДОУП-03.01/2015 следует, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательства.

Пунктом 11.7 договора стороны определили договорную подсудность споров, возникающих в связи с исполнением договора, в Арбитражном суде Республики Бурятия.

В апреле 2020 года АО «Оборонэнерго» оказало АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии в объёме 3 519 522 кВт/ч согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2020 № ЗБК00000190, который подписан ответчиком с протоколом разногласий и скреплен печатью организации.

Разногласия ответчика заявлены в объёме 132 562 кВт/ч на сумму 279 358 рубля 50 копеек по 24 многоквартирным домам в г. Кяхте (реестр на л. д. 112-113 том 1), требования по которым выделены в отдельное производство по настоящему делу №А10-5498/2020.

Объём оказанных услуг по ним определён истцом по показаниями общедомовых приборов учёта, установленных согласно представленным доказательствам на границе балансовой принадлежности, допущенных к коммерческому учёту.

Ответчик в обоснование возражений указал на то, что в 6-ти многоквартирных домах ДОС (ул. Гармаева, дома 23, 58, 59, 66; улица Оганянца, дом 13; улица Кузнецова, дом 71) отсутствует управляющая организация.

Данное обстоятельство является основанием для определения объёма электрической энергии, поступившей в указанные МКД, исходя из суммы индивидуального потребления и норматива на общедомовые нужды.

Суд установил, что управление указанными МКД осуществляет ООО «УК «Вектор».

Данное обстоятельство подтверждает письмо ООО «Управляющая компания «Вектор» от 29.07.2020 №36, из которого следует, что спорные 6 МКД ДОС (ул. Гармаева, дома 23, 58, 59, 66; улица Оганянца, дом 13; улица Кузнецова, дом 71) находятся в управлении указанной управляющей организации (л. д. 16 том 1).

Кроме того, согласно сведениям картотеке арбитражных дел АО «Читаэнергосбыт» подало в Арбитражный суд Республики Бурятия исковое заявление к ООО «Управляющая компания «Вектор» и ФГКУ «СибТУиО» о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию на общедомовые нужды с декабря 2019 года по март 2020 года, в том числе по указанным 6 домам, рамках дела №А10-2284/2020.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии управляющей организации в спорных многоквартирных домах.

Согласно определению суда от 02.03.2021 по делу № А10-284/2020 утверждено мировое соглашение между АО «Читаэнергосбыт» и ОО «УК «Вектор» о признании управляющей организацией ООО «УК «Вектор» долга за период с декабря 2019 по март 2020.

Доказательства, подтверждающие, что ООО «УК «Вектор» перестало исполнять функции управляющей организации в отношении указанных домов в спорный период, не представлены.

Суд отклоняет довод ответчика со ссылкой на письмо администрации муниципального образования «Город Кяхта» от 14.05.2019 №853 о том, что в спорных многоквартирных домах прекращено управление ООО УК «Вектор» в ноябре и декабре 2018 года ввиду непроведения конкурса по отбору управляющей организации.

Согласно статье 200 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация продолжает исполнять обязанности по управлению многоквартирными домами до момента возникновения новой управляющей организации.

Иные доводы о применении расчетного способа определения объема э/энергии в отношении указанных 6 домов, ответчик не привел.

Ответчик заявил в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: Республика Бурятия, Кяхтинский район, город Кяхта, ДОС 24, 45, 195, 202, 205, 207, 211, 212, 215; улица Гармаева, дом 21; улица Кузнецова, 8, 37, 65, 70; улица Оганянца, дом 14, улица Рукавишникова, дома 52, 83, приборы учёта являются нерасчётными по причине истечения межповерочных интервалов, отсутствуют сведения о поверке, технической документации на приборы учёта и трансформаторы тока (л. д. 50 том 1) .

Суд признает указанные доводы необоснованными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27 ноября 2017 года №305-ЭС17-10970 по делу №А40-170280/13, учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

На основании части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона (закон вступил в силу в 2009 году), обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с частью 12 этой же статьи Закона об энергосбережении в случае неисполнения требований по установке коллективных (общедомовых) приборов учёта до 01 июля 2012 года действия по оснащению ими многоквартирных домов обязана совершить сетевая организация на возмездной основе.

Суд установил, что в ранее рассмотренном деле № А10-1955/2019 по иску АО «Читаэнергосбыт» к ООО «УК «Вектор» с участием третьего лица АО «Оборонэнерго» о взыскании долга за э/энергию ответчик ООО «УК «Вектор» приводил доводы том, приборы учёта, установленные многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Республика Бурятия, Кяхтинский район, город Кяхта, ДОС 195, 207, 211, 212, 215; улица Гармаева, дом 21; улица Кузнецова, 8, 37; улица Оганянца, дом 14, улица Рукавишникова, дома 52, 83, являются нерасчётными по причине истечения межповерочных интервалов, отсутствуют сведения о поверке, технической документации на приборы учёта и трансформаторы тока.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела стороны истец и ответчик ссылаются на те же документы – свидетельства о поверке трансформаторов тока, акты проверки приборов учета в спорных МКД, которые были предметом исследования по делу № А10-1955/2019.

Суд при рассмотрении дела № А10-1955/2019 установил обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Собственники помещений в указанных многоквартирных домах г. Кяхты или третьи лица (управляющие организации) не устанавливали никакие приборы учета во исполнение Закона об энергосбережении. Вместе с тем, общедомовые (коллективные) приборы учета электрической энергии в многоквартирных домах в г. Кяхты установлены сетевой компанией АО «Оборонэнерго» (третьим лицом).

Приборы учёта установлены на границах балансовой принадлежности.

Сетевая организация АО «Оборонэнерго» самостоятельно и за свой счёт обеспечивает техническую исправность и бесперебойную работу приборов учёта в многоквартирных домах г. Кяхты, в том числе осуществляя их проверки на постоянной основе.

Установленные сетевой организацией в спорных многоквартирных домах приборы учета следует признать пригодными для расчетов за поставленную электроэнергию.

Возражения ответчика об истечении межповерочного интервала у некоторых трансформаторов тока, входящие в состав измерительного комплекса, опровергаются представленными в дело истцом письмами заводов-изготовителей, а именно ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области и ОАО «Свердловский завод трансформаторов тока», согласно которым срок межповерочного интервала по части приборов составил 8 лет, соответственно в спорный период срок межповерочного интервала трансформаторов тока не истёк (<...>, 43, 45, 193, 194, 195, 206; улица Гармаева, дома 21, 22, 46, 58, 59, 66, 82, 84; улица Кузнецова, дома 6, 8, 61, 65, 69, 70, 71, 72, 73, 75; улица Оганянца, дом 14; улица Рукавишникова, дома 5 и 24), а по другой части - 4 года в связи, с чем в сентябре 2017 года трансформаторы тока заменены (в материалах дела имеются соответствующие акты о замене трансформаторов тока).

По многоквартирным домам по адресам: <...>, 207, 212; улица Гармаева, дом 23 срок поверки трансформаторов тока к спорному периоду не истёк, что следует из свидетельств об их поверках. По многоквартирному дому по улице Оганянца, дом 16 представлен технический паспорт трансформаторов тока, в котором указано о первичной поверке 29.09.2014 и с учетом ответа завода-изготовителя ФКУ ИК-1 УФСИН по Костромской области, срок поверки не истёк, который составляет 8 лет. По многоквартирному дому ДОС 208 поверка также не истекла, поскольку в паспорте указано о межповерочном интервале 12 лет(через «Мой арбитр» 31.05.2019).

Довод ответчика о том, что отсутствует техническая документация на часть ОДПУ и трансформаторы тока либо не содержит необходимые сведения и реквизиты, судом также отклоняется по следующим основаниям.

Из актов ввода приборов учета в эксплуатацию следует, что во всех спорных домах ОДПУ подключены через трансформаторы тока типа ТШП-0,66, Т-0,66МУЗ, Т-0,66 УЗ, Т-0,66М, ТОП-0,66 с коэффициентом трансформации 20, 40, 60 и 80 .

Как указано в актах допуска, трансформаторы тока поверены в 2012 году, срок следующей поверки указан 4 квартал 2016 года. Между тем, как следует из материалов дела, общедомовые приборы учета и трансформаторы тока подвергались периодическим инструментальным проверкам со стороны третьего лица, что подтверждается имеющимися в деле актами проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, датированные 2017 и 2019 годами. В ходе указанных проверок проверялись место установки и схема подключения прибора учета (в том числе, проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета и измерительных трансформаторов, а также соответствие прибора учета требованиям раздела X Основных положений № 442 в части его метрологических характеристик.

Проверки счетчиков и трансформаторов тока производились в виде инструментальной проверки с применением специальных измерительных приборов - вольтамперфазометров, измерителей мощности и секундомеров. В ходе проверки проводились измерения мощностей в силовых и измерительных цепях, напряжение, расчет соответствия коэффициентов трансформаторов тока, проверялась правильность чередования фаз.

По результатам указанных измерений и расчетов специалистами сделаны выводы о пригодности узлов учета, включая трансформаторы тока, к коммерческим расчетам, поскольку приборы учета правильно определяли количество фактически потребляемой энергии. При этом в адрес ответчика направлялись уведомления о проведении инструментальных проверок в 2017 году, однако ответчик своих представителей для участия в проверке не направил. Проверки работы приборов учета проводилась в присутствие третьего лица, истца и двух незаинтересованных лиц.

Таким образом, приборы учета, в которые входят указанные трансформаторы тока, признаны пригодными к применению, объективно фиксировали объем потребления электрической энергии. Доказательства обратного факта ответчиком в дело не представлены. Также не представлены доказательства того, что показания спорных приборов учета составляют иную величину, чем указано истцом.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами основания для применения в расчетах норматива на общедомовые нужды электроэнергии отсутствуют.

Отсутствие паспортов на приборы учета и трансформаторы, в данном случае, с учётом их регулярных инструментальных проверок исправности и технического состояния со стороны сетевой организации не влияет на правильность показаний приборов учета и правильность расчетов с учетом этих приборов.

Судом также исследованы документы, представленные сторонами в настоящее дело (истцом через систему «Мой арбитр» 18.01.2021, 27.01.2021, ответчиком в ходе судебного разбирательства).

Так, согласно сведениям из паспортов на трансформаторы тока на ОДПУ в МКД ДОС 215 – 4953, 4958, 4885 дата поверки – 25.01.2017, межповерочный интервал 12 лет; свидетельства о поверке трансформаторов тока на ОДПУ в МКД ДОС 212 содержат данные о поверке 17.07.2017 и сроке действительности поверки до16.07.2021; паспорта на трансформаторы тока в ОДПУ в МКД ДОС 211 содержат сведения о поверке 03.10.2016, межповерочный интервал 12 лет; акт проверки от 06.02.2019 содержит сведения об установке прибора учета в ВРУ ДОС 207, о поверке трансформаторов тока в третьем квартале 2017, дате следующей поверки в третьем квартале 2023; паспорта на трансформаторы тока на ОДПУ в МКД ДОС 195 содержат сведения о поверке 13.11.2012, об интервале между поверками 8 лет; акт проверки от 22.01.2020 прибора учета в МКД ДОС ул. Гармаева, 21, и паспорта на трансформаторы тока, установленные на ОДПУ в указанном доме, содержат сведения о поверке 13.11.2012 и об интервале между поверками 8 лет; акт проверки от 07.02.2019 прибора учета в МКД ДОС ул. Кузнецова, 8, и паспорта на трансформаторы тока, установленные на ОДПУ в этом доме, содержат сведения о поверке 10.11.2012 и о межповерочном интервале 8 лет; акт проверки от 07.02.2019 прибора учета в МКД ДОС ул. Кузнецова, 37, и свидетельства о поверке трансформаторов тока на ОДПУ в этом доме содержат сведения об их поверке 18.07.2017 и действительности поверки до 17.07.2021; акт от 22.01.2020 проверки прибора учета в ДОС 14 по ул. Оганянца (л. д. 92 том 1 представлен ответчиком) содержит сведения о годе поверки трансформаторов тока 3 квартал 2012 года, о межповерочном интервале 8 лет, и дате следующей поверки – третий квартал 2020 года; акт замены и допуска от 22.01.2020, составленный в отношении прибора учета в МКД ДОС 52, ул. Рукавишникова, содержит сведения о замене трансформаторов тока с истекшим сроком на новые трансформаторы с датой поверки третий квартал 2017, межповерочным интервалом 8 лет с датой следующей поверки третий квартал 2025, представленные паспорта на указанные трансформаторы тока, установленные на ОДПУ в доме 52, подтверждают данные о поверке в акте; согласно акту от 13.01.2020 (л. д. 96 том 1 представлен ответчиком) проверки прибора учета в ДОС 83 ул. Рукавишникова, дата поверки трансформаторов тока второй квартал 2017, межповерочный интервал 4 года, срок следующе поверки второй квартал 2017 года, свидетельства о поверке указанных трансформаторов тока также содержат сведения о поверке 17.07.2017 и действительности поверки до 17.07.2021, также акт проверки содержит сведения о том. что ОДПУ установлен в ВРУ дома.

Таким образом, суд установил, что в спорном периоде апреле 2020 года истец определил объемы э/энергии, поступившие в указанных спорных домах, по показаниям ОДПУ, на которых установлены трансформатора тока с действующими сроками поверки.

Суд рассмотрел довод ответчика о неисправности приборов учета в МКД ДОС 45, 202, 205, ул. Кузнецова, 65, 70 по причине отсутствия на них пломбы госповерителя.

В подтверждение отсутствия пломбы госповерителя ответчик представил акты проверки расчетных приборов учета электроэнергии от 13.01.2020 (л. <...> 88-91 том 1).

Суд установил, что представленные акты содержат сведения об отсутствии на приборах учета пломб госповерителя.

Вместе с тем, указанные акты содержат сведения о наличии на приборах учета и трансформаторах тока контрольных пломб. Факты о повреждении контрольных пломб в актах не зафиксированы.

Кроме того, акты содержат сведения о проведении инструментальной проверки работы приборов учета, результаты которой зафиксированы в актах. По итогам результатов инструментальной проверки сделан вывод о пригодности приборов учета к коммерческому учету.

В актах указаны сведения о приборах, которыми произведены измерения, - вольтамперфазометр Парма ВАФ-А(М), заводской номер 431, дата поверки 3 квартал 2019; токоизмерительные клещи М266, заводской номер МВFL039144, дата поверки 3 квартал 2019.

Представленные истцом (27.01.2021 через «Мой арбитр») свидетельства о поверке указанных приборов подтверждают изложенные сведения и содержат сведения о действительности поверке до 29.10.2021 и 28.10.2020, что свидетельствует о том, что на дату инструментальной проверки 13.01.2020, 20.01.2020, 21.01.2020, 22.01.2020, указанные приборы измерения являлись поверенными.

В актах отсутствуют сведения об оспаривании результатов инструментальных проверок, ответчик также не приводил какие-либо обоснованные возражения по поводу некорректного измерения работы приборов учета.

Таким образом, единственно на чем основан довод ответчика о непригодности приборов учета к использованию является отсутствие пломб госповерителя.

При этом, ответчик не принимает во внимание цель нанесения пломб госповерителя на приборы учета.

Так, пунктом 6 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, установлено, что в целях предотвращения доступа к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средства измерения (СИ) в местах, предусмотренных их конструкцией, устанавливаются пломбы; в целях контроля за внесением изменений в программное обеспечение СИ (при наличии) осуществляется проверка контрольных сумм в соответствии с операциями, предусмотренными методикой поверки; пломбы, предотвращающие доступ к узлам регулировки и (или) элементам конструкции СИ, устанавливаются: предотвращающие доступ к элементам конструкции - изготовителем СИ или организацией, выполнявшей ремонт СИ; предотвращающие доступ к узлам регулировки - организацией, осуществляющей поверку, с нанесением знака поверки; количество и расположение пломб определяются при утверждении типа СИ.

Таким образом, пломбы госповерки наносятся на прибор учета с учетом его типа (конструкции) с целью предотвращения доступа к узлам регулировки прибора учета.

Подпунктом 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации (пункты 1.5.1, 1.5.13 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (в редакции от 20.06.2003)).

В силу приведенных положений пломба госповерителя, устанавливаемая на винтах, крепящих кожух счетчика, служит защитой от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В ходе судебного разбирательства суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу спорных приборов учета (определение от 03.03.2021).

По результатам исследования эксперт сделал выводы об отсутствии следов внешнего воздействия, влекущие изменение работы приборов учета; признал представленные приборы учета исправными и пригодными к эксплуатации.

Таким образом, суд установил, что отсутствие пломб госповерителя на приборах учета не повлекло несанкционированного доступа для искажения результатов измерений, поэтому отсутствует основание для применения расчетного способа определения объема э/энергии, поступившей в указанные МКД.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы долга 279 358 руб. 50 коп. в оспариваемой части за апрель 2020 года подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для правильного определения периода, за который подлежит начислению неустойка (и как следствие ее размер) имеет значение установление даты исполнения обязательства обязанной стороной, в данном случае, обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 15 (3) Правил №861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец начислил пени в сумме 19 555 руб. 09 коп. за период с 21.05.2020 по 18.11.2020 исходя из следующего расчёта:

279 358, 50 руб. х 5,0% / 130 х 182 дн. (с 21.05.2020 по 18.11.2020).

Проверив расчет пени, составленный истцом, суд признаёт его верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Оборонэнерго» о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме 19 555 руб. 09 коп.

Требование истца об уплате неустойки по день фактической уплаты долга заявлено правомерно, и подлежит удовлетворению. Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Заявленный АО «Читаэнергосбыт» довод об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью, судом отклонен. Суд исходит из того, спорная задолженность длительное время не оплачивалась ответчиком, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов истца, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Доводы ответчика об обязанности суда уменьшить неустойку, а также необходимость уменьшение со ссылкой на п.5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №424, Обзор Верховного суда РФ от 30.04.2020, суд отклоняет.

Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки со ссылкой на то, что в период с 06.04.2020 до 01.01.2021 приостановлено действие п.2 ст. 37 Федерального закона №35-фз в части начисления неустоек в отношении граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг, судом отклоняется и не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

Настоящий спор касается правоотношений в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, в данном споре отсутствуют спорные точки поставок граждан-потребителей.

Кроме того, ответчик не доказал возникновение причинно-следственной связи между законодательно установленным мараторием на взыскание неустоек с населения и исполнителей коммунальных услуг, и обязанностью ответчика оплатить законную неустойку в связи с длительной просрочкой в оплате основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом, отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств, сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В рассматриваемой ситуации ответчик, производственная деятельность которого является непрерывной, осуществлялась и не приостанавливалась в спорный период, не представил каких-либо объективных и заслуживающих внимание доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы с учетом вышеприведенного правового толкования.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с удовлетворением иска полностью с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по экспертизе в сумме 16 878, 65 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 978 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 313 836 руб. 74 коп., в том числе 279 358 руб. 50 коп. – сумму долга за апрель 2020 года, 19 555 руб. 09 коп. – пени с 21.05.2020 по 18.11.2020 с последующим начислением с 19.11.2020 по день фактической оплаты долга, 16 878 руб. 65 коп. – судебные расходы по проведению экспертизы.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 939 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья И.Г. Марактаева