Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А55-4830/2023

59/2023-309690(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 года Дело № А55-4830/2023

Резолютивная часть объявлена 12 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2023 года дело по иску, заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТСС"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 О взыскании 1 249 708 руб. 90 коп.

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСС"

о взыскании 731 000 руб. при участии в заседании от истца – представитель ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 249 708 руб. 90 коп., в том числе неосновательного обогащения 1 237 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 12 708 руб. 90 коп.

Ответчик представил встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность 731 000 руб. по договору аренды № 13 от 01.11.2021, которое принято определением от 05.07.2023.

Истец отклонил встречные требования ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном иске и дополнениях, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 13 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору за плату во

временное пользование часть нежилого помещения, расположенного в здании (сооружении) по адресу: 445143, Самарская обл., Ставропольский р-н, с.п. Подстепки, комплекс «Лужки-1» массив Центральный, участок № 9.

Согласно условиям, изложенным в п.п. 10.1 - 10.2 вышеуказанного договора, договор прекращает действовать «30» сентября 2022 г. Арендодатель возражает против возобновления договора на неопределенный срок по истечении срока его действия (п. 2 ст. 621 ГК РФ). В связи с этим договор не возобновляется, даже если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после окончания срока действия договора. Дополнительных заявлений о прекращении Договора Арендодателю подавать не требуется.

Истец ссылается на то, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2022 г. между сторонами у истца имеется переплата по состоянию на 30.09.2022, которая составляет 1 237 000 рублей.

На основании вышеизложенного, 29.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием с требованием произвести возврат вышеуказанных денежных средств. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых

оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 731 000 рублей.

В обоснование своих встречных требований ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями договора составляла 78 400 рублей в месяц. Срок аренды, определенный договором, заканчивался 30.09.2022, однако в связи с тем, что ООО «ТСС» после истечения срока аренды продолжило пользоваться арендованным помещением, а истец не возражал против такого пользования, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с правилами п.2ст.621 ГК РФ. Таким образом, за период с 01.10.2022 по 31.05.2023 ответчику начислена арендная плата по договору аренды от 01.11.2021 № 13 в размере 731 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Истец отклонил вышеуказанные доводы, ссылаясь на то, что в соответствии с п.п. 10.1-10.2 договора, ООО «ТСС» не осуществляло аренду помещений после 30.09.2022, доступ к помещению фактически запрещен с указанной даты. В связи с данными обстоятельствами, по причине неоднократного отказа, 29.12.2022 ООО «ТСС» письмами исх. № 15 от 23.12.2022, № 16 и № 17 от 29.12.2022 обратилось к ИП ФИО1 с просьбой предоставить доступ и не препятствовать вывозу имущества Общества, а также возвратить переплату по договору. Однако указанные требования оставлены без удовлетворения. Истец указывает на то, что в ранее арендованном помещении находился снегоход Stels SI 50, 2021 года выпуска , находящийся в собственности ответчика, в связи с чем Общество было вынуждено обратиться в правоохранительные органы с заявлением о его розыске. По результатам рассмотрения данного заявления сотрудниками ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области было установлено, что имущество ООО «ТСС» находится по ранее арендованному адресу (Самарская обл., Ставропольский р-н, с.п. Подстепки, комплекс «Лужки-1» массив Центральный, участок № 9) и 04 мая 2023 года он был передан Обществу. Указанное, как считает истец, подтверждает факт отсутствия правоотношений между сторонами по аренде нежилого помещения после 30 сентября 2022 года.

Ответчик отклонил вышеуказанные доводы истца, ссылаясь на то, что истец до настоящего времени не обращался к ответчику об отказе от договора аренды от 01.11.2021 № 13, продолжая использовать арендованное помещение, в котором до настоящего времени хранится имущество ООО «ТСС». В частности, 04.05.2023 ООО «ТСС» забрало хранящийся в арендованном помещении снегоход, о чем был составлен соответствующий акт. ООО «ТСС» доказательства возврата арендованного помещения арендодателю в материалы дела не представлено. В тоже время факт пользования помещением ответчиком не опровергается.

Суд предложил истцу уточнить основания возникновения неосновательного обогащения и представить расчет со ссылкой на платежные поручения.

Истец представил письменные пояснения, в которых указал, что, учитывая доверительные отношения между руководителем истца и ответчиком, а также совместное участие в других бизнес-проектах, истец рассчитывал на продление арендных отношений на новый срок. В связи с этим, несмотря на условия договора, истец вносил арендную плату авансом за будущие периоды, по мере появления свободных денежных средств на расчетном счете организации. В конце августа 2022 г. между руководителями возник корпоративный конфликт, что стало причиной прекращения арендных отношений и запрещения ответчиком доступа к арендуемой части нежилого помещения с «30» сентября 2022 г. На основании вышеизложенного, у истца отсутствует возможность указать отдельные платежные поручения, являющиеся основанием возникновения неосновательного обогащения и представить расчет со ссылкой на такие платежные поручения. Истец ссылается на наличие платежных поручений за период с 09.12.2021 по 11.08.2022 на общую сумму 2 099 400 руб. Таким образом, общая сумма арендной платы

за период с 01 ноября 2021 года по 30 сентября 2022 года (11 месяцев) составляет 862 400 рублей (78400р. х 11мес). Окончательный расчёт неосновательного обогащения: 2 099 400 рублей (сумма, фактически перечисленная по договору) - 862 400 (размер арендной платы согласно п. 3.1. договора и актов оказанных услуг) составил 1 237 000 рублей.

Учитывая положения п.п. 10.1-10.2 договора аренды, договор прекратил свое действие. Между тем истец не представил доказательств, свидетельствующих о передаче арендуемого помещения ответчику.

Как следует из положений статей 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора ", пунктах 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой ", доказательством заключения договора аренды является реальная передача имущества от арендодателя арендатору, доказательством расторжения договора аренды - возврат имущества арендодателю.

Акт приема-передачи помещения не составлялся, на передачу помещения истец ответчика не приглашал, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств передачи имущества ответчику, суд приходит к выводу, что пользование помещением продолжалось после прекращения действия договора. За период с 01.11.2021 по 30.05.2023 (19 мес. Х 78 400 руб.) составила арендная плата 1 489 600 руб.

По платежным поручениям, представленным истцом в обоснование перечисления денежных средств, оплата по договору № 13 от 01.11.2021, произведена на сумму 1 188 000 руб. ( т.1. л.д. 34-43).

Таким образом, исходя из расчета стоимости арендной платы за период с 01.11.2021 по 30.05.2023 в размере 1 489 600 руб. за вычетом 1 188 000 руб., сумму долга по встречному иску составила 301 600 руб. (платежные поручения л.д. 34-43).

По остальным платежным поручениям, представленным в материалы дела (л.д.44- 55) в назначении платежа указано на оплату по иным договорам.

В судебном заседании суд предлагал представить платежные поручения по договору № 13 от 01.11.2021, представить доказательства обращения к ответчику об изменении назначения платежа, если эти платежи фактически внесены по договору аренды № 13 от 01.11.2021, истец ответил, что назначение платежа не менялось.

При указанных обстоятельствах суд не может принять в качестве доказательств перечисления денежных средств по договору № 13 от 01.11.2021, иные платежные поручения, представленные истцом. ( л.д. 44-55).

Доказательств перечисления денежных средств по договору № 13 от 01.11.2021 на сумму более 1 188 000 руб. в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, как указал ответчик, и не оспаривает истец, между сторонами было заключено несколько договоров аренды, а не только договор № 13. Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2022 года не принимается судом, поскольку акт сверки сам по себе при наличии нескольких договоров аренды между сторонами и в отсутствие волеизъявления сторон на изменение назначения платежей по первичным платежным документам не может свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения по спорному договору № 13 от 01.11.2021.

Доказательств изменения назначения платежей в материалы дела не представлено, и при наличии между сторонами иных договорных отношений, суд не может отнести эти платежи в качестве платежей по спорному договору.

Расчет ответчика во встречном иске суд также не признает правильным, так как за спорный период (с 01.10.2022 по 31.05.2023) сумма арендной платы будет составлять 627 200 руб. (78 400 руб. х 8 мес.), а не 731 000 руб., как просит ответчик.

Учитывая, что арендная плата за период с 01.10.2021 по 30.05.2023 (19 мес.)

составила 1 489 600 руб. (78 400 руб. х 19 мес.), а истец перечислил ответчику по договору № 13 от 01.11.2021 денежные средства в размере 1 188 000 руб., требования по встречном иску обоснованы на сумму 301 600 руб., а в первоначальном иске следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ТСС" отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТСС" (ИНН <***> ) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ) 301 600 руб. задолженности, 7270 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Л.С. Балькина