Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А56-6716/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6716/2023
12 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест"

ответчик 1: общество с ограниченной ответственностью "Маруся";

ответчик 2: Индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО2;

третье лицо: Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга; Агентство имущественных отношений Южного направления г. Санкт-Петербурга

о взыскании убытков в размере 2 683 027,98 руб.


при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 29.08.2024



установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маруся", индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 683 027,98 руб., причиненных повреждением имущества в результате пожара.

Определением суда от 25.05.2023 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу А56-13686/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Маруся» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2.

Протокольным определением от 29.08.2024 производство по делу возобновлено.

Заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей ответчика и истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец в соответствии с распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 01.08.2017 № 555-рк на праве оперативного управления владеет путепроводом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 94, сооружение 1, лит.А, с кадастровым номером: 78:15:0000000:1080.

Под путепроводом по пр. Стачек был размещен торговый центр «Виадук», владельцем которого является ООО «Маруся». Земельные участки предоставлен Обществу на основании договора аренды от 30.12.2010, заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Виадук». Согласно условиям договора участок предоставлен под размещение торгового комплекса без права возведения капитальных строений.

01.09.2020 между Обществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 108-110/1, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование нежилые помещения № 108, 109, 110, общей площадью 125 кв.м., расположенные в торговом комплексе по адресу: <...> участок 157 (у дома 96).

Указанные помещения использовались ответчиком под размещение магазина продуктовых и хозяйственных товаров.

29.07.2022 в здании торгового центра произошел пожар, очаг возгорания которого находился у прилежащей входу стены помещении №110 слева от входа №2.

В результате пожара конструкциям Путепровода причинен ущерб (повреждение окраски металлоконструкций пролетного строения, повреждение окрасочного слоя шумозащитных и карнизных листов), что подтверждается актом комиссионного осмотра конструкций путепровода от 29.07.2022, техническим актом обследования конструкций путепровода от 02.08.2022.

Согласно локальному сметному расчету по устранению последствий пожара размер причиненного ущерба составил 2 683 027,98 руб.

В связи с этим, полагая, что в возникновении пожара виновны ответчики, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ для возложения на лицо ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик 2, возражая на иск, ссылается на ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в соответствии с которой, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества. Кроме того, преюдициальным значением для дела является вступившее в законную силу решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу А56-13686/2023 в котором отказано в иске обществу с ограниченной ответственностью «Маруся» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Мохаммаду Шеру Ахмаду в возмещении ущерба по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2020 № 108-110/1 пострадавшему в результате пожара.

Истец указывает, что именно ответчик 1 виновен в возникновении пожара, в связи с чем на нем лежит обязанность возместить причиненные убытки в виде повреждения Путепровода. При этом истец полагает, что вина ответчика в пожаре установлена в ходе расследования причин пожара.

В материалы дела приобщены материалы проверки по факту пожара. Из указанных материалов следует, что сообщение о пожаре поступило на пункт связи 41-ПСЧ в 03.41. На момент прибытия к месту пожара установлено, что в одноэтажном здании торгового центра "Виадук" в помещении одного из павильонов напротив входа N 2 происходит горение обстановки. Слева от входа в помещение наблюдалось искрение проводов.

Из объяснений охранника торгового центра - ФИО3 было установлено, что в ночное время двери торгового центра были закрыты, посторонних лиц на территории не было. Около 03.30 сработала пожарная сигнализации. Выйдя из помещения охраны, ФИО3 увидел сильное задымление в коридоре торгового центра со стороны помещения N 110. Подойдя ближе, он увидел языки пламени, выходящие из помещения N 110 в сторону коридора в верхней части над постаматами, после чего вызвал пожарных.

В ходе осмотра было установлено, что очаг возгорания расположен к прилегающей ко входу стены помещения N 110 слева от входа N 2.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу от 26.08.2022 N 603, очаг пожара находится у прилежащей ко входу стены помещения N 110 слева от входа N 2. Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу от 12.08.2022 N 275 на фрагменте электропроводника, представленного на экспертизу, были обнаружены признаки, характерные для короткого замыкания, образовавшегося при аварийном режиме работы электропроводника. Факт наличия электродуговых оплавлений свидетельствует о том, что проводник находился под напряжением.

В связи с этим правоохранительными органами был сделан вывод о том, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов в очаговой зоне при аварийном режиме работы электросети в результате короткого замыкания на участке электросети.

Таким образом, суд пришел к выводу, с учетом представленных материалов дела о том, что причиной пожара послужило короткое замыкание. Место возникновения пожара - у прилежащей ко входу стены помещения N 110 слева от входа N 2.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Из материалов дела следует, что устранение выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, таких как оборудование помещений системой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, системой вытяжной противодымной вентиляции в случае пожара, обеспечение здания внутренним противопожарным водопроводом, возможно только при капитальном ремонте помещений требующих значительных материальных затратах, обязанность по осуществлению которых возложена на арендодателя (общество).

Следовательно, в рассматриваемом деле арендаторы не могут нести ответственность за вмененные нарушения требований пожарной безопасности.

Вывод суда согласуется с положениями, закрепленными в части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности в части возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности на собственника имущества.

При этом, в силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание подтвержденный совокупностью доказательств факт того, что пожар произошел из-за ненадлежащего соблюдения ООО «Маруся» требований пожарной безопасности, не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты, исковые требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ши л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маруся» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" в счет возмещения убытков, причиненных пожаром денежную сумму в размере 2 683 027 руб. 98 коп., а также 36 415 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия.



Судья Суворов М.Б.