Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А76-38012/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38012/2018
28 октября 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску публичного акционерного общества «Фортум», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ульяновскдорстрой», ОГРН <***>, г. Ульяновск,

о взыскании 19 496 720 руб. 31 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ульяновскдорстрой», ОГРН <***>, г. Ульяновск,

к публичному акционерному обществу «Фортум», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 18 757 064 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 15.03.2018, представлен паспорт,

от ответчика (истца по встречному иску): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Фортум», ОГРН <***>, г. Челябинск, 16.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ульяновскдорстрой», ОГРН <***>, г. Ульяновск, о взыскании неустойки по договору подряда № 9/ВЭС/2017/5649 от 16.02.2017 в размере 19 496 720 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 исковое заявление публичного акционерного общества «Фортум», ОГРН <***>, г. Челябинск, принято к производству.

23.01.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ульяновскдорстрой», ОГРН <***>, г. Ульяновск, поступило встречное исковое заявление к публичному акционерному обществу «Фортум», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании основного долга в размере 14 874 753 руб. 74 коп., неустойки в размере 3 882 310 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 в порядке ст. 132 АПК РФ, принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ульяновскдорстрой», ОГРН <***>, г. Ульяновск, к публичному акционерному обществу «Фортум», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 18 757 064 руб. 47 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании 25.10.2019, в порядке ст. 49 АПК РФ от истца по встречному иску принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по встречному иску неустойки в размере 7 147 239 руб. 91 коп. (протокол судебного заседания от 25.10.2019).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, против встречных исковых требований возражал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №9/ВЭС/2017/5649 от 16.02.2017 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик принял обязательства выполнить работы по устройству внутриплощадочных автодорог (временных), площадок складирования, площадки для установки временного здания контейнерно-модульного типа, монтажных площадок под установку кранов, по защите газопровода, по сносу зеленых насаждений, по устройству временной автодороги из железобетонных плит на участке Красный Яр-ВЭУ №4, комплексу работ по благоустройству и озеленению территории в рамках проекта «Строительство ветряной электрической станции мощностью 35МВт» в Ульяновской области.

В соответствии с п. 2.1 договора сторонами определена общая стоимость работ – 218 566 043 руб. 98 коп., включающая в себя все затраты и расходы Подрядчика, связанные с исполнением договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, сроки выполнения работ стороны определили с 30 января 2017 года по 10 мая 2017 года, при этом сроки выполнения отдельных этапов и подэтапов работ, предусмотрены Приложениями № 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 к Договору.

Согласно п. 1.2.2 договора, стороны определили, что условие о сроке окончания работ считается исполненным подрядчиком, если в дату, определенную в договоре как дата окончания выполнения работ, результат выполнения работ готов к началу фактической законной его эксплуатации Заказчиком, в т.ч. Заказчиком при содействии Подрядчика получены необходимые документы в надзорных органах, требуемые для начала фактической законной эксплуатации результата выполненных работ.

При этом, преамбулой договора стороны предусмотрели понятие «этап, или подэтап выполнения работ», «этап, или подэтап работ», как часть работ по настоящему договору в соответствии с п. 1.2 договора и приложением № 4 к нему; применяется Сторонами для определения промежуточных сроков выполнения Подрядчиком соответствующей части работ, в том числе и в смысле положений ст. 708 ГК РФ.

Задержка подрядчиком завершения соответствующего промежуточного срока влечет его ответственность по договору и закону, а также может являться основанием для последующего одностороннего отказа заказчика от соответствующей части работ в соответствии с условиями договора. Под наименованием любого вида работ, указанных в приложении №4 к настоящему договору, стороны подразумевают этап или подэтап работ в соответствии с иерархической структурой календарно-сетевого графика выполнения работ (приложение №4).

В рамках исполнения заключенного договора между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору №9/ВЭС/2017/5649 от 16.02.2017, в т.ч. на корректировку календарного графика выполнения работ (приложение №4) и выполнение дополнительного объема работ по устройству внутриплощадочной автодороги и обустройству и озеленению территории.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в срок, согласованный сторонами несет ответчик по первоначальному иску, в то время как доказывание факта нарушения срока выполнения работ, возлагается на истца по первоначальному иску.

Дополнительным соглашением от 05.03.2018 № 11 стороны согласовали срок окончания выполнения работ – 01.05.2018.

Ответчик по первоначальному иску направлял истцу по первоначальному иску письмо от 14.02.2017 № 22, в котором уведомлял, что работы с 14.02.2017 не могут производиться, в связи с наличием на участках лесных насаждений.

В материалы дела представлены Акты от 06.03.2017, от 07.03.2017, от 08.03.2017 – 28.03.2017, составленный с участием представителей истца по первоначальному иску и ответчика по первоначальному иску, об остановке работ на одни сутки.

В нарушение условий заключенного договора, Ответчик допустил просрочку выполнения работ. Нарушение сроков выполнения работ по договору подтверждается подписанными между сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с п. 8.1 договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения работ, а также в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости соответствующего этапа или подэтапа выполнения работ за каждый день просрочки или 0,2% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1.1 договора за каждый день просрочки и/или поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на Подрядчика.

Кроме того, ответственность за нарушение этапов и подэтапов также предусмотрена сторонами отдельно в приложении № 2 дополнительного соглашения № 1 к договору. В указанном приложении стороны договора одновременно с календарным графиком выполнения работ предусмотрели размер неустойки рассчитанной за каждый день просрочки окончания выполнения работ по соответствующему этапу.

В соответствии с прилагаемым истцом по первоначальному иску расчетом, размер неустойки за нарушение этапов, подэтапов выполненных работ по дополнительным соглашения №1,3,6, 8 составил 45 821 792 руб. 19 коп.

Направленной в адрес ответчика претензией №АН-77-05/1075 от 14.03.2017 , истец потребовал уплаты суммы неустойки в полном объеме в течение 10 дней с даты ее получение. Указанное претензионное требование оставлено ответчиком без ответа.

В связи с возникновением у истца по первоначальному иску встречных обязательств перед Подрядчиком по оплате выполненных работ и по выплате гарантийного фонда по договору на сумму 26 325 008 руб. 88 коп., истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика уведомление об удержании/зачете неустойки на указанную сумму.

По мнению истца по первоначальному иску, в результате произведенного зачета/удержания прекращены встречные обязательства сторон: обязательства Подрядчика по погашению неустойки за просрочку работ по Договору в сумме 26 325 008 руб.88 коп., обязательства Заказчика по оплате гарантийного фонда и выполненных работ прекращаются в вышеуказанных суммах, на которые произведен зачет/удержание.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что непогашенный остаток неустойки за просрочку выполнения этапов, подэтапов работ составляет 19 496 720 руб. 31 коп.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки – 45 821 792 руб. 19 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, 8 нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суд считает возможным на основании статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки за нарушение исполнения обязательства в части срока выполнения работ до 9 164 358 руб. 44 коп.

Таким образом, с учетом снижения судом неустойки за нарушение срока выполнения работ до 9 164 358 руб. 44 коп., с учетом удержания истцом по первоначальному иску неустойки в размере 26 325 008 руб. 88 коп., оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки в размере 19 496 720 руб. 31 коп. (45 821 792,19- 26 325 008,88), не имеется.

Во встречном иске истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску основной долг в размере 13 162 504 руб. 44 коп. (50 % от общей стоимости работ), неустойку за нарушение срока оплаты работ в размере 7 147 239 руб. 91 коп.

В судебном заседании ответчик по встречному иску пояснил, что им произведено удержание в счет подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ из гарантийного обеспечения, в соответствии с п.2.2.2. договора в размере 26 325 008 руб. 88 коп.

С учетом признания судом обоснованной неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 9 164 358 руб. 44 коп., требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску основного долга, подлежит удовлетворению частично, в размере 3 998 146 руб. (13 162 504,44 - 9 164 358, 44).

Истец по встречному иску заявил требование о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 01.05.2018 по 25.10.2019 от суммы основного долга – 13 162 504 руб. 44 коп., в размере 7 147 239 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик по встречному иску правомерно, в силу п.2.2.2. договора, произвел удержание неустойки за нарушение срока выполнения работ истцом по встречному иску в размере заявленного истцом по встречному иску требования о взыскании основного долга в размере 13 162 504 руб. 44 коп.

Суд самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию с истца по встречному иску неустойки до 9 164 358 руб. 44 коп., в связи с чем, со стороны ответчика по встречному иску не имеется нарушения обязательства в части срока оплаты выполненных работ.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 7 147 239 руб. 91 коп., не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, с учетом применения судом ст.333 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска, в силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание, что при отказе в удовлетворении первоначального иска в пользу публичного акционерного общества «Фортум», ОГРН <***>, г. Челябинск с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ульяновскдорстрой», ОГРН <***>, г. Ульяновск взыскано в возмещение расходов по оплате госпошлины 120 484 руб., а при удовлетворении встречного иска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ульяновскдорстрой», ОГРН <***>, г. Ульяновск с публичного акционерного общества «Фортум», ОГРН <***>, г. Челябинск взыскан основной долг в размере 3 998 146 руб., арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ульяновскдорстрой», ОГРН <***>, г. Ульяновск с публичного акционерного общества «Фортум», ОГРН <***>, г. Челябинск подлежит взысканию 3 877 662 руб. (3 998 146 – 120 484).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

После проведенного зачета, взыскать с публичного акционерного общества «Фортум», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ульяновскдорстрой», ОГРН <***>, г. Ульяновск 3 877 662 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Фортум», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 519 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ульяновскдорстрой», ОГРН <***>, г. Ульяновск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 100 030 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.