Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А46-4884/2018

399/2018-68116(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 09 июня 2018 года А46-4884/2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении про- токола судебного заседания до перерыва помощником судьи Голдыревой В.А., после пе- рерыва помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заяв- ление Заместителя Прокурора Омской области в интересах Кормиловского муниципального района Омской области в лице Совета Кормиловского муниципального района Омской области к Администрации Кормиловского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), сельскохозяйственному производственному коопера- тиву «Некрасовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными абзац 2 пункта 3.1, пункт 7.1 договора аренды земельного участка № АЗ-09- 04/2017, при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, удостоверение; остальные не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

заместитель Прокурора Омской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области в интересах Кормиловского муниципального района Омской области в лице Совета Кормиловского муниципального района Омской области к Админи- страции Кормиловского муниципального района, сельскохозяйственному производствен- ному кооперативу «Некрасовский» о признании недействительными абзац 2 пункта 3.1, пункт 7.1 договора аренды земельного участка № АЗ-09-04/2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики, извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства де- ла, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав Прокурора, суд установил следующее.

Прокуратурой проведена проверка законности предоставления земельных участков в аренду администрацией Кормиловского муниципального района Омской области.

Проверкой установлено, что между администрацией Кормиловского муниципального района Омской области (Арендодатель) и СПК «Некрасовский» (Арендатор) 11.04.2017 заключен договор № АЗ-09-4/2017 аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:09:060101:569 на 49 лет площадью 5 004 кв.м из земель населенных пунктов неразгра- ниченной государственной собственности, расположенный по адресу: <...>. Разрешенный вид использования данного земельного участка - для размещения объекта административного назначения.

Абзацем 2 пункта 3.1 оспариваемого договора установлено, что Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в случае нарушения Арендатором

условий договора, направив не менее чем за 30 календарных дней уведомление Аренда- тору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора передача земельного участка в субаренду третьим лицам допускается только с согласия собственника.

Прокурор полагая, что означенные условия договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, обратился в Арбитражный суд Омской области с насто- ящими требованиями.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца подлежащи- ми удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитар- ными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных пуб- личных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск - Хлебода- ровского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области в лице Совета Хлебодаровского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области, осуществляющего правомочия собственника от имени муниципального района.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулиру- ются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В связи с изложенным совершение сделок с земельными участками, в том числе сда- ча в субаренду, передача прав и обязанностей по договору аренды (перенайм) земельных участков, регулируется положениями пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (пе- ренаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом и иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор земельного участка вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка

при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 указанной статьи, без согласия собственника земельного участка, при условии его уведомления.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что поскольку пункта 2 статьи 607 и пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для переда- чи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка доста- точно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктом 18 указанного постановления, рассматривая споры, вы- текающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что со- ответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Таким образом, пункт 7.1 договора аренды земельного участка, запрещающий Арен- датору передавать в субаренду земельный участок без согласия Арендодателя, противоре- чит приведенным выше нормам права, нарушает права субъектов предпринимательской деятельности на использование арендованного земельного участка в соответствии с требо- ваниями закона.

В случае отсутствия согласия арендодателя на передачу арендатором прав аренды третьим лицам, либо на передачу земельного участка в субаренду, будут нарушены иму- щественные права арендатора и права неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности, потенциальных субарендаторов и иных лиц, ввиду чего, указанное положение договора не соответствует императивным требованиям законодательства.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при суще- ственном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка,

заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необхо- димо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмот- ренных статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствую- щие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о до- срочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Следовательно, условия договора о том, что он прекращается по инициативе арендодателя в случаях, предусмотренных абзацем 2 пункта 3.1 договора являются ничтожным.

Оспариваемыми пунктами договора нарушается законность на территории публич- но-правового образования - Кормиловского муниципального района Омской области, что негативно отражается на соблюдении прав субъектов предпринимательской деятельности, свидетельствует о нарушении принципов осуществления местного самоуправления на территории данного публично-правового образования.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответ- ствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его за- ключения.

Из содержания статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, содержащая отдельные незаконные условия, может быть в целом признана дей- ствительной. В подобных случаях из договора сторонам необходимо исключить условия, являющиеся противозаконными.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из содержания статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на пуб- личные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие

последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В процессе судебного разбирательства Администрация и общество возражений не представили.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относи- тельно существа заявленных требований.

В связи с чем, судом сделан вывод о признании ответчиками заявленных требований.

При рассмотрении дела было установлено, что сторонами сделки 09.04.2018 заклю- чено дополнительное соглашение, согласно которому в оспариваемые пункты договора № АЗ-09-04/2017 от 11.04.2017 внесены изменения.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступ- ления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из обстоятельств дела следует, что договор заключен 11.04.2017, следовательно, в период с 11.04.2017 по 09.04.2018 оспариваемые пункты договора действовали.

На основании изложенного следует, что условие договора предусматривающие право арендодателя досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также обяза- тельного согласия арендодателя для возможности передачи участка в субаренду, является ничтожным, в связи с чем, требование Прокурора подлежит удовлетворению.

Между тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящее время допущенные нарушения устранены путем внесения соответствующий изменений в договор, и полагает возможным признать их недействительными в предшествующий их ис- ключению из договора период. Также, учитывая принятие ответчиками мер по доброволь- ному устранению выявленного прокурором нарушения, суд считает возможным освобо- дить общество от взыскания государственной пошлины по результатам рассмотрения ис- ка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя Прокурора Омской области удовлетворить.

Признать недействительными в период с 11.04.2017 по 09.04.2018 абзац 2 пункта 3.1 и пункт 7.1 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № АЗ- 09-4/2017, заключенного между Администрацией Кормиловского муниципального района Омской области и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Некрасовский».

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитраж- ных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой