Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А45-2533/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2533/2017
17 июля 2017 года
г. Новосибирск


резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Эксперт Логистик», г. Новосибирск к Новосибирской таможне, г. Новосибирск о признании незаконным решения от 24.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2 по доверенности от 08.09.2016, паспорт.

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 30.12.2016, ФИО4 по доверенности от 30.12.2106

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭД Эксперт Логистик» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее – Таможенный орган) о признании незаконным решения от 24.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Заявленные требования мотивированы незаконностью оспариваемого решения по корректировке таможенной стоимости, поскольку представленные в таможенный орган банковские документы подтверждают оплату товаров в заявленной таможенной стоимости, на дату принятия оспариваемого решения отрицательное сальдо расчетов по контракту отсутствовало, о чем было известно таможенному органу. Предъявление претензий к содержанию экспортной декларации, не являющейся обязательной для подтверждения таможенной стоимости товаров не может являться достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости. Представленный заявителем прайс-лист содержит всю ценовую информацию о товарах, которая согласуется с иными документами, представленными в таможенный орган, спецификацией, коммерческим инвойсом. Отсутствие в заявлении на перевод иностранной валюты от 13.05.2016 № 346 ссылки на инвойс не является достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку заявителем представлены договор транспортной экспедиции, инвойс на транспортировку, заявка на перевозку, акт выполненных работ. Выявленное несоответствие ценовой информации, содержащихся в иных источниках, не относящиеся непосредственно к указанной сделке, не является основанием для корректировки таможенной стоимости. Должностным лицом при принятии оспариваемого решения неправомерно применен третий метод определения таможенной стоимости и необоснованно, что примененная для корректировки стоимость товара является наиболее низкой.

Таможенный орган отзывом на заявление и представители в судебном заседании требования не признали, считают, что заявленная Обществом таможенная стоимость и метод ее определения не могли быть приняты таможней, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» они не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Также таможенный орган считает, что заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемого решения, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель с жалобой в вышестоящий орган не обращался, а просил отменить решение в порядке ведомственного контроля.

Представитель заявителя возражает относительно пропуска срока на обжалование, указав, что решение Сибирского таможенного управления было получено 13.12.2016, в суд заявитель обратился 14.02.2017, то есть в установленный срок.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 Обществом в Новосибирскую таможню подана декларация на товары (далее -ДТ)

№10609050/010616/0009448 для проведения таможенного декларирования товаров:

- товар №1 «кромочная лента из полимеров винилхлорида, непористая, неармированная, неслоистая, без подложки, и не соединена аналогичным способом с другими материалами, толщиной 0,4 мм, содержащая 3 мас.% пластификаторов, гибкая»;

- товар №2 «кромочная лента из полимеров винилхлорида, непористая, неармированная, неслоистая, без подложки, и не соединена аналогичным способом с другими материалами, толщиной 2,00 мм, содержащая 3 мас.% пластификаторов».

Изготовитель - «SHANGHAI XIONGYI PLASTIC PRODUCTS CO., LTD».

Указанный товар ввезен из Китая на условиях поставки FOB Шанхай, в счет исполнения контракта от 16.03.2016 №77/VEL, заключенного между «SHANGHAI XIONGYI PLASTIC PRODUCTS CO., LTD» (Китай) и ООО «ВЭД Эксперт Логистик» (Россия).

Таможенная стоимость товара определена декларантом методом постоимости сделки с ввозимым товаром (метод 1)

В подтверждение таможенной стоимости Обществом представлены: контракт от 16.03.2016 №77/VEL; спецификация от 18.03.2016 № 1; инвойс от 18.03.2016 №XY160304; упаковочный лист от 18.03.2016 №XY160304; заявления на перевод от 18.03.2016 №285, от 01.04.2016 №300, от 13.04.2016 №315; пояснительное письмо по оплате от 30.05.2016 №30/05; судовой коносамент от 24.04.2016 №HDMUQSRU5932046; дорожная ведомость №ЭП966273, №ЭП965842; договор транспортной экспедиции №9/Т от 27.11.2014; инвойс за перевозку от 12.05.2016 №FE0103; договор страхования №014 PIC-240376/2014 от 19.12.2014;

При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров с использованием системы управления рисками были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10609050/010616/0009448, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, предусматривающие меру по минимизации риска - принятие решения при проверке таможенной декларации по направлению контроля таможенной стоимости.

02.06.2016 на основании пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Новосибирской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10609050/010616/0009448, в связи с чем у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

В установленный в решении о проведении дополнительной проверки срок -до 30.07.2016, декларант письмом от 12.07.2016 №12/07 (вх. от 15.07.2016 №2563) представил дополнительно запрошенные документы и сведения.

По результатам анализа документов, представленных при декларировании, и с учетом представленных декларантом дополнительно запрошенных документов и полученных самостоятельно, Новосибирской таможней 24.08.2016 было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ №10609050/010616/0009448, и декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров по ДТ в срок не превышающий 10 рабочих дней со дня принятия решения.

Декларантом в установленный срок представлены КДТ и ДТС-2.

Скорректированная таможенная стоимость была принята 01.09.2016 Новосибирская таможней с проставлением в ДТС-2 отметки «ТС принята».

24.10.2016 г. Общество обратилось в Новосибирскую таможню с просьбой пересмотреть решение о таможенной стоимости товара в порядке ведомственного контроля. Данное решение было перенаправлено Новосибирской таможней в Сибирское таможенное управление по подведомственности, поскольку такое решение может быть пересмотрено вышестоящим таможенным органом.

Письмом от 05.12.2016 Сибирское таможенное управление сообщило об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре оспариваемого решения. Письмо получено Обществом 13.12.2016 г.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 14.02.2017.

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) таможенных органов и должностных лиц подлежит применению с учетом положений Закона о таможенном регулировании.

В соответствии с частью 2 статьи 37, частью 1 статьи 38 Закона о таможенном регулировании решение, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящие таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы в вышестоящие таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд. Жалоба, поданная в вышестоящие таможенные органы и в суд, арбитражный суд, рассматривается судом, арбитражным судом.

В силу части 8 статьи 48 Закона о таможенном регулировании решение таможенного органа, принятое по жалобе, может быть обжаловано либо в вышестоящий таможенный орган, либо в суд, арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Общество фактически обжаловало решение Таможни, письмом просит пересмотреть решение таможни о корректировке таможенного органа в порядке ведомственного контроля. Таким образом, не обжалование решения о корректировки таможенной стоимости от 24.08.2016 в суд, было связано с уважительными причинами, с использованием заявителем права, предусмотренного статьями 37, 48 Закона о таможенном регулировании, обратиться в вышестоящие таможенные органы с жалобами в срок, установленный статьей 40 Закона о таможенном регулировании, следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса, должен исчисляться с момента получения обществом копии решения Сибирского таможенного управления от 05.12.2016, то есть с 13.12.2106. Не указание в письме от 24.10.2016 наименование «жалоба» не свидетельствует о не обжаловании решения, учитывая ее содержание, и рассмотрена Сибирским таможенным управлением.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы заявителя о том, что срок на обжалование оспариваемого решения не пропущен.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд, фактически лишает заявителя права, закрепленного статьями 37, 48 Закона о таможенном регулировании, на оспаривание решений, действий (бездействия) таможенных органов в досудебном порядке. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), определениях от 30.06.2015 по делу N 310-КГ14-8575, от 16.12.2014 по делу N 305-КГ14-78,

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к убеждению, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В силу пункта 3 статьи 2 Соглашения "О таможенной стоимости" и пункту 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом таможне был представлен необходимый пакет документов.

По запросу таможенного органа, в рамках дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, заявитель 15.07.2016г. представил с сопроводительным письмом запрошенные документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, в том числе: экспортную декларацию страны вывоза товаров с переводом на русский язык; прайс-лист продавца товаров; ведомость банковского контроля, письменные пояснения.

Как следует из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу, что поскольку общая сумма фактически оплаченных денежных средств по заявлениям на перевод от 18.032016 № 285, от 01.04.2016 № 300, от 13.04.2016 № 315 составила 77522,46 долларов США, что превышает общую сумму товаров, указанную в спецификации от 18.03.2016 № 1, коммерческом инвойсе от 18.03.2016, и поскольку в назначении платежа имеется ссылка только на контракт, платежные поручения не идентифицируются с поставкой декларируемого товара, в связи с чем таможенный орган пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают фактически оплаченную цену товара и не позволяют установить согласованные сторонами условия оплаты за декларируемый товар.

Согласно п. 7 Постановления ВС РФ № 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Согласно п. 2.1, 3.2 контракта купли-продажи от 16.03.2016г. № 77/VEL цены на товары устанавливаются в долларах США, сроки и суммы оплат определяются спецификациями или инвойсами. В платежных документах должны быть указаны номер и дата контракта.

В соответствии со спецификацией от 18.03.2016г. № 1, коммерческим инвойсом от 18.03.2016г. № XY160304 цена декларируемых товаров составляет 68 974, 68 долларов США.

Оплата декларируемых товаров была произведена заявителем тремя платежными документами: заявлениями на перевод № 285 от 18.03.2016г на сумму 10 237,99 долл. США; № 300 от 01.04.2016г. на сумму 13 016,01 долл. США; № 315 от 13.04.2016г. на сумму 54 268,46 долл. США.

При этом в заявлении на перевод № 315 от 13.04.2016г. в счет оплаты спорной поставки товаров были предусмотрена сумма в 45 720,68 долл. США, остальная сумма была зачислена в счет последующих поставок по вышеуказанному контракту, о чем заявитель сообщил Таможенному органу письмом от 30.05.2016г. № 30/05, представленным при таможенном декларировании спорных товаров.

В рамках дополнительной проверки таможенной стоимости заявителем была представлена ведомость банковского контроля от 20.06.2016г. по контракту № 77/VEL от 16.03.2015г. Как следует из подраздела III.I. «Сведения о подтверждающих документах» указанной ведомости банковского контроля, уполномоченным банком подтверждается факт ввоза заявителем товаров стоимостью 68 974, 68 долларов США по ДТ № 10609050/010616/009448, что соотносится с ценой декларируемых товаров, указанной в спецификации от 18.03.2016г. № 1 и в коммерческом инвойсе от 18.03.2016г. № XY160304.

Как видно из ведомости банковского контроля по состоянию на 20.06.2016г. общая сумма платежей по контракту № 77/VEL от 16.03.2016г. составила 115 314,46 долларов США, а товаров ввезено на сумму 68 974,68 долларов США, следовательно, отрицательное сальдо расчетов по контракту составило 46 339, 78 долларов США. На дату принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости (24.08.2016г.) заявителем по контракту № 77/VEL от 16.03.2016г. были ввезены еще три партии товаров общей стоимостью 132 233,86 долларов США, которые были продекларированы в Новосибирской таможне по ДТ № 10609050/270616/0011263, № 10609050/130716/0012671, № 10609050/290716/0013974, в связи с чем на дату принятия оспариваемого решения отрицательное сальдо расчетов по контракту № 77/VEL от 16.03.2016г. отсутствовало, о чем было известно Новосибирской таможни.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным доводы заявителя, что представленные банковские документы подтверждают оплату товаров в размере заявленной таможенной стоимости.

Более того, согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» следует, что исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Таможенный орган не извещал Общество об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Следовательно, Общество было лишено права представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения, в том числе и по оплате товара.

Таким образом, таможенный орган не доказал, что представленные обществом документы содержат противоречия и недостоверные сведения.

Доводы таможенного органа о том, что представленная экспортная декларация страны вывоза №223120160810888339 не содержит сведений о внешнеторговом контракте, инвойсе, номерах контейнеров, отметок таможенного органа Китая, в связи с чем указанный документ не может быть признан действительным и подтверждающим достоверную информацию о таможенной стоимости; представленный прайс-лист от 01.01.2016 не является публичной офертой продавца, так как в данном прайс-листе указаны только товары, идентичные декларируемому товару, и цены идентичны цене, указанной в инвойсе от 18.03.2016 №XY160304, при этом отсутствуют сведения о сроке действия, в связи с чем фактдействия документа на момент согласования цены товара в рамках внешнеторгового контракта не подтверждены, по сути указанный документ является коммерческим предложением, судом отклоняются ввиду следующего.

Порядок заполнения экспортной декларации регулируется нормами иностранного государства.

Согласно п. 1 «Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров», утвержденного Решением Комиссии ТС № 376 экспортная декларация страны отправления не относится к числу обязательных документов, подлежащих предъявлению при декларировании товаров.

Как следует из прайс-листа, представленного им в таможенный орган на стадии дополнительной проверки таможенной стоимости, в прайс-листе указана ценовая информация, которая соответствует представленными в таможенный орган: спецификацией от 18.03.2016г. № 1, коммерческим инвойсом от 18.03.2016г. № XY160304. При этом указан срок действия цен на товары с 01.02.2016 г. до следующего уведомления продавца об их изменении, в связи с чем довод таможенного органа об отсутствии срока действия в указанном прайс-листе является необоснованным.

Форма прайс-листа не установлена ни международными соглашениями, ни таможенным законодательством Российской Федерации. Прайс-лист не относится к документам, установленным Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 - Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров.

Содержание прайс-листа производителя товара также не может подтверждать недостоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров при наличии иных сведений о цене, согласованной и уплаченной по контракту.

Прайс-лист не указан во внешнеторговом договоре как основа определения цены товара.

При изложенных обстоятельствах, экспортная декларация и прайс-лист не относятся к числу обязательных документов, представляемых при таможенном оформлении.

Кроме того, наличие данных документов не влияет на определение таможенной стоимости товара по основному методу, а непредставление этих документов не может свидетельствовать о неопределенности и достоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Доводы таможенного органа о том, что Представленное заявление на перевод от 13.05.2016 №346 не идентифицируется с оплатой услуг ТЭО декларируемой партии товара, т.к. в назначении платежа указан только Договор, ссылка на инвойс отсутствует, при этом сумма оплаты по заявлению на перевод от 13.05.2016 №346 (2783,00 долл. США) не корреспондируется с суммой в инвойсе от 12.05.2016 №FE0103 (1400,00 долл. США) судом не принимаются как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно п. 2.3 Договора расчет между Сторонами производится по счету, выставляемому Исполнителем в форме полной предоплаты или оплаты после доставки товара. В инвойсе от 12.05.2016 №FE0103 установлены условия оплаты: в течение 150 дней после выставления данного счета. В качестве подтверждения фактической оплаты транспортно-экспедиционных услуг представлено заявление на перевод от 13.05.2016 №346.

Как видно из заявления на перевод иностранной валюты от 13.05.2016г. № 346 в данном документе имеется ссылка на договор транспортной экспедиции от 27.11.2014г. № 9/Т, без указания на инвойс за транспортировку от 12.05.2016г. № FE0103.

Вместе с тем не указание в платежном документе сведений не является

достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не указанные в платежном документе сведения восполняются совокупностью иных имеющихся документов, а именно: договор транспортной экспедиции от 27.11.2014г. № 9/Т, инвойс за транспортировку декларируемых товаров от 12.05.2016г. № FE0103 на сумму 1 400,00 долл. США, заявка на перевозку морским транспортом в международном сообщении от 22.04.2016г. № 0103 на сумму 1 400,00 долл. США, акт выполненных работ от 16.05.2016 г. по договору транспортной экспедиции от 27.11.2014г. № 9/Т на сумму 1 400,00 долл. США. В указанных документах содержится указание на номера контейнеров MCSU2000671, HCIU2071160, в которых перевозились декларируемые товары, в связи с чем указанные документы являются достаточными для подтверждения таможенной стоимости товаров согласно п. 1 «Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров», утвержденного Решением Комиссии ТС № 376.

В нарушение положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенным органом не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя о произведенных расходах по транспортировке товаров, заявленных в графе 17 декларации таможенной стоимости формы ДТС-1.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума № 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости. Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

По настоящему делу таможенным органом не представлено доказательств сопоставления условий сделок, по которым были ввезены декларируемые и однородные товары, и значительного отличия от ценовой информации, содержащейся в базе данных (отличие в данном случае составило от 7 до 9 центов).

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2005г. № 13643/04 различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Таким образом, суд находит обоснованным доводы заявителя, что выявленное таможенным органом несоответствие ценовой информации, не является основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не названо в качестве такового в законе.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

При этом положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

В рассматриваемом случае Общество представило запрошенные таможенным органом документы.

Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенным органом в материалы дела не представлено.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен был не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

Таможенный орган обязан доказать наличие указанных оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно пункту 7 постановления ВАС РФ N постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" установление лишь признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, поскольку это обстоятельство является основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.

В рамках дополнительной проверки таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта (таможенного представителя) и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.

Примененная сторонами сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (абзац 2 пункта 5, абзац 2 пункта 6 Постановления Пленума № 18 от 12.05.2016).

В рассматриваемом случае цена сделки была подтверждена Обществом документально, расхождений между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту по спорной поставке, и представленных Обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации на товар, таможней не представлено.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения метода оценки стоимости товара по цене сделки.

В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению первоначально заявленной обществом таможенной стоимости товара по стоимости сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Новосибирская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, поэтому решение о применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

При вынесении решения о принятии таможенной стоимости должностным лицом таможенного поста был применен 3 метод определения таможенной стоимости (ст. 7 Соглашения), то есть метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами.

Согласно п. 1 ст. 7 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и 6 (по стоимости сделки с идентичными товарами) настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Соглашения, в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом соответствующих корректировок в соответствии с пунктами 1 - 2 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Согласно п. 1 ст. 3 Соглашения «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

В материалы дела Новосибирской таможней не представлено доказательств соблюдения п. 3 ст. 7 Соглашения о применении наиболее низкой цены однородных товаров,

Поскольку оспариваемое заявителем решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, не соответствует законодательству и нарушает права заявителя, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на Новосибирскую таможню.

Руководствуясь статьями 110, 197-201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Признать незаконным решение Новосибирской таможни от 24.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, продекларированных заявителем по ДТ № 10609050/010616/0009448.

Обязать Новосибирскую таможню устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Взыскать с Новосибирской таможни в пользу ООО "ВЭД Эксперт Логистик" в возмещение судебных расходов государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.В. Попова