Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А42-2977/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-2977/2018

20.12.2018

Резолютивная часть решения вынесена 13.12.2018

Полный текст решения изготовлен 20.12.2018

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Подосёновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский рыбоперерабатывающий комплекс» (ООО «МРХ», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 183039, <...>, каб. 8) об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии ФИО1 по доверенности от истца, ФИО2 по доверенности от ответчика и ФИО3. по доверенности от ООО «Элион»;

установил:

Иск предъявлен об обращении взыскания на 35/100 доли в праве на земельный участок, принадлежащий ООО «Мурманский рыбоперерабатывающий холдинг», являющийся предметом залога по неисполненным обязательствам по договорам ипотеки № <***>-И5 и № <***>-И6 от 25 февраля 2014 года.

12 апреля 2018 года указанный иск принят к производству арбитражного суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Компания СЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 191002, <...>, адрес конкурсного управляющего ФИО4: 190000, г. Санкт-Петербург, а/я 151); общество с ограниченной ответственностью «Элион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 129075, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Норд-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург г, Достоевского ул, 1, 6, адрес конкурсного управляющего ФИО5: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67, СОАУ «Континент» (СРО), для ФИО5).

Конкурсный управляющий ООО «Норд Инвест» ФИО5 07 мая 2018 года известил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, 24 мая 2018 года представил пояснения относительно погашения требований Банка за счет залогового имущества (размер погашенных требований 107 652 906 руб. 50 коп.).

Истец представил 25 мая 2018 года уточненный расчет задолженности; 27 июня 2018 года - возражения по позиции ответчика, указав на зарегистрированное обременение спорной доли земельного участка, отсутствие оснований для признания залога прекращенным в связи с переходом права собственности на спорный объект, а также принадлежность земельного участка не одному лицу, учитывая долевую собственность ООО «МРХ» 35/100 и ООО «Элион» 65/100, в связи с чем установленный запрет на отчуждение не действует; 21 сентября 2018 года- дополнения по иску, отразив сведения о наличии задолженности по кредитному договору № <***> от 25 февраля 2014 года в сумме 191 671 108 руб. 22 коп., а также отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество с учетом положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ); 09 ноября 2018 года -дополнительные пояснения по учету погашений долга в рамках кредитных обязательств.

Ответчик представил 22 мая 2018 года письменные пояснения по иску, указав на прекращение права Банка по залогу в отношении спорного имущества; 20 июля 2018 года - дополнительные пояснения, повторно указав на установленный законом принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанные с ними объектов, а также ошибочность позиции Банка - основанием прекращения прав залога является погашение ЗАО «Компания «СЕЙД» задолженности в частности по договору № <***> от 22 февраля 2014 года.

Конкурсный управляющий ЗАО «Компания «СЕЙД» 13 ноября 2018 года известил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, представил реестр требований кредиторов должника, сообщив об отсутствии погашений по реестру.

Судебное разбирательство по делу отложено на 13 декабря 2018 года. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил дополнения к иску от 29 ноября 2018 года. Со стороны иных лиц, участвующих в деле, каких - либо заявлений (ходатайств) не поступило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не направивших представителей для участия.

Представитель истца настаивал на иске. Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения иска.

Из материалов дела установлено, что обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено следующими обстоятельствами.

Между ЗАО «Компания СЕЙД» (заемщик) и ОАО КБ «Петрокоммерц» (в настоящее время - ПАО Банк «ФК Открытие») заключен кредитный договор № <***> от 25 февраля 2014 года, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 3 581 000 000 руб. и сроком погашения не позднее 25 февраля 2019 года на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,4% годовых, с 05 декабря 2014 года размер процентной ставки увеличен до 15,75% при предоставлении транша до 360 дней включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ООО «Норд Инвест» были заключены последующие договоры залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Норд Инвест»:

1) <***>-И5 от 25 февраля 2014 года, согласно условиям которого в залог Банку переданы нежилое помещение, общей площадью 3 247 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 51:01:0108001:176, этаж 1,2,3, выход на кровлю; земельный участок, общей площадью 7 287 кв. м, расположенный по адресу: <...> на земельном участке расположено здание № 13, кадастровый номер №51:01:0108001:26.

2) <***>-И6 от 25 февраля 2014 года, согласно условиям которого в залог Банку переданы нежилое помещение, общей площадью 1 728,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 51:01:0108001:175, этаж 1, подвал (далее - помещение); земельный участок, общей площадью 7 287 кв. м, расположенный по адресу: <...> на земельном участке расположено здание № 13, кадастровый номер №51:01:0108001:26. Ранее указанные объекты недвижимости были предоставлены также в обеспечение обязательств ЗАО «Компания «СЕЙД» по кредитному договору <***> от 25 июля 2012 года на основании договора залога недвижимого имущества <***>-И 1 от 06 сентября 2012 года. Согласно данным истца задолженность по кредитному договору <***> от 25 июля 2012 года перед Банком погашена.

17 апреля 2014 года ООО «Норд Инвест» по договору купли-продажи недвижимого имущества продало Обществу «МРХ» помещение общей площадью 1 728,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, а также долю в размере 35/100 (что составляет 2 550,45 кв. м) в праве собственности на земельный участок площадью 7 287 кв.м, кадастровый номер: 51:01:01:01 08:001:0026. Передача имущества осуществлена по акту приема - передачи недвижимого имущества от 17 апреля 2014 года. 02 июня 2014 года в ЕГРП внесена запись регистрации №51-51-01/019/2014-924 права собственности за новым собственником (ООО «МРХ») помещения и доли в праве собственности на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1.1.2 указанного договора купли - продажи объект (доля в размере 35/100 в праве собственности на земельный участок площадью 7 287 кв.м., кадастровый номер: 51:01:01:01 08:001:0026) находится в обременении у ОАО «КБ «Петрокоммерц» на основании договора залога недвижимого имущества <***>-И 1 от 06 сентября 2012 года и последующих договоров залога недвижимого имущества <***>-И5 от 25 февраля 2014 года, <***>-И6 от 25 февраля 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2016 года в отношении ЗАО «Компания СЕЙД» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Истец, учитывая признание ЗАО «Компания «СЕЙД» банкротом, наличие неисполненных основным заемщиком, поручителями и залогодателями обязательств по кредитному договору <***> от 25 февраля 2014 года на сумму 254 522 193 руб. 22 коп., а также права залога (обременения) на долю в размере 35/100 в праве собственности на земельный участок площадью 7 287 кв.м, о чем в ЕГРП имеются соответствующие сведения, обратился с настоящим иском об обращении взыскании на указанное выше имущество ООО «МРХ» (долю в праве на земельный участок) путем его продажи с публичных торгов, определив продажную стоимость равной 1 398 460 руб. Продажная стоимость определена с учетом общей залоговой стоимости земельного участка - 3 995 600 руб. (пункты 2.3 последующих договоров залога недвижимого имущества), а также размера доли в указанном земельном участке (3 995 600 руб.*35/100).

Ответчик, не согласившись с доводами истца, сослался на следующие обстоятельства.

35/100 доли земельного участка в настоящее время находится в собственности ответчика и представляет собой единое целое с объектом недвижимости, который также находится в собственности ответчика; указанные объекты были приобретены ответчиком как единое целое на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2014 года.

Из содержания договора последующего залога от 25 февраля 2014 года <***>-И6 следует, что земельный участок, 35/100 долей которого принадлежит ответчику, и нежилое помещение, которое также принадлежит в настоящее время ответчику, передано в залог как единое целое - предмет залога (пункт 2.1 указанного договора). Указанное, по мнению ответчика, соответствует принципу единства судьба земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленному в пункте 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), а также в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». Таким образом, обращение взыскания 35/100 доли земельного участка, является нарушением указанного принципа.

Кроме того, ответчик полагает, что при погашении ЗАО «Компания «СЕЙД» задолженности перед Банком по кредитному договору № <***> об открытии кредитной линии от 25 июля 2012 года, а также задолженности по договору № <***> об открытии кредитной линии от 25 февраля 2014 года в части обеспеченной залогом предмета залога (то есть и помещением, и долей в праве собственности на земельный участок) в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекратился. Таким образом, у Банка отсутствовали предусмотренные законом основания для сохранения залога на долю в размере 35/100 в праве собственности на земельный участок.

Истец, указанные доводы ответчика считает безосновательными, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о прекращении права залога, применительно к положениям статьи 352 ГК РФ. Погашение обязательств по кредитному договору <***> от 25 июля 2012 года не влечет прекращения последующего залога в обеспечение иных обязательств (по кредитному договору <***> от 25 февраля 2014 года). В рамках дела № А42-8911/2017 установлен размер неисполненных обязательств по договору <***> от 25 февраля 2014 года в размере 152 930 338 руб. 92 коп.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк вправе начислять проценты за пользование денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предусматривать санкции за неисполнение обязательств.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в ред., действующей на дату заключения договора залога <***>-И6 от 25 февраля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на дату заключения договора последующего залога недвижимого имущества <***>-И6 от 25 февраля 2014 года) здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.

Статьей 69 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Закон об ипотеке) установлено, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. При ипотеке нежилого помещения заложенными наряду с нежилым помещением считаются принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество в здании и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора данного земельного участка).

Указанные правила обеспечивают установленный в статье 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельного участка и находящихся или возводимых на этом участке зданий и сооружений залогодателя.

Исходя из содержания договоров последующего залога недвижимого имущества <***>-И5 от 25 февраля 2014 года и <***>-И6 от 25 февраля 2014 года, предметом договоров залога являются земельный участок и объект недвижимого имущества, принадлежащий должнику и находящийся на данном земельном участке, при этом спорный земельный участок полностью идентифицирован сторонами, так как содержит не только характеристики площади и адреса, но также имеет ссылки на правоустанавливающие документы в отношении указанного имущества.

В данном случае земельный участок был заложен Обществом «Норд Инвест» одновременно с ипотекой принадлежащих ему на праве собственности помещений, находящихся на этом участке, во исполнение требований, установленных пунктом 3 статьи 340 ГК РФ и статьи 69 Закона об ипотеке.

Таким образом, земельный участок не выступал самостоятельным объектом ипотеки, а передавался в залог Банку как сопутствующий объект при ипотеке помещений (доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать обратное, в материалы дела не представлено).

В соответствии с частью 4 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 апреля 2014 года) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Ответчик, приобретая нежилое помещение, общей площадью 1 728,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 51:01:0108001:175, этаж 1, подвал, являвшееся предметом ипотеки договора последующего залога недвижимого имущества <***>-И6 от 25 февраля 2014 года, одновременно приобрел и долю в земельном участке пропорционально доле в праве собственности на такое помещение - 35/100.

Следовательно, спорная доля на земельный участок не выступала самостоятельным объектом приобретения, а покупалась как сопутствующий объект при приобретении помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Сведения о текущем собственнике на 35/100 долей в земельном участке за ответчиком, равно как и об ипотеке в пользу Банка содержаться в ЕГРП в настоящее время.

Как указано ранее, задолженность по кредитному договору № <***> от 25 июля 2012 года погашена в полном объеме, задолженность по кредитному договору <***> от 25 февраля 2014 года составляет 152 930 338 руб. 92 коп. (с учетом произведенных погашения за счет реализации имущества залогодателей по указанному кредитному договору).

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что предоставленный в рамках кредитного договора <***> от 25 февраля 2014 года залог 35/100 доли земельного участка прекратился, не имеется.

Вместе с тем, возможность обращения взыскания на 35/100 долей в земельном участке, повлечет за собой его фактическое отчуждение без находящегося на нем помещения, принадлежащего ООО «МРХ» на праве собственности, что, учитывая принадлежность этих объектов одному лицу - ООО «МРХ», противоречит положениям абзацу 5 части 4 статьи 35 ЗК РФ.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.С. Машкова