Решение от 22 января 2021 г. по делу № А56-50581/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50581/2020
22 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Акционерного общества "Омега" (адрес: 196240, <...>, лит. А, оф. 1, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "С.К. Мартстрой" (адрес: 196143, <...>, лит. А, пом. 1Н/273 ОГРН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения, штрафов и пеней,


при участии

от истца: ФИО1 – по доверенности от 05.05.2020;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 23.07.2019;

установил:

Акционерное общество "Омега" (далее – истец, АО "Омега") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С.К. Мартстрой" (далее – ответчик, ООО "С.К. Мартстрой") о взыскании 3 584 564 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 1 300 000 руб. штрафа и 10 156 169 руб. 48 коп. пеней по договору субподряда от 10.12.2018 № 164-2018, а также 98 204 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.06.2020 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 17.09.2020, которое было отложено на 12.11.2020.

Определением суда от 12.11.2020 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 24.12.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика. По мнению представителя истца, действия ответчика, выразившиеся в подаче ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для обсуждения с истцом условий мирного урегулирования спора, направлено на затягивание судебного процесса.

С учетом возражений истца против отложения судебного заседания, а также непредставлением ответчиком в обоснование ходатайства доказательств направления в адрес АО "Омега" проекта мирового соглашения, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела и нарушения процессуальных прав истца. При этом суд принимает во внимание, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судебного процесса и при исполнении судебного акта.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 164-2018 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик, в соответствии с переданной к производству работ проектной документацией обязался лично и/или с привлечением согласованных с подрядчиком третьих лиц выполнить, а подрядчик принять и оплатить результат следующих работ на объекте: «Строительство нового ДПЦ в филиале АО «Группа Илим» в г. Братске»: Устройство монолитных ж/б конструкций открытого склада щепы № 3 (ОСЩ-3).

Пунктом 2.1.6 договора установлено, что субподрядчик обязался ежемесячно одновременно с актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 передавать на выполненный в течение месяца объем всю необходимую исполнительную документацию в 2-х экземплярах в соответствии с требованиями РД11-02-2006.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору и составляет 52 486 664 руб. 00 коп.

22.02.2019 между сторонами также подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стороны предусмотрели дополнительные работы по устройству железобетонных фундаментов и ростверков переходной галереи, трансформаторной подстанции и конвейеров, стоимость которых в соответствии с пунктом 4 дополнительно соглашения составляет 10 737 936 руб. 20 коп., всего стоимость работ по договору и дополнительному соглашению № 1 к договору составляет 63 224 600 руб. 20 коп.

Условия и порядок расчетов предусмотрен разделом 5 договора.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 6.1 договора, согласно которому начало выполнения работ: 14.12.2018: окончание выполнения работ: 15.06.2019.

По пункту 7.1 договора ежемесячно промежуточный акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, счет, счет-фактуру и исполнительную документацию согласно РД11-02-2006 в адрес подрядчика до 23 числа отчетного месяца.

В силу пункта 10.1 договора за нарушение сроков выполнения работ (как общего срока выполнения работ по договору, так и сроков выполнения отдельных работ) по вине субподрядчика, субподрядчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,15% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но в любом случае не менее 50 000 руб. 00 коп. за каждый период нарушения, за который начисляется пени.

В соответствии с пунктом 10.4 договора в случае появления работников субподрядчика или привлеченных им третьими лицами на территории (Объекте) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, субподрядчик несет ответственность в соответствии с требованиями ПБОТОС (Приложение № 2) за каждый установленный случай в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения.

Согласно пункту 10.6 договора в случае выявления подрядчиком нарушения работниками субподрядчика и/или привлеченными им третьими лицами норм и правил охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности (ПБОТОС), отраженных в Приложении № 2 к договору, и требований документов, указанных в разделе 2 настоящего договора, субподрядчик несет ответственность в соответствии с требованиями ПБОТОС (Приложение № 2) в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения.

В обоснование исковых требований истец указал, что он перечислил ответчику по договору в общей сумме 19 170 758 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

При этом ответчиком выполнены и сданы работы на общую сумму 15 586 194 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, копии которых представлены в материалы дела, соответственно неотработанный аванс составил 3 584 564 руб. 61 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец направил в адрес ответчика уведомления-требования об уплате штрафа по пунктам 10.4, 10.6 договора, а также уведомление-претензию от 03.12.2019 № 205 с требованием о возврате суммы аванса, уплаты штрафа и пеней, а также уведомил об одностороннем отказе от договора субподряда от 10.12.2018 № 164-2018, которая оставлена ООО "С.К. Мартстрой" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО "Омега" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса и неотработанных денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика 3 584 564 руб. 61 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 10.1 договора, начислил ему неустойку в размере 0,15% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки за период с 03.08.2019 по 09.12.2019, размер которой составил 10 156 169 руб. 48 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки по договору, суд признал его ошибочным, поскольку он произведен без учета того, что 09.12.2019 договор уже был расторгнут (дата поступления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора (почтовый идентификатор №19525341008402)), в связи с чем у истца не имелось оснований для начисления ответчику неустойки за просрочку выполнения работ за 09.12.2019, поскольку именно с этой даты соответствующие обязательства последнего прекратились, а потому требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размере 10 077 439 руб. 49 коп. неустойки за период с 03.08.2019 по 08.12.2019.

В свою очередь требования истца о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании пунктов 10.4, 10.6 договора, в общей сумме 1 300 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворении в полном объеме, поскольку соответствующие нарушения ПБОТОС подтверждены представленными в материалы дела актами, которые не оспорены ответчиком.

С учетом вышеприведенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С.К. Мартстрой" в пользу Акционерного общества "Омега" 14 962 004 руб. 10 коп., в том числе 3 584 564 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 1 300 000 руб. штрафа и 10 077 439 руб. 49 коп. пеней, а также 97 693 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовлениям полном объеме.

Судья С. А. Нестеров