Решение от 31 июля 2025 г. по делу № А45-14694/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                          Дело № А45-14694/2025

Резолютивная часть подписана 24 июня 2025 года

Мотивированное решение составлено 01 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Ершовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью торговая компания "СПК» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь" (ОГРН <***>), г. Нерюнгри

о взыскании задолженности в сумме 38 940 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговая компания "СПК» (далее по тексту – истец, ООО ТК "СПК", поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь"  (далее – ответчик, АО ХК "Якутуголь", покупатель) о взыскании задолженности в сумме 38 940 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки №3808 от 15.11.2024 (далее – договор, договор поставки), во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не полностью оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга.

Ответчик отзывом  заявленные требования не оспаривает, при этом указывает на допущенную истцом просрочку исполнения обязательства по поставке товара ответчику сроком на 17 дней, в связи с чем ответчик заявляет о наличии встречных требований к истцу по уплате неустойки за допущенную просрочку в размере 66,20 руб. Ответчик полагает возможным провести зачет взаимных обязательств сторон по договору.  Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в возражениях на отзыв указывает на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара сроком на 110 дней, в связи с чем заявляет о полном прекращении обязательств перед ответчиком по уплате неустойки в размере 66,20 руб. зачетом встречного однородного требования по уплате неустойки в сумме 427,90  руб. В целях недопущения затягивания рассмотрения настоящего дела, а также принимая во внимание предбанкротное состояние ответчика, его финансовую несостоятельность, истец указывает, что не заявляет требование о взыскании с ответчика разницы в сумме неустойки в размере 361,70 руб. (427,90 руб. – 66,20 руб.).

Относительно ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд поясняет следующее.

В соответствии  частью 1 пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает один миллион двести тысяч рублей. 

Согласно абзацу четвертому части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, также как и при рассмотрении дела по общим правилам искового производства исследуются все обстоятельства и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, непринятие мер к представлению доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принял и оценил все поступившие в дело документы, в том числе отзыв ответчика, поскольку положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

С учетом изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки №3808 от 15.11.2024 на основании которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар,  что  свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2.1. договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются: наименование, ассортимент, цена за единицу, количество, способ и пункт доставки, отгрузочные реквизиты (реквизиты грузополучателя), сроки поставки и оплаты партии товара, при необходимости -дополнительные условия. Спецификации составляются в 2 (двух) экземплярах, подписываются представителями сторон, заверяются печатями сторон, и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации № 1 от 19.11.2024, поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: Подшипник 32322 KHS-LG. Общая сумма по спецификации составляет: 38 940,00 руб. в т.ч. НДС 20% - 6 490,00 руб. Условия оплаты: 100% по факту поставки в течение 60 дней с момента поставки товара на склад Покупателя. Срок поставки 10 дней с момента подписания договора и спецификации.

Поставка товара подтверждена представленным универсальным передаточным документом №8767 от 10.12.2024 на сумму 38 940 руб., подписанным представителями сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств исполнения обязательства по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил, задолженность составила 38 940 руб.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными.

Поскольку истцом обязательства по поставке товара исполнены с нарушением установленного срока, ответчик произвел начисление неустойки за 10 дней просрочки в сумме 66,20 руб., в соответствии с пунктом 5.2 договора, которым  установлено, что за просрочку исполнения своих обязательств по договору и спецификации (за исключением обязательств по предоставлению первичных бухгалтерских документов) поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти)% от стоимости Товара.

Данную сумму неустойки, ответчик просит зачесть в счет оплаты основного долга, заявленного ко взысканию истцом в рамках настоящего спора.

В возражения на отзыв истец указывает, что поскольку ответчиком обязательства по оплате товара исполнены с нарушением установленного срока, ответчик произвел начисление неустойки за 110 дней просрочки в сумме 427,90 руб., в соответствии с пунктом 6.5.  договора, которым  установлено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) % от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему Договору.

Истец заявил о прекращении обязательств перед ответчиком по уплате неустойки в размере 66,20 руб. зачетом встречного однородного требования в сумме 427,90  руб., оставшуюся сумму неустойки в размере 361,70 руб. ко взысканию не предъявил.

Суд квалифицирует произведенное соотнесение взаимных предоставлений как сальдирование встречных однородных обязательств, возникших из единого договора.

При этом встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон, в связи с чем данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика (то есть соотнесения итоговых обязательств сторон), в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся продавцу итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за надлежащее исполнение, с учетом выполнения им встречных обязательств.

Приведенный подход согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стандартом добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Ответчик указывает, что просрочка поставки товара истцом имела место в период с 30.11.2024 по 16.12.2024, в связи с чем, ответчик заявил о взыскании неустойки в сумме 66,20 руб.

Истец указывает, что просрочка оплаты товара ответчиком имела место в период с 15.02.2025 по 04.06.2025, в связи с чем, истец заявил о зачете части суммы неустойки, начисленной за указанный период в размере 66,20 руб.

С учетом изложенного, суд признает подтвержденным наличие у сторон встречных требований по взысканию неустойки, возникших в результате нарушения сроков поставки и оплаты товара  в сумме 66, 20 руб.

В результате проведенного сальдирования взаимных обязательств сторон на сумму 66,20 руб., принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме  38 940 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

провести сальдирование взаимных обязательств общества с ограниченной ответственностью торговая компания "СПК» и акционерного общества холдинговой компании "Якутуголь" по уплате неустойки по договору поставки № 3808 от 15.11.2024 на сумму 66,20 руб.

Взыскать с акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговая компания "СПК (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 3808 от 15.11.2024 в сумме 38 940 руб. и  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                        Л.А. Ершова