Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А33-30153/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2021 года

Дело № А33-30153/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансбиз Красноярск" (ИНН 2466175401, ОГРН 1162468108109), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехрегион" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Назарово

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ОГРН <***>).

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансбиз Красноярск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехрегион" (далее – ответчик) о взыскании 10 987 401,75 руб. долга по универсальным передаточным документам.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.10.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 13 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой».

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В материалы дела истцом в подтверждение факта поставки товаров от ООО "Универсалстрой" в адрес ООО "Сибтехрегион" представлены универсальные передаточные документы от 03.10.2018 № 18 на сумму 1 428 142,20 руб.; от 22.10.2018 № 19 на сумму 1 747 504,80 руб.; от 01.11.2018 № 20 на сумму 35 731,93 руб.; от 02.11.2018 № 21 на сумму 153 990 руб.; 06.11.2018 № 22 на сумму 444 211 руб.; от 13.11.2018 № 23 на сумму 665 756 руб.; от 23.11.2018 № 24 на сумму 454 565,50 руб.; 16.11.2018 № 25 на сумму 66 587,40 руб.; от 16.11.2018 № 26 на сумму 671 071,82 руб.; от 26.11.2018 № 27 на сумму 1 442 195,40 руб.; от 26.11.2018 № 28 на сумму 1 786 324,65 руб.; от 30.11.2018 № 29 на сумму 1 471 033,35 руб.; от 17.12.2018 № 30 на сумму 1 449 555,14 руб.; от 25.12.2018 № 31 на сумму 468 742,46 руб.

Согласно исковому заявлению по указанным УПД ООО "Универсалстрой" осуществило поставку Товаров в адрес ООО "Сибтехрегион" на общую сумму 10 987 401,75 руб.

Доказательства оплаты товара на сумму 10 987 401,75 руб. в материалы дела не представлены.

20.07.2020 ООО "Универсалстрой" по договору уступки прав требования уступило обществу с ограниченной ответственностью "Трансбиз Красноярск" право требования к ООО "Сибтехрегион" по поставке товаров на общую сумму задолженности 10 987 401,75 руб. (пункт 1.1. договора от 20.07.2020).

Об уступке прав требования ООО "Универсалстрой" уведомило ответчика письмом от 14.08.2020.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 01.09.2020. В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 10 987 401,75 руб. долга по универсальным передаточным документам.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» в отзыве от 19.11.2020 позицию истца и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержало.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что сделки с ООО «Универсалстрой», оформленные приложенными к исковому заявлению универсальными передаточными документам, являются мнимыми, поскольку заключены без намерения создать какие-либо правовые последствия в целях уменьшения налоговых обязательств ответчика по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между ООО "Универсалстрой" и ответчиком правоотношения регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара ответчику подтвержден истцом представленными в материалы дела оригиналами УПД, которые подписаны сторонами в двустороннем порядке.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункт 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В подтверждение перехода прав требования от ООО «Универсалстрой» к истцу в материалы дела представлен договор об уступке прав требования от 20.07.2020.

Ответчик заявленные требования оспорил, указав на мнимость правоотношений сторон по спорным поставкам товара.

В целях проверки доводов ответчика о мнимости сложившихся правоотношений сторон ответчиком определениями от 16.11.2020, 17.11.2020 истребовано у Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска - информация в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансбиз Красноярск", общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» о наличии неисполненных налоговых обязательств, участии в схемах уклонения от уплаты налогов, о руководителях этих компаний с позиции отнесения указанных организаций к «техническим организациям» (отсутствие ведения предпринимательской деятельности, а также у Межрайонной ИФНС №12 по Красноярскому краю - документы налоговой проверки по универсальным передаточным документам, подписанным между обществом с ограниченной ответственностью "Сибтехрегион" и обществом с ограниченной ответственностью «Универсалстрой».

Согласно поступившему в материалы дела ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска ООО "ТРАНСБИЗ КРАСНОЯРСК" относится к категории плательщиков, представляющих отчетность с «нулевыми» показателями, движение денежных средств по расчетному счету отсутствует, что может свидетельствовать об отсутствии ведения предпринимательской деятельности; ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» относится к категории плательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 3 месяца 2019 года.

Согласно поступившему в материалы дела ответу Межрайонной ИФНС №12 по Красноярскому краю Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО "Сибтехрегион" за 3 и 4 кварталы 2018 года. В ходе данных проверок установлено участие Общества в цепочке "сомнительных" операций в качестве потенциального выгодоприобретателя в том числе по взаимоотношениям с ООО "Универсалстрой".

Согласно материалам налоговых проверок исходя из анализа контрагентов (с долей более 2%), отраженных в Разделе 8 (Сведения из книги покупок) организации ООО "СИБТЕХРЕГИОН" ИНН <***> установлено, что контрагенты обладают признаками «сомнительных» организаций.

Исходя из анализа контрагентов, отраженных в Разделе 8 «Сведения из покупок» организации ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" установлено, что контрагенты обладают признаками «технических» организаций.

При анализе расчетного счета ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" не установлены перечисления денежных средств, свойственных организации, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность, кроме отдельных операций.

По данным ПК АСК НДС-2 в разделе 9 «Сведения из книги продаж» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018г., представленной ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» отражен 1 контрагент - ООО "СИБТЕХРЕГИОН".

При этом исходя из анализа контрагента, отраженного в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018г. в Разделе 9 «Сведения из книги продаж» ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" установлено, что расчетов между "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" и ООО "СИБТЕХРЕГИОН" в 3 квартале 2018 года не произведено. В результате анализа расчетных счетов ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» за период с 20.04.2018 по 11.04.2019 не обнаружено поступление денежных средств в размере 3 469 013,86руб. от ООО "СИБТЕХРЕГИОН".

В подтверждение правовой позиции о мнимости правоотношений по поставке ответчик представил в материалы дела доказательства направления в налоговую инспекцию изменений в налоговую отчетность за 2018 год с отражением информации об отсутствии фактического исполнения по спорным сделкам, а также платежные поручения об оплате НДС за 4 кв. 2018 года на общую сумму 478 000 руб. с сопроводительным письмом в ИФНС № 12 по Красноярскому краю. Указанная сумма НДС, по утверждению ответчика, уплачена в целях устранения негативных правовых последствий мнимых сделок с ООО «Универсалстрой».

В процессе исследования оригиналов универсальных передаточных документов судом, путем визуального сопоставления цвета чернил, которыми выполнены подписи, и краски оттисков печатей, установлено, что все указанные документы подписаны и удостоверенными одинаковыми чернилами, что косвенно свидетельствует о том, что спорные документы были подписаны одномоментно, что противоречит длящемуся характеру правоотношений сторон и периодичном характере поставок.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» прекратило деятельность 05.02.2021.

Суд критически относится к представленным в материалы дела пояснениям третьего лица - ООО «Универсалстрой» от 19.02.2021, фактически поданным в материалы дела после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности указанной организации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что налоговыми органами проанализирована хозяйственная деятельность всех субъектов спорных правоотношений в рассматриваемый период (покупатель, поставщик-цедент, цессионарий). Ни у одного из указных хозяйствующих субъектов не установлены признаки, свидетельствующие о реальности спорных сделок: обороты по счетам отсутствуют, доказательства приобретения товара и его последующего перемещения в пользу ответчика в материалах дела отсутствуют, доказательств оплаты за товар в материалы дела не представлено.

Определениями суда от 17.12.2020, 21.01.2021, 16.02.2021 истцу, третьему лицу предложено представить в материалы дела до 11.03.2021:

- налоговые декларации и налоговые отчётности, в которых отражены спорные сделки и начисление налогов (НДС).

- документальное подтверждение факта приобретения и оплаты материалов - товаров (у третьих лиц), переданных впоследствии ответчику по представленным в материалы дела УПД.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

При этом определения точной цели, которую преследовали стороны при заключении спорной сделки, не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что стороны в настоящем деле не преследовали реальной цели вступить в правоотношения по поставке товаров, какие-либо признаки, указывающие на реальность исполнения по сделкам, судом не установлены.

Единственным доказательством факта наличия задолженности ответчика перед истцом являются акты УПД, достоверность которых оспаривается ответчиком. Совокупность косвенных доказательств (анализ хозяйственной деятельности субъектов правоотношений, осуществленный налоговыми органами, внешние признаки УПД, указывающие на одномоментность их исполнения), а также отсутствие прямых доказательств, подтверждающих достоверность представленных в материалы дела УПД, свидетельствует об отсутствии признаков реальности спорных сделок поставки.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансбиз Красноярск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 77 937 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова