Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А03-7943/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул Дело № А03-7943/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» (630112, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Немецкого национального района» (658870, Алтайский край, Немецкий национальный район, Гальбштадт село, Тракторная улица, 33, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 214 от 30.12.2020 года на услугу по обеспечению тепловой энергией в горячей воде в размере 1321663 руб. 33 коп., пени в размере 14182 руб. 70 коп. за период с 10.02.2021 по 01.06.2021, пени, начиная со 02.06.2021 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжение» Немецкого национального района Алтайского края (658870, Алтайский край, Немецкий национальный район, Гальбштадт село, Тракторная улица, дом 8В, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» (далее – ООО «Беловоуглесбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Немецкого национального района» (далее – ответчик, КГБУЗ «ЦРБ ННР») о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 214 от 30.12.2020 года на услугу по обеспечению тепловой энергией в горячей воде в размере 1321663 руб. 33 коп., пени в размере 14182 руб. 70 коп. за период с 10.02.2021 по 01.06.2021, пени, начиная со 02.06.2021 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжение» Немецкого национального района Алтайского края (далее – третье лицо, МУП «Теплоснабжение»).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается без участия представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца уточнил размер пени, просил взыскать 13984 руб. 45 коп. пени за период с 10.02.2021 по 01.06.2021, а также пени, начиная со 02.06.2021 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, и 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд принял уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.12.2020 между МУП «Теплоснабжение» (теплоснабжающая организация, исполнитель) и КГБУЗ «ЦРБ ННР» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 214 на услуги по обеспечению тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым МУП «Теплоснабжение» приняло на себя обязательство осуществлять поставку теплоносителя ответчику на объекты, указанные в пункте 2.3. контракта.

В соответствии с условиями пункта 5.1.2. контракта ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением условий, установленных настоящим контрактом.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пункт 7.3., 7.4 контракта содержит обязательство покупателя ежемесячно, в течение отопительного периода, осуществляет расчеты по настоящему контракту до 10 числа месяца следующего за расчетным на основании платежных документов, счета-фактуры. В актах оказанных услуг и счетах-фактурах указываются величины потребления тепловой энергии и стоимость фактического потребления для окончательного расчета.

В период с февраля по март 2021 года муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжение» осуществляло поставку тепловой энергии на объекты ответчика, к оплате предъявляло счета-фактуры.

Факт поставки ресурса подтверждается материалами дела, в том числе договорами, актами приемки, подписанными ответчиком без возражений, актами сверки взаимных расчетов.

01.04.2021 года между муниципальным унитарным предприятием «Теплоснабжение» Немецкого национального района Алтайского края (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» (цессионарий) заключены договоры цессии №№ 22 (уступка за февраль 2021 года), 23 (уступка за март 2021 года), согласно которым цедент уступает цессионарию право требования по муниципальному контракту на услуги по обеспечению тепловой энергией в горячей воде № 214 от 30.12.2020, заключенному между цедентом и КГБУЗ «ЦРБ ННР» в том числе по договору цессии № 22 на сумму 691741 руб. 81 коп. долга (по акту оказанных услуг № 109 от 26.02.2021), по договору цессии № 23 на сумму 629921 руб. 52 коп. (по акту оказанных услуг № 155 от 31.03.2021).

Суд установил, что заключенные между сторонами договоры свидетельствует о переходе прав требования взыскания задолженности в указанном в договорах размере по муниципальному контракту на услуги по обеспечению тепловой энергией в горячей воде № 214 от 30.12.2020 к правопреемнику – обществу с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг и наличие задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд находит, что заключенные договоры уступки прав требования свидетельствуют о переходе к ООО «Беловоуглесбыт» права требования с ответчика задолженности и пеней.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком суду не представлено, задолженность составила 1321663 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленное требование о взыскании задолженности правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате не исполнил, истцом была начислена неустойка в соответствии с п. 8.2.1 контракта.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный в материалы дела расчет пеней произведен, исходя из периодов просрочки, с учетом размера пеней – 1/300, прав ответчика не нарушает.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является также правомерным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 02.06.2021 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в обоснование которых представлен договор на юридическое обслуживание от 23.12.2020, счет № 967 от 15.06.2021, платежное поручение № 302 от 16.06.2021, акт № 967 от 15.06.2021 на выполнение работ услуг.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт выплаты представителю заявленных к возмещению денежных средств подтверждается первичным бухгалтерским документом - платежным поручением № 302 от 16.06.2021, в связи с чем судом признается установленным.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 №8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом категории дела, его средней сложности, фактического объема оказанных услуг по участию в двух судебных заседаниях продолжительностью 22 и 17 мин. (как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 предлагается учитывать как сложность дела, так и продолжительность его рассмотрения), суд определяет экономически обоснованными расходы по делу в сумме 25000 руб. за подготовку искового заявления в суд, претензии и представление интересов в арбитражном суде.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 указано на возможность при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Данные о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Алтайского края ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя истца статуса адвоката.

При отсутствии сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд принимает за основу расценки юридических услуг, утвержденных Решением Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатом за оказываемую юридическую помощь» от 24.04.2015, размещенном в общедоступных информационно – правовых базах «Гарант» и «Консультант+».

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив и проанализировав представленные документы, признает размер судебных расходов в сумме 25000 руб. разумным.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцом были уменьшены исковые требования (пени), излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт».

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Немецкого национального района» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» (ОГРН: <***>) 1321663 руб. 33 коп. задолженности, 13984 руб. 45 коп. пени за период с 10.02.2021 по 01.06.2021, пени начиная со 02.06.2021 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 26356 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 261 от 01.06.2021. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Ситникова