Решение от 29 января 2019 г. по делу № А51-15783/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15783/2018
г. Владивосток
29 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании 14 455 757 рублей 10 копеек (после уточнений, принятых 22.01.2019),

при участии в заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 18.06.2018, паспорт,

от ответчиков:

от АО «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» - ФИО6 по доверенности от 12.07.2018, паспорт,

от ФИО3, ФИО2, ФИО4 – не явились, извещены

установил:

Согласно представленным в материалы дела документам, ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» обращалось в Хабаровский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО4, ФИО3 и АО «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» задолженности по договорам займа и договору поручительства.

Вступившим в законную силу определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.05.2018 года истцу отказано в принятии искового заявления, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Поскольку споры о подведомственности между судами не допускаются, то Арбитражный суд Приморского края при наличии вышеуказанного определения Хабаровского районного суда Хабаровского края не вправе прекращать производство по настоящему делу.

Прекращение производства по делу в арбитражном суде означало бы лишение истца доступа к правосудию, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Приморского края.

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании 14 845 066 рублей 66 копеек.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков 14 455 757 рублей 10 копеек.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

ФИО2, ФИО4, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие сторон.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчики ФИО4, ФИО2 и ФИО3. отзы в материалы дела не представили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Спор между сторонами возник из правоотношений, оформленных договорами займа от 27.04.2017, 25.05.2017 и 29.06.2017 между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» как займодавцем и АО «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» как заемщиком, по условиям которых займодавец передает денежных средств заемщику в размере предусмотренном условиями договоров, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа.

27.10.17 года между ПАО «ДЭК» и АО «СК Агроэнерго» по всем договорам займа было заключено Соглашение о порядке погашения задолженности № ДЭК-20-13/ 988 (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 3 Соглашения, погашение задолженности АО «СК Агроэнерго» перед ПАО «ДЭК» по договорам займа начиная с марта 2018 года должно было производиться в соответствии с графиком погашения задолженности.

Однако, в согласованные сторонами сроки ответчик не возвратил истцу денежные средства в общей сумме 13 232 692 рубля 20 копеек, истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по договорам займа.

Вместе с тем, АО «СК Агроэнерго» на данную претензию не отреагировал, задолженность до настоящего времени не погасил.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств с начисленными процентами, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон по названному выше договору регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит» § 1. Заем.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договоры займа, а также платежные поручения, подтверждающие перевод ответчику заемных денежных средств.

В свою очередь, ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие выполнение условий спорных договоров в части погашения задолженности в полном объеме.

На момент рассмотрения настоящего дела, АО «СК «Агроэнерго» обязательства по спорным договорам на сумму 13 232 692 рублей 20 копеек в добровольном порядке не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 1 223 064 рубля 90 копеек за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 года, начисленных из расчёта 5% годовых на сумму не погашенной задолженности.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку условия о размере процентов и их размер определены сторонами в договорах займа, а ответчик в нарушение закона и условий договора не возвратил сумму займа, истец правомерно требует взыскания установленных договором процентов.

Расчет процентов, предъявленный истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

АО «СК «Агроэнерго» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного заявление ответчика о снижении суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ судом не принимается, поскольку статья 333 ГК РФ не позволяет уменьшать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, требования о взыскании пени истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

27.10.2017 года между ПАО «ДЭК» и гражданами ФИО4, ФИО2 и ФИО3. (далее - сопоручители) был заключен договор поручительства №ДЭК-20-13/987 (далее - Договор поручительства).

В соответствии с пунктами 1.1.,1.2,2.1 Договора поручительства сопоручители обязались в полном объеме, совместно и солидарно отвечать перед ПАО «ДЭК» за исполнение АО «СК «Агроэнерго» обязательств по возврату денежных средств, полученных от ПАО «ДЭК» по договорам займа № б/н от 27.04.2017 (№ ДЭК-20-13/682 от 09.06.2017), № б/н от 25.05.2017 (№ ДЭК-20-13/683 от 09.06.2017), № б/н от 29.06.2017 (№ ДЭК-20-13/727 от 03.07.2017) и по уплате процентов за пользование заемными средствами по указанным договорам.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

В пункте 6 статьи 367 ГК РФ указано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно пункта 3.1 Договора поручительства поручительство дано на срок до 31.12.2025 года включительно в связи со сроками исполнения обязательств должника, установленных Соглашением.

Условиями Договора поручительства установлена солидарная ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника, доли сопоручителей являются равными.

Учитывая вышеизложенное, ФИО4, ФИО2 и ФИО3. несут солидарную ответственность перед ПАО «ДЭК», включая уплату процентов.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся солидарно на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 14 455 757 (четырнадцать миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 10 копеек, в том числе 13 232 692 (тринадцать миллионов двести тридцать две тысячи шестьсот девяноста два) рубля 20 копеек основного долга и 1 223 064 (один миллион двести двадцать три тысячи шестьдесят четыре) рубля 90 копеек процентов за пользование займом, а также 95279 (девяноста пять тысяч двести семьдесят девять) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 1946 (одну тысячу девятьсот сорок шесть) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №15331 от 20.07.2018 года, подлинник которого находится в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.