Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А40-52286/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-52286/21-148-264
02 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «Вертикаль» (143430, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, РАБОЧИЙ <...>, ЭТАЖ/ОФИС 3/316, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2010, ИНН: <***>)

К МО по ВИП №2 ГУФССП России по МО (143403, г. Красногорск, МО, ул. Речная, д.8)

СПИ ФИО2 (143403, г. Красногорск, МО, ул. Речная, д.8)

ГУФССП России по Москве (125196, МОСКВА ГОРОД, БУТЫРСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо – ООО «Телсиком групп» (117403, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2010, ИНН: <***>)

О признании незаконным постановления от 13.10.2020 года № 50049/20/266665 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах; о признании незаконным постановления о принятии результатов торгов; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; о признании незаконным отчет оценщика № 3452020 от 06.05.2020

при участии:

от заявителя – ФИО3, дов. от 19.05.2021 года

от ответчика – ФИО2, удостоверение

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вертикаль» (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления МО по ВИП №2 ГУФССП России по МО от 13.10.2020 года № 50049/20/266665 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах; о признании незаконным постановления о принятии результатов торгов; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; о признании незаконным отчет оценщика № 3452020 от 06.05.2020.

Заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и материалы исполнительного производства.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, ведущий судебный пристав-исполнитель МО по ВИП №2 ГУФССП России но Московской области, адрес подразделения: ул. Речная, д. 8, г. Красногорск, Московская обл., Россия, 143400, ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства от 23.09.2019 года № 20921/19/50049-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № 033161568 от 11.09.2019, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А 40-157964/15-125-872, вступившему в законную силу27.08.2019, предмет исполнения: Задолженность в размере: 106 229 817, 58 руб., в отношении должника: ООО «Вертикаль», ИНН: <***>, КПП: 502401001, ОГРН: <***>, адрес должника: пер. Вокзальный, д. 6, рп. Нахабино, Красногорский р-н, Московская обл., Россия, 143430, в пользу взыскателя: ООО Теленком групп, адрес взыскателя: проезд Востряковский, д. 106, стр. 2, пом. 14, <...>.

В рамках указанного исполнительного производства, административным ответчиком по акту описи и ареста имущества от «30» января 2020 г. произведен арест следующего имущества: Легковой автомобиль Рено Логан, 2014 г.в.; г/н <***> VIN <***>, Легковой автомобиль КИА РИО, 2018 г.в.; г/н <***> VIN <***>, всего 2 наименования, принадлежащего заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО4, был назначен оценщик ООО «Краевое Бюро оценки и управления недвижимости».

Согласно отчету оценщика № 3452020 от 06 мая 2020 г. стоимость имущества составила 714 000 руб. 00 коп.

Судебным приставом-исполнителем МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление от «13» октября 2020 г. № 50049/20/266665 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Заявитель считает вынесенное постановление от 13 октября 2020 г. № 50049/20/266665 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о принятии отчета и утверждении установленной в нем стоимость имущества; также, должник ООО «Вертикаль» также не был уведомлен судебным приставом-исполнителем Постановлением о принятии результатов оценки.

Заявитель считает отчет оценщика № 3452020 от «06» мая 2020 г. незаконным и необоснованным по следующим основаниям: установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной.

Кроме того, исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «Вертикаль» в пользу ООО «Теленком групп» судебным приставом-исполнителем окончено фактическим исполнением.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства, на исполнение в Межрайонный отдел по ИОВИП No 2 поступил исполнительный лист No 033161568, выданный Арбитражным судом города Москвы в отношении заявителя.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство No 20921/19/50049-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство на основании постановления от 10.02.2021 г.

30.01.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а именно: Легковые автомобили РЕНО ЛОГАН; 2014г.в.; г/н <***>; VIN <***>; и А/М Легковой автомобиль; КИА РИО; 2018г.в.; г/н <***>; VIN <***>.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о привлечении специалиста в области оценки, на основании которого последний произвел оценку арестованного имущества и предоставил отчет от 06.05.2020 № 345/2020 «Об определении рыночной стоимости транспортных средств».

05.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии оценки арестованного имущества согласно указанного отчета, при этом судебный пристав-исполнитель не вправе вынести постановление об отказе в принятии оценки и стоимость объекта оценки, указанная в отчете является обязательной для судебного пристава-исполнителя ( п.п. 3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления о принятии оценки с приложением краткого отчета направлена в адрес должника и взыскателя, который согласно ШПИ получено заявителем 07.07.2020 г.

13.10.2020 судебный пристав-исполнитель руководствуясь ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь указанными нормами во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы, обратил взыскание в счет погашения задолженности на имущество, способ реализации имущества - путем продажи на комиссионных началах не противоречит нормам 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Реализация имущества должника по общему правилу, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 указанного Закона).

При этом, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по определению стоимости имущества после проведения его оценки, поскольку отраженная стоимость в отчете специалиста в области оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя ( п.п. 3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доводы, указывающие на нарушение порядка очередности обращения взыскания на имущество юридических лиц не может быть признано обоснованным ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 4-5 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из сведений ЕГРЮЛ Основной вид деятельности по ОКВЭД версии ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) - Код: 35.1 Наименование: Производство, передача и распределение электроэнергии.

С учетом данного вида деятельности организации арестованное имущество не может быть отнесено к четвертой очередности по предназначению арестованного имущества.

Доводы, указанные в ходатайствах о необходимости отозвать арестованное имущество с реализации в связи с полным погашением задолженности в рамках исполнительного производства № 20921/19/50049-ИП, не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как на исполнении в МО по ИВОИП №2 находится исполнительное производство № 20921/19/50049-ИП в отношении ООО «Вертикаль» о взыскании в пользу ООО «Теленком Групп», денежных средств в размере 106 229 817 руб.58 коп.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 436 087 руб.23 коп., который в установленном законом порядке не оспорен и не отменен.

Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства после погашения основного долга по исполнительному производству в полном объеме принимает процессуальное решение об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.п. 1 ч.1 ст. 47 закона Об исполнительном производстве, а в случае, если в процессе исполнения исполнительного документа образовалась задолженность по взысканию исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий продолжает исполнение по принудительному взысканию неосновного долга, который по указанному исполнительному производству составляет 7 436 087 руб.23 коп.

Принимая во внимание, что после взыскания задолженности по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель продолжает взыскивать задолженность по расходам на совершение исполнительных действий, а также исполнительский сбор и иные административные взыскания, наложенные на должника в процессе исполнения требований исполнительного документа оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры по передаче арестованного имущества на реализацию законными, соответствующими принципам и задачам исполнительного производства.

Также, суд отмечает внимание на то, что заявление подано с нарушением сроков на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 122 Закона Об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия подается в течении десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, либо когда лицо узнало о нарушении его законных прав и интересов, что согласуется с разъяснением Верховного суда РФ ( п. 11 постановления пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50)

Как усматривается из материалов дела заявителем обжалуемый процессуальный документ, полученный 23.10.2020 года, о чем имеется соответствующая отметка (вх. № 828-0 от 20.10.2020)

Однако, заявитель обратился в суд только 11.03.2021 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, доказательство уважительности пропуска срока не представил.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи заявления в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, осуществленные действия судебного пристава-исполнителя не нарушают законных интересов и прав заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Вертикаль» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Нариманидзе Н.А.