Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А40-36948/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36948/20-141-251
19 июня 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Соверен» (ИНН <***>)

к ООО «СК Технострой» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица ООО «Технострой-Инжиниринг»

о взыскании 18 012 165руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.01.2020г.,

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Соверен» обратилось с исковым требованием к ООО «СК Технострой» с участием 3-его лица ООО «Технострой-Инжиниринг» о взыскании 17 487 538руб. 84коп. задолженности и 524 626руб. 16коп. пени по договору №СК-29/09/2-Б2 от 29.09.2017г.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2017г. между ООО «Технострой-Инжиниринг» и ответчиком заключен договор №СК-29/09/2-Б2.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Технострой-Инжиниринг» обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

ООО «Технострой-Инжиниринг» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 17 487 538руб. 84коп. и до настоящего времени им не погашена.

11.12.2019г. между истцом и ООО «Технострой-Инжиниринг» был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Технострой-Инжиниринг» передало истцу право требования задолженности по договору №СК-29/09/2-Б2 от 29.09.2017г.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 17 487 538руб. 84коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о зачете встречных однородных требований признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ и п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекращение обязательств путем зачета возможно при наличии следующих условий: одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; встречный характер требований, подлежащих зачету и их возникновение; однородность встречных требований, срок исполнения которых наступил.

По смыслу ст. 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Ответчиком направлены к зачету требования о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №СК-04/03-ОЗ-М от 04.03.2019г. и №СК-28/01-В-М2 от 28.01.2019г., вместе с тем, прекращение обязательства путем зачета, невозможно, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности и пени по договору №СК-29/09/2-Б2 от 29.09.2017г., которые не являются однородными.

Кроме того, истец не является стороной в рамках договоров №СК-04/03-ОЗ-М от 04.03.2019г. и №СК-28/01-В-М2 от 28.01.2019г., поскольку право требования о взыскании задолженности по договору №СК-29/09/2-Б2 от 29.09.2017г. приобрел путем заключения договора цессии. Так, новому кредитору было неизвестно о наличии у ответчика права на прекращение обязательства в целом или части зачетом.

Вместе с тем, рассматривая требования, которые ответчиком заявлены к зачету, суд также принимает во внимание следующее.

Так, ответчик в том числе, просит зачесть неустойку за просрочку выполнения работ, рассчитанную за период по 18.12.2019г., при этом, ссылаясь на расторжение договоров уведомлением от 12.09.2019г.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, регламентирующая, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его последствия не могут применяться к последующим отношениям. В связи с чем, неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо не надлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства.

Таким образом, бесспорность требований, которые предъявлены к зачету, ответчиком не доказана.

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств. Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру.

Предусмотренная договором неустойка применяется в судебном порядке, при этом значимым является то, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 11.2 договора из расчета 3% от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 524 626руб. 16коп.

Размер пени судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Технострой» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Соверен» (ИНН <***>) 17 487 538руб. 84коп. задолженности, 524 626руб. 16коп. пени и 113 061руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян