Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-243473/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 243473/23-76-1739
г. Москва
20 февраля 2024 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО" (ИНН: 2460066195 ОГРН: 1042401810494)

к АО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (ИНН: 7702080289 ОГРН: 1027700004012)

о взыскании неустойки по договору № 1140-367-2021 от 30.06.2021 г. в размере 531 118 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО" (ИНН: 2460066195 ОГРН: 1042401810494) обратилось с исковым заявлением о взыскании с АО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (ИНН: 7702080289 ОГРН: 1027700004012) неустойки по договору № 1140-367-2021 от 30.06.2021 г. в размере 531 118 руб.

Определением от 30 ноября 2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В установленные определением суда от 30 ноября 2023 г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв и дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора № 1140-367-2021 от 30.06.2021 (договор), АО «Силовые машины» (поставщик) обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю крестовины рабочих колес гидротурбин Д-45-2556-В-600 ст. №№ 4,5,6,1, изготовленные по представленным образцам с комплектом запасных частей (товар) в соответствии со спецификацией -приложение №1 к договору и техническими требованиями -приложение №2 к договору.

В соответствии с п. 1.5. договора срок поставки товара (партии товара) указаны в календарном графике поставки товара (приложение №3 к договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.4 договора.

Дополнительным соглашением №1 от 09.12.2021 года изменена спецификация -приложение к договору №1-, а также техническое требование (приложение к договору №2), календарный график поставки товара (приложение к договору №3).

Согласно календарному графику поставки товара срок поставки партии №2 составляет 01 июня 2023 года.

Поставка товара осуществляется партиями в место поставки, указанное в пункте 1.3 договора, место поставки товара -завод ЛМЗ АО «Силовые машины».

Согласно письму поставщика от 29.05.2023 №И-СМ-ДС-2023-0019310 после механической обработки заготовки крестовины для г/а №5 вскрылись многочисленные литейные дефекты, в связи с чем отгрузка крестовины с комплектом запчастей в срок до 01.06.2023 не представляется возможным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в установленные договором сроки ответчик не исполнил свои обязательства, что является основанием для применения к нему мер ответственности за допущенные нарушения.

Согласно пунктам 6.4, 6.4.1 в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе, установленных календарным графиком поставки товара (приложение № 3 к договору), а также в случае несвоевременного устрашения выявленных недостатков товара, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от цены партии Товара за каждый день просрочки поставки соответствующей партии товара.

Отгрузка крестовины в адрес покупателя осуществлена 26 июня 2023 года. просрочка обязательств за период с 02.06.2023 по 26.06.2023 составляет 25 (двадцать пять) дней.

Размер неустойки на 26.06.2023 составляет 531 118 (пятьсот тридцать одна тысяча сто восемнадцать) рублей, что подтверждается следующим расчетом: № этапа: 2, наименование этапа: поставка крестовины, партия № 2, сроки поставки: дата поставки согласно КГ - с 01.06.2023; фактическая дата отгрузки крестовины: 26.06.2023; процентная ставка: 0,1%, стоимость этапа с НДС, руб.: 21 244 723,2 руб., просрочка/дней – 25, неустойка составляет 531 118 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия № Исх-1130.84-МС/001ЗейГЭС от 06.07.2023.

В ответ на претензию ответчик направил письмо, в котором не оспаривает нарушение обязательств со своей стороны № И-СМ-ДС-2023-0026792 от 25.07.2023, при этом, до настоящего времени претензия ответчиком не оплачена.

Ответчиком не доказано наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отменяя судебные акты о снижении неустойки нижестоящими судами, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своих Определениях указывала, что «основанием для применения статьи 333 ГКРФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом или договором ответственности за просрочку исполнения обязательства».

Таким образом, снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения.

При этом, неустойка в размере 0,1% признается судебной практикой обоснованной, а ответчик в пункте 6.14. договора признал, что неустойка в размере 0,1 % является соразмерной последствиям нарушения обязательства с его стороны.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34) по делу № А40-47169/2016 указала буквально следующее: «Так, в договорах подряда согласована неустойка в размере 0,1 процента от стоимости выполненных с просрочкой работ за каждый день просрочки. В рамках дела № 99/2013-260 Арбитражный центр при РСПП констатировал, что такая неустойка является стандартной и широко распространена в практике коммерческих подрядных отношений. Судебная коллегия соглашается с этим выводом третейского суда».

Несмотря на то, что размер неустойки, рассчитанной по договору, больше средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций на пополнение оборотных средств и ключевой ставки Банка России, это обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения неденежного обязательства.

Ответчик указывает, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства (абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем, представленные ответчиком средневзвешенные процентные ставки по кредитам на пополнение оборотных средств не содержат сведения о их применении (выдаче) в месте нахождения истца, напротив, в представленных сведениях отражено что такие ставки применяется в целом по Российской Федерации.

Кроме того, соответствующие процентные ставки не являются средними, средневзвешенные процентные ставки на пополнение оборотных средств и ключевая ставка Банка России не могут использоваться в обоснование несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения не денежного обязательства, поскольку указанные ставки могут применяться лишь к последствиям просрочки уплаты денежных средств (денежного обязательства).

В рамках договора у истца имелась потребность не в пополнении оборотных средств, а в своевременной поставке оборудования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010, от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013 указал, что в российской экономике ставка рефинансирования Банка России (в настоящее время ключевая ставка Банка России) по существу определяет минимальный размер платы за пользование денежными средствами.

При этом в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023 (далее - Обзор ВС РФ от 15.11.2023 № 3 (2023)), указано, что при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Таким образом, ответчик указывая об уменьшении неустойки до уровня ключевой ставки Банка России получает возможность не только извлекать выгоду из своего незаконного поведения, но и ему становиться более выгодно не исполнять обязательства перед истцом.

В настоящем случае взыскиваемый размер неустойки по договору связан с большой ценой этапа № 2 договора - 21 млн. руб., а также периодом просрочки - в 25 дней.

При таких обстоятельствах, посредством применения статьи 333 ГК РФ судом может быть создана для ответчика ситуация, при которой надлежащее исполнение обязательства утрачивает смысл, поскольку ненадлежащее исполнения для него не несет какие-либо неблагоприятные последствия, что прямо противоречит пункту 10 Обзора ВС РФ от 15.11.2023 № 3 (2023).

Кроме тогори разрешении вопроса о наличии/отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ необходимо исходить допущена ли просрочка в исполнении обязательств в отношении услуг/работ, имеющих признаки индивидуального заказа.

В настоящем случае имела место поставка товара, имеющего признаки индивидуального заказа - поставка крестовины для гидроагрегата № 5 Зейской ГЭС.

Ответчиком в пункте 6.14 Договора признано, что надлежащее и своевременное исполнение им обязательства имеет существенное значение для истца.

С использованием гидроагрегатов Зейская ГЭС осуществляет основную производственную деятельность - производство электроэнергии (мощности), снабжая электроэнергией регионы страны и обеспечивая надежную работу единой энергетической системы России.

Своевременная поставка оборудования имеет важное значение для истца.

Таким образом, подход о соразмерности ставок неустойки превышающих средневзвешенные процентные ставки по кредитам обусловлен невозможностью истца получить предмет договора иным образом ввиду индивидуального характера заказа.

Таким индивидуальным заказом для истца и является поставка крестовины для гидроагрегата № 5 Зейской ГЭС.

Кроме того, условиями договора предусмотрено авансирование ответчика.

В целях своевременного выполнения ответчиком обязательств в установленные договором сроки истцом оплачен аванс в размере 30 % от стоимости партии № 8, который составил 6 373 416,96 рублей.

Не выполнив своевременно поставку по договору, ответчик извлек преимущество из нарушения условий договора в части безвозмездного пользования денежными средствами истца.

При нарушении сроков поставки ответчик фактически кредитуется за счет истца, используя его денежные средства, не выполняя встречного представления, предусмотренного договором.

Вопреки утверждению ответчика факт выплаты неустойки за нарушение иного обязательства по другому договору не может влечь ни отказа во взыскании неустойки по настоящему делу, но и уменьшение неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется исходя из последствий нарушения обязательства, но никак не из-за допущенного ответчиком нарушения иного обязательства.

Доводы ответчика сводятся к следующему: в результате нарушения АО «Силовые машины» обязательства по другому договору суду следует не взыскивать неустойку по настоящему делу из-за оплаты неустойки по другому договору.

Довод ответчика о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с директивами № 2182п-П13кс (далее - Директивы) основан на неправильном применении положений ГК РФ.

Изданные Правительством Российской Федерации 06.03.2022 директивы адресованы представителям интересов Российской Федерации для участия в заседаниях советов директоров (наблюдательных советов) акционерных обществ с государственным участием, в том числе Истца и устанавливают поручения представителям интересов Российской Федерации голосовать в заседаниях советов директоров по вопросам определенным образом, но не обязывают истца непосредственно списывать неустойку контрагентам.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Действующим законодательством не предусмотрено не только прекращение обязательства по основанию издания Правительством Российской Федерации директив, но и правовые последствия неисполнения директив.

Позиция ответчика о наличии оснований для списания неустойки противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (закон о контрактной системе) и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров,

работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (закон № 223).

Ответчик указывает, что исключение ссылки на закон о контрактной системе из преамбулы Постановления от 04.07.2018 № 783 означает применение утвержденных им Правил списания неустоек к контрактам, заключенным компаниями с государственным участием, в частности, ПАО «РусГидро».

При этом, ответчик не учитывает, что Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 ГК РФ).

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) ... подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, в Законе № 223 не предусмотрена возможность списания неустоек, в том числе в случаях и порядке, которые установлены правительством Российской Федерации. При этом ответчик не оспаривает, что договор заключен в соответствии с законом № 223, а не по закону о контрактной системе.

Таким образом, правительством Российской Федерации утверждены правилами списания неустоек во исполнение закона о контрактной системе, и они подлежат применению только к контрактам, заключенным по закону о контрактной системе.

Иное свидетельствует о нарушении требований пункта 4 статьи 3 ГК РФ, поскольку законом № 223 не предусмотрена компетенция Правительства Российской Федерации на принятие нормативного акта о списании неустоек.

Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» (следует из преамбулы) издано в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в Закон о контрактной системе, что лишний раз подтверждает о неприменении правил списания неустоек к Закону № 223.

Аналогичные выводы изложены в судебной практике, сложившейся с участием истца и ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации ранее по иным делам указывал, что определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым было оказано в передаче для пересмотра в порядке надзора судебных актов по аналогичному спору, не принимается, поскольку указанный судебный акт не относится к тем, которые формируют судебную практику.

Таким образом, определение Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 по делу №А40-140653/2022 об отказе в передаче кассационной жалобы ответчика также не может формировать судебную практику по вопросу списания неустойки в рамках Закона № 223.

Ссылку ответчика на судебный акт по делу №А56-14547/2023 нельзя признать обоснованной, поскольку в рамках другого дела №А56-14546/2023 с участием тех же сторон суды отказали в применении правил списания неустоек к отношениям, основанным на Законе № 223.

Доводы ответчика об учете судом факта его включение в перечень предприятий оборонно-промышленного комплекса не может являться основанием для уменьшения неустойки.

Вместе с тем, истец включен в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ -указ Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 и отвечает за энергетическую безопасность и надежную работу единой энергетической системы страны, несет важную социально-экономическую функцию, связанную с обеспечением поставки электроэнергии значительному числу конечных потребителей, в том числе, предприятий оборонно-промышленного комплекса.

Зейская ГЭС - гидротехническое сооружение 1 класса опасности, относящееся к критически важным объектам, нарушение или прекращение функционирования, которого существенно влияет на управление экономикой, может привести к его негативному изменению (вплоть до разрушения), существенному снижению безопасности населения.

Кроме того заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении предъявленных ко взысканию исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неустойку по договору № 1140-367-2021 от 30.06.2021 г. в размере 531 118 руб. и расходы по госпошлине в размере 13 622 руб.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья Н.П. Чебурашкина