Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А21-8365/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-8365/2017

«22» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2017.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоинстал»

о взыскании 4 021 132 руб. 39 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.10.2017,

от ответчика – ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 13.04.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоинстал» (ОГРН <***>) о взыскании 3 983 804 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 37 327 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах от 25.10.2017, от 01.11.2017, от 22.11.2017.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 06.04.2015 № 06/04 на поставку и монтаж акустических панелей в рамках исполнения государственного контракта от 28.10.2012 № 0135200000512000928 на выполнение работ по объекту «Строительство театра эстрады г. Светлогорск, Калининградской области».

Во исполнение этого договора ответчик поставил оборудование и выполнил работы на общую сумму 8 672 721 руб. 51 коп. (в том числе монтажные работы на 1 203 745 руб. 50 коп), что подтверждается актами КС-2 от 30.09.2015 № 3, от 22.06.2015 № 1, от 22.06.2015 № 2.

По утверждению истца, в счет выполнения работ по договору им оплачено ответчику 12 536 151 руб. 70 коп. (платежные поручения от 08.04.2015 № 813, от 21.05.2015 № 1239, от 10.07.2015 № 2000, от 10.07.2015 № 2017, акты взаимозачета от 22.06.2015, от 30.09.2015).

Ссылаясь на то, что сумма оплаты превысила стоимость фактически выполненных работ (12 536 151,70 – 8 672 721, 51 = 3 863 430.19), и то, что по условиям пункта 2.4. договора должно было быть произведено гарантийное удержание от стоимости монтажных работ (1 203 745,50 х 10% = 120 374,50), истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании переплаты в размере 3 983 804 руб. 69 коп. (3 863 430,19 + 120 374,50).

Суд признал иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая по иску, ответчик указал на то, что в рамках спорного договора истцом оплачено не 12 536 151 руб. 70 коп., а 8 536 151 руб. 70 коп. по следующим документам: платежные поручения от 08.04.2015 № 813, от 21.05.2015 № 1239 и от 10.07.2015 № 999, акты взаимозачета от 22.06.2015 и от 30.09.20105.

Указанное отражено, в том числе в акте сверки за период с 01.04.2015 по 04.02.2016, составленном ответчиком в одностороннем порядке.

Платеж на сумму, превышающую 8 536 151 руб. 70 коп., который истец учитывается в настоящем деле (4 000 000 руб. по платежному поручению от 10.07.2015 № 2017), был произведен по другому договору – от 28.05.2015 № 28/05/15, работы по которому велись параллельно работам по спорному договору.

Изложенные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, приложенной к отзыву ответчика, и детальным анализом исполнения договоров, приведенным в отзыве от 01.11.2017 и от 22.11.2017.

Более того, из акта сверки за период с 01.04.2015 по 04.02.2016 следует, что у истца перед ответчиком имеет долг, сопоставимый с требуемой к взысканию суммой гарантийного удержания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение на заявленную сумму (как в части собственно переплаты - 3 863 430 руб. 19 коп., так и в части гарантийного удержания – 120 374 руб. 50 коп.), и, как следствие этому, отказывает в иске в приведенной части.

Отказ в удовлетворении основного долга ведет к отказу и в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина