Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-236963/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

20.04.2018 года Дело № А40-236963/17-110-2098

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ФИНАНС" (ОГРН <***>, 614000, <...>) к открытому акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРЫ, ОТДЫХА, СПОРТА И ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МОСПРОЕКТ-4" (ОГРН <***>, 111033 123056, <...>) о взыскании 4 399 040 руб.,

при участии:

от истца –ФИО2 по дов. от 08.02.2017,

от ответчика- ФИО3 по дов. от 13.06.2017№11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ ФИНАНС" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРЫ, ОТДЫХА, СПОРТА И ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МОСПРОЕКТ-4" о взыскании 4 399 040 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ВСК» (Заказчик) и ОАО «Моспроект-4» (Подрядчик) был заключен договор №2-06/5771 на выполнение работ по разработке проектной документации от 07.11.2006г. (далее - Договор).

В соответствии с договором уступки прав требования от 10.02.2017г. между ООО «ВСК» и ООО «Урал Финанс» (далее по тексту – истец), последний приобрел права по договору №2-06/5771 выполнения проектной документации от 07.11.2006г. между ООО «ВСК» и ответчиком.

В соответствии с договором на выполнение проектной документации от 07.11.2006г. №2-06/5771 со стороны заказчика ответчику выплачены аванса в сумме 16 199 040 руб.

На настоящий момент остаток аванса составляет 4 399 040 руб.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая иск, указал, что в настоящее время Договор является действующим. Действие Договора подтверждено Постановлением № 09АП-66119/2016 Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017г. по делу № А40-67824/15. Указанное Постановление вступило в силу 09.02.2017г., соответственно на указанную дату Договор является действующим.

Правовых оснований для истребования авансового платежа при условии действующего между Сторонами Договора не имеется, что подтверждается судебной практикой.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. Указанная позиция ВАС РФ находит отражение в судебной практике разрешения подобных дел. Например, Определение ВАС РФ от 10.04.2014 N ВАС-4156/14 по делу N А65-12343/2013, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2015 N Ф05-8088/2015 по делу N А41-58057/14.

В исковом заявлении Истец указывает в качестве основания возникновения исковых требований на заключенный между ООО «Урал Финанс» и ООО «ВСК» договор уступки прав требования от 10 февраля 2017 года, а также направленный в адрес Ответчика отказ от Договора со стороны Истца.

На момент заключения указанного Договора уступки прав требования от 10 февраля 2017 года между ООО «ВСК» и ООО «Урал Финанс» право (требования) на получения авансового платежа у ООО «ВСК» по отношению к ОАО «Моспроект-4» не возникло, так как Договор является действующим. Следовательно, предметом Договора уступки являлось несуществующее на тот момент право (требование).

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Документов, подтверждающих согласие на передачу прав и обязанностей по Договору Истцу, последним в дело не представлено.

Ответчик согласия на замену стороны в обязательстве (в Договоре) не давал. В связи с чем Истец стороной Договора не является. Соответственно Истец не имеет права расторгать Договор, так как не является его стороной.

Учитывая, что договор по соглашению сторон или в судебном порядке не расторгнут, односторонний отказ от его исполнения стороной в договоре не заявлен, договор считается действующим, а потому оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения (авансового платежа) не имеется.

Договором между Ответчиком и ООО «ВСК» предусмотрен порядок расторжения Договора в одностороннем порядке. Согласно п.8.2 Договора Стороны имеют право расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае несоблюдения другими Сторонами условий настоящего Договора. Сторона, решившая расторгнуть Договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 14 дней до намечаемой даты расторжения. Доказательств несоблюдения Ответчиком условий договора в деле не имеется, установленный порядок расторжения в части направления уведомления о расторжении за 14 дней также не соблюден.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко