Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А79-3391/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3391/2021
г. Чебоксары
03 марта 2022 года
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2,

429965, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ОГРНИП 318213000008911, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу "Химпром", 429952, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Промышленная, д. 101, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 989 090 руб. 11 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УМ-121», ООО «Вертэкс-сервис», акционерного общества «ЛенГазСтрой», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4

при участии:

от истца: ФИО5 по доверенности от 22.09.2020

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 04.05.2021

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обралась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Химпром» (далее – ответчик) о взыскании 985 600 руб.00 коп. долга, 3 490 руб.11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.03.2021 по 14.04.2021 и далее по день оплаты долга, 35 000 руб.00 коп. расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением услуг по использованию спецтехники.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с частичным погашением суммы долга, просил взыскать с ответчика 838000 руб. долга, 52684 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 28.02.2022 и далее по день фактической оплаты суммы долга, 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уменьшение исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что пояснения третьих лиц и представленные документы не подтверждают оказания услуг на спорную сумму.

Третьи лица, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили, ранее в отзывах ООО «УМ-121», ООО «Вертэкс-сервис», ИП ФИО3, ИП ФИО4 пояснили, что работы выполняли на территории ПАО "Химпром" по договорным отношениям с ИП ФИО2

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, истец выполнял работы на территории ПАО "Химпром" с использованием спецтехники.

В подтверждении оказании услуг спецтехникой в материалы дела представлены акты от 26.04.2019 № 180, от 29.04.2019 № 183, от 30.04.2019 № 184, от 06.05.2019 № 186, от 07.05.2019 № 192, от 08.05. 2019 № 194, от 13.05.2019 № 197, от 14.05.2019 № 202, от 15.05.2019 № 205, от 16.05.2019 № 206, от 17.05.2019 № 209 на сумму 217000 руб. данные акты подписаны ответчиком без возражений. Также истцом в материалы дела представлены односторонние акты, не подписанные ответчиком на сумму 838000 руб. от 22.05.2019 № 214, № 215, от 23.05.2019 № 217, № 218, от 24.05.2019 № 220, от 26.05.2019 № 221, от 27.05.2019 № 224, от 28.05.2019 № 225, от 29.05.2019 № 227, от 300.52019 № 229, от 31.05.2019 №231, от 03.06.2019 № 27, от 04.06.2019 № 242, от 05.06.2019 № 245, от 05.06.2019 № 246, от 06.06.2019 № 248, № 250, от 07.06.2019 № 251, от 07.06.2019 № 252, от 07.06.2019 № 253, от 10.06.2019 № 256, № 257, № 258, от 11.06.2019 № 260, № 261, № 262, от 13.06.2019 № 264, № 265, № 266, от 14.06.2019 № 267, № 268, от 18.06.2019 № 271, от 18.06.2019 № 272, от 19.06.2019 № 274, № 275, от 20.06.2019 № 278, № 279, № 280, от 21.06.2019 № 282, от 25.06.2019 № 284, от 25.06.2019 № 285, от 26.06.2019 № 287, № 288, от 27.06.2019 № 291, от 28.06.2019 № 296, от 01.07.2019 № 302, от 02.07.2019 № 303, от 03.07.2019 № 305, от 04.07.2019 № 307, от 05.07.2019 № 308.

17.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности, а также спорные акты оказания услуг.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что правоотношения между сторонами регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания ответчику услуг истец представил в материалы дела не подписанные сторонами акты на сумму 752200 руб. от 22.05.2019 № 214, № 215, от 23.05.2019 № 217, № 218, от 24.05.2019 № 220, от 26.05.2019 № 221, от 03.06.2019 № 237, от 04.06.2019 № 242, от 05.06.2019 № 245, от 05.06.2019 № 246, от 06.06.2019 № 248, № 250, от 07.06.2019 № 251, от 07.06.2019 № 252, от 07.06.2019 № 253, от 10.06.2019 № 256, № 257, № 258, от 11.06.2019 № 260, № 261, № 262, от 13.06.2019 № 264, № 265, № 266, от 14.06.2019 № 267, № 268, от 18.06.2019 № 271, от 18.06.2019 № 272, от 19.06.2019 № 274, № 275, от 20.06.2019 № 278, № 279, № 280, от 21.06.2019 № 282, от 25.06.2019 № 284, от 25.06.2019 № 285, от 26.06.2019 № 287, № 288, от 27.06.2019 № 291, от 28.06.2019 № 296, от 01.07.2019 № 302, от 02.07.2019 № 303, от 03.07.2019 № 305, от 04.07.2019 № 307, от 05.07.2019 № 308, в качестве доказательств оказания услуг истцом в материалы дела представлены заключенные с третьими лицами (ИП ФИО4, ООО "Вертекс-сервис", ООО "УМ-121", ИП ФИО3) договора – заявки, акты оказанных услуг между истцом и третьими лицами, рапорта о работе техники и путевые листы на спецтехнику содержащие наименование техники, с фактическим отработанным техникой время, заверенные подписью и штампом ПАО "Химпом".

Стоимость оказанных услуг по данным документам составила 752200 руб.

Кроме того, третьи лица ООО «УМ-121», ООО «Вертэкс-сервис», ИП ФИО3, ИП ФИО4 в отзывах пояснили, что работы выполняли на территории ПАО "Химпром по заявкам истца (отзыв ООО «Вертэкс-сервис» т. 3 л.д. 120, отзыв ИП ФИО4 т.3. л.д. 126, ООО "УМ-121" т. 4 л.д. 22, ИП ФИО3 т.4 л.д.48).

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг по актам от 22.05.2019 № 214, № 215, от 23.05.2019 № 217, № 218, от 24.05.2019 № 220, от 26.05.2019 № 221, от 03.06.2019 № 237, от 04.06.2019 № 242, от 05.06.2019 № 245, от 05.06.2019 № 246, от 06.06.2019 № 248, № 250, от 07.06.2019 № 251, от 07.06.2019 № 252, от 07.06.2019 № 253, от 10.06.2019 № 256, № 257, № 258, от 11.06.2019 № 260, № 261, № 262, от 13.06.2019 № 264, № 265, № 266, от 14.06.2019 № 267, № 268, от 18.06.2019 № 271, от 18.06.2019 № 272, от 19.06.2019 № 274, № 275, от 20.06.2019 № 278, № 279, № 280, от 21.06.2019 № 282, от 25.06.2019 № 284, от 25.06.2019 № 285, от 26.06.2019 № 287, № 288, от 27.06.2019 № 291, от 28.06.2019 № 296, от 01.07.2019 № 302, от 02.07.2019 № 303, от 03.07.2019 № 305, от 04.07.2019 № 307, от 05.07.2019 № 308 на сумму 752200 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Во взыскании суммы 85800 руб. по актам от 27.05.2019 № 224, от 28.05.2019 № 225, от 29.05.2019 № 227, от 30.05.2019 № 229, от 31.05.2019 №231 суд отказывает, поскольку истец надлежащих доказательств оказания услуг по спорным актам суду не представил (путевые листы, сменные рапорта и т.д.), из представленных путевых листов оказания услуг третьим лицом акционерным обществом «ЛенГазСтрой» на территории ПАО "Химпром" по поручению истца по данным актам усмотреть не возможно, так как они не читаемы.

Ответчиком о фальсификации указанных документов подтверждающих оказания услуг в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Каких-либо обоснованных возражений по объему и качеству оказанных услуг, а также стоимости также не заявил, таким образом, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате.

Ссылка ответчика о том, что услуги оказаны не истцом судом не принимается, поскольку истец в материалы дела не представил доказательства договорных отношений по оказанию услуг спецтехники между ответчиком и третьими лицами, кроме того третьи лица подтвердили факт оказания услуг истцу на территории ПАО "Химпром" по поручениям Предпринимателя.

Иные доводы, изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства оказания спорных услуг иными лицами, как того требует статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

Ответчиком не сделано в надлежащем порядке заявление о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы, следовательно, его возражении о не предоставлении оригиналов документов суд отклоняет, поскольку они не влияют на разрешение спора.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в сумме 752200 руб. 00 коп., как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Истец также просит взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 28.02.2022 в сумме 52684 руб. 95 коп. и далее по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг на сумму 752200 руб. подтверждено материалами дела, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан не верным.

За период с 17.03.2021 по 28.02.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 47507 руб. 07 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 01.03.2022 проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы основного долга.

На основании изложенного, удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании 752 200 (Семьсот пятьдесят две тысячи двести) руб. 00 коп. долга, 47 507 (Сорок семь тысяч пятьсот семь) руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 28.02.2022 и далее по день фактической оплаты суммы долга как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

Кроме того, истец просит взыскать 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановление от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 24.02.2021, платежные поручения от 23.03.2021 № 45 на сумму 35000 руб.

Оценив объем работы (составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседания от 01.06.2021, от 17.06.2021, от 12.07.2021, от 07.09.2021, от 29.09.2021, от 21.10.2021, от 23.11.2021, от 20.12.2021, от 24.01.2022, от 21.02.2022), выполненной представителями, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также качества и объема подготовки документов, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики, условиями договора, арбитражный суд полагает возможным присудить расходы на оплату услуг представителя в размере 31426 руб. 50 коп.

Расходы по государственной пошлине, суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Химпром" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 752 200 (Семьсот пятьдесят две тысячи двести) руб. 00 коп. долга, 47 507 (Сорок семь тысяч пятьсот семь) руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 28.02.2022 и далее по день фактической оплаты суммы долга, 31 426 (Тридцать одна тысяча четыреста двадцать шесть) руб. 50 коп. в возмещении расходов по оплате услуг представителя, 18 688 (Восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 968 (Одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2021 № 12.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.В. Кисапова