Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А40-153999/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-153999/22-69-1122 31.03.2023г.

Резолютивная часть решения оглашена 30.03.2023г. Полный текст решения изготовлен 31.03.2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (119296, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ЛОМОНОСОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 4, К. 1, ПОМЕЩ. III, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 1167746418377, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2016, ИНН: 7724362706)

к ответчику: ООО «ТК-ДЖУС» (117405, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ ВН.ТЕР.Г., ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 170Г, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. II, ОГРН: 1177746941790, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2017, ИНН: 7724419141).

о взыскании 838.250,94 руб. с участием в судебном заседании: от истца: Шваков И.Н., паспорт, диплом, доверенность № 03-01 от 01.03.2021 г.

от ответчика: Радько С.А., удостоверение адвоката № 5019, доверенность от 08.08.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТК-ДЖУС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 712.749,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125.501,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами м 08.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по доводам изложенным в представленном отзыве.


В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако в последствии представилось ответчика от данного заявления отказался.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заваленного иска истец ссылается на то, что между ООО «МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее - Истец, Агент) и ООО «ТК- ДЖУС» (ИНН 7724419141) (далее - Ответчик, Принципал) «28» октября 2017 заключен агентский договор № МР-АГ/17-06 (приложение № 1) (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора ООО «МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (Агент) было обязано за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет ООО «ТК- ДЖУС» (Принципал) юридические и фактические действия по приёму безналичных платежей Пользователей и/ил Корпоративных пользователей за выполнение Запросов Пользователей и/или Корпоративных пользователей в сервисе и иных, в том числе арендных безналичных платежей в пользу Принципала, связанных с выполнением таких Запросов, а Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение за исполненное поручение.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены в агентском договоре.

За период с ноября 2017 по декабрь 2019 в рамках исполнения Договора на счет ООО «МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» поступило 80 641 909,89 руб.

Согласно п. 4.5. Договора и отчетов комитенту сумма вознаграждение Агента составляет 3 318 272, 70 руб.

Согласно п. 3.1.13 Договора Агент имеет право самостоятельно производить удержание суммы вознаграждения из общей суммы поступивших безналичных платежей, подлежащих выплате Принципалу.

После удержания суммы вознаграждения ООО «МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» должно было перечислить ООО «ТК-ДЖУС» денежные средства в размере 77 323 637,19 руб.

С 05 декабря 2017 года по 23 декабря 2019 года ООО «МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» перечислило на расчетный счет ООО «ТК-ДЖУС» денежные средства в размере 49.048.904,79 руб.

Переплата в рамках исполнения Договора со стороны ООО «МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» составила 712 749,48 руб.

09.09.20212 года Истец отправил Ответчику претензию (приложение № 3). Ответчик на требование погашения задолженности Истца не ответил и изложенные требования не удовлетворил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий


допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как было установлено судом, ответчиком в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчётов за 2019 г. (оригинал обозревался судом в судебном заседании), в соответствии с которым, по данным ООО «Мобильные решения», на 31.12.2019 г. задолженность в пользу истца, со стороны ООО «ТК-ДЖУС» (Ответчика) составляет 712.749,48 руб., а по данным ООО «ТК-ДЖУС», задолженность в пользу ответчика со стороны ООО «Мобильные решения», составляет 742.896,95 руб.

Таким образом, при взаимозачёте указанных сумм получается, что окончательная задолженность будет со стороны Истца (ООО «Мобильные решения») в пользу Ответчика (ООО «ТК-ДЖУС») в размере 30.147,47 руб.

Доказательств иного истцом суду не представлено.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что данный акт сверки подписан неуполномоченным судом, поскольку в ответе на запрос суда, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, представил сведения о том, что Бормотин Ю.В. в период подписания акта сверки занимал административную должность в обществе истца.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В.Новиков