Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А75-12717/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12717/2021
01 февраля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквамастер-Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 490 305 руб. 64 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1 от 14.12.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.07.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквамастер-Югра» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - ответчик) о взыскании 2 602 292 рублей задолженности и 190 704 рублей 62 копеек пени по договору № 9П-2019 от 26.07.2019, 7 171 740 рублей задолженности и 525 569 рублей 02 копеек пени по договору № 10П-2019 от 26.07.2019, всего 10 490 305 рублей 64 копеек.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 26 января 2022 года в 12 часов 00 минут.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержала, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам отзыва, ссылается на наличие оснований для удержания из стоимости работ неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также на неверный расчет пени, заявила о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда № 10П-2019 от 26.07.2019 (л.д. 27-33, далее - договор), по условиям которого подрядчик в соответствии с проектной документацией и СНиП обязуется в установленный договором срок собственными или привлеченными силами и средствами выполнить все работы по строительству станции комплексной подготовки питьевой воды производительностью 300 м3/сутки в исполнении Блок бокс (12x3x3) на объекте: «ВОС на 300 м3/сут. в с. Болчары, Кондинского района, ХМАО-Югры» (пункт 1.1. Договора).

Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Цена работ выполняемых подрядчиком по настоящему договору составляет 8 871 740 (Восемь миллионов восемьсот семьдесят одна тысяча семьсот сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора окончательный расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком после полного завершения работ, на основании Акта приемки выполненных работ в течение 30 рабочих дней.

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения подрядчиком работ по настоящему договору: начало работ: «26» июля 2019 года, окончание работ: не позднее «15» октября 2019 года.

Работы по договору истец выполнил, что подтверждается представленными в материалами дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ от 20.12.2019 (л.д. 43-44).

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда № 9П-2019 от 26.07.2019 (л.д. 20-26, далее - договор), по условиям которого подрядчик в соответствии с проектной документацией и СНиП обязуется в установленный договором срок собственными или привлеченными силами и средствами выполнить все работы по строительству станции комплексной подготовки питьевой воды производительностью 200 м3/сутки в исполнении Блок бокс (12x3x3) на объекте: «ВОС на 200 м3/сут. в с. Леуши, Кондинского района, ХМАО-Югры» (пункт 1.1. Договора).

Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Цена работ выполняемых подрядчиком по настоящему договору составляет 8 312 292 (Восемь миллионов триста двенадцать тысяч двести девяносто два) рубля 00 копеек, в том числе НДС (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора окончательный расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком после полного завершения работ, на основании Акта приемки выполненных работ в течение 30 рабочих дней.

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения подрядчиком работ по настоящему договору: начало работ: «26» июля 2019 года, окончание работ: не позднее «15» октября 2019 года.

Работы по договору истец выполнил, что подтверждается представленными в материалами дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ от 20.12.2019 (л.д. 41-42).

Ответчик работы в полном объеме не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 47-50). Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, послужило основанием для обращения субподрядчика с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от 20.12.2019, свидетельствующие о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работи фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанностипо оплате стоимости данных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договорах, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий договоров и требований закона ответчик оплату выполненных работ не произвел, задолженность, по данным истца, составляет 2 602 292 рубля по договору № 9П-2019 от 26.07.2019 и 7 171 740 рублей по договору № 10П-2019 от 26.07.2019, что подтверждается материалами дела, истцом и фактически не опровергается ответчиком.

В обоснование возражений на заявленные требования ответчик ссылается на право заказчика удержать из суммы задолженности неустойку, начисленную подрядчику в связи с нарушением сроков выполнения работ. По расчету заказчика размер пени составляет 5 670 727 рублей 26 копеек, штрафа – 20 000 рублей.

Согласно пунктам 10.7 договоров в случае, если подрядчик в добровольном порядке в установленный заказчиком срок не оплатил неустойку (штраф, пени), заказчик вправе уменьшить размер оплаты по договору на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени) в порядке, предусмотренном пунктом 2.9. договоров.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, если в договоре предусмотрено право заказчика при осуществлении окончательных расчетов удержать суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, вследствие этого стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Такое основание не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора уменьшен судом, в том числе в порядке, установленном в статье 333 ГК РФ.

Обоснованность начисления и размера неустойки при отсутствии доказательств согласования и исполнения сторонами действий по удержанию неустойки в счет стоимости выполненных работ, подлежит доказыванию.

При рассмотрении спора по иску о взыскании неоплаченной стоимости работ суду следует проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 10.2. договоров в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П (Ц - В) х С (где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С - размер ставки (0,5%)) (пункт 10.3. договора).

Согласно пунктам 3.1. договоров срок выполнения подрядчиком работ по настоящему договору: начало работ: «26» июля 2019 года, окончание работ: не позднее «15» октября 2019 года.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договорам, что подтверждается подписанными сторонами актами от 20.12.2019.

Факт нарушения сроков работ признается подрядчиком, что подтверждено представителем истца в судебном заседании, доказательств отсутствия вины в нарушении срока подрядчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, применение заказчиком к истцу предусмотренной за ненадлежащее выполнение работ ответственности в виде пени суд признает обоснованным.

Довод истца о необходимости исчисления неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2019 по 20.12.2019 несостоятелен, поскольку данный срок выполнения работ (не позднее 30 ноября 2019 года) предусмотрен муниципальным контрактом, заключенным между ответчиком и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Кондинского района», стороной которого истец не является.

Истцом заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойкув качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как уже указывалось судом, в случае просрочки исполнения обязательств подрядчик уплачивает пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Чрезмерность размера неустойки очевидна к обычной хозяйственной деятельности и к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени за непродолжительное время просрочки говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Кроме того, в соответствии с пунктами 10.8-10.9 договоров в случае просрочки исполнения обязательств заказчик уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу ответчика, поскольку спорным договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Суд также исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Помимо этого, суд учитывает, что истцом не исполнено надлежащим образом неденежное обязательство, то есть истец не извлекал прибыль при нарушении срока работ, не пользовался денежными средствами заказчика.

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения подрядчиком договорных обязательств. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, штрафные санкции со стороны основного заказчика по муниципальному контракту в связи с нарушением сроков работ не выставлялись.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Однако, ответчик таких доказательств суду не представил.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие ходатайства истца о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер подлежащей удержанию с истца в пользу ответчика неустойки с 0,5% до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (до ответственности заказчика).

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, где указано, что неустойка подлежит взысканию исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения судебного решения.

Между тем положения пункта 38 вышеуказанного Обзора судебной практики не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было частично исполнено.

Однако с учетом разъяснений, изложенных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, учитывая, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, суд полагает необходимым при расчете неустойки руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (20.12.2019, то есть 6,25%).

Исчисленный судом размер неустойки (пени) составил 236 280 рублей 30 копеек за период с 16.10.2019 по 20.12.2019.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не усматривается. Размер ответственности подрядчика, рассчитанный таким образом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Дальнейшее снижение размера неустойки нарушит право сторон на свободу заключения договора на приемлемых для них условиях.

Требование ответчика в части удержания штрафа в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В пунктах 10.4 договоров установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств.

При этом положениями главы 25 ГК РФ не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как конкретным нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Пени и штраф являются по закону разновидностями неустойки.

Взыскание с истца штрафа за нарушение сроков выполнения работ, при условии, что заказчиком заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения данного обязательства, фактически означает привлечение подрядчика к двойной ответственности за одно и то же гражданско-правовое нарушение, что не предусмотрено нормами ГК РФ.

В связи с тем, что договорами установлено условие о начислении штрафа за исключением просрочки исполнения обязательств, а основанием для начисления штрафа является только нарушение сроков выполнения работ по договору, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, суд признает заявленное требование не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, учитывая стоимость предъявленных к оплате работ (9 774 032 рубля), размер подлежащей удержанию неустойки (236 280 рублей 30 копеек), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 9 537 751 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 190 704 рублей 62 копейки за период с 13.02.2020 по 19.05.2021 на основании пункта 10.9. договора № 9П-2019 от 26.07.2019 и в сумме 525 569 рублей 02 копейки за период с 13.02.2020 по 19.05.2021 на основании пункта 10.9. договора № 10П-2019 от 26.07.2019 согласно представленным расчётам.

Факт наличия обязанности по уплате основного долга и нарушения сроков оплаты выполненных работ установлен судом и подтвержден материалами дела.

Между тем, с учетом признания судом обоснованным удержания заказчиком из стоимости работ пени за нарушение сроков выполнения работ, расчет неустойки подлежит корректировке с учетом признанной судом обоснованной суммы задолженности.

При проверке расчета неустойки суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, где указано, что неустойка подлежит взысканию исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения судебного решения.

Суд с учетом того, что по пунктам 10.9 договоров должна быть применена ставка банка, действующая на дату уплаты пеней, признает, что изложенная правовая позиция подлежит применению по аналогии к спорным правоотношениям.

Основания для применения ставки, действующей на дату окончания периода начисления неустойки (на 19.05.2021), отсутствуют, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

С учетом условий договора, предъявляемых требований и установленных обстоятельств надлежаще исчисленный размер пени в период с 13.02.2020 по 19.05.2021 составит 1 248 491 рубль 70 копеек.

Учитывая, что надлежаще исчисленный размер пени превышает заявленный к взысканию, а суд не может самостоятельно выйти за рамки исковых требований, принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения ответственности за неисполнение обязательств, требования истца о взыскании неустойки в размере 716 723 рубля 64 копейки являются правомерными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Размер неустойки согласован сторонами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день уплаты пеней, от суммы задолженности за каждый день просрочки; что соответственно ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, как разъяснено высшей судебной инстанцией в постановлении № 81.

Таким образом, в данном случае суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ относительно неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аквамастер-Югра» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквамастер-Югра» 10 254 025 рублей 34 копейки, в том числе 9 537 751 рубль 70 копеек – сумму задолженности, 716 273 рубля 64 копейки - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 752 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук