Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А45-5802/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5802/2021
г. Новосибирск
12 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской Е.К., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 610 по иску Christian Dior Couture S.A. (компания ФИО1 С.А.)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Новосибирск (ИНН <***>)

о взыскании 3 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (посредством онлайн-связи): ФИО3, доверенность от 10.12.2014, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Christian Dior Couture S.A. (компания ФИО1 С.А.) (далее по тексту – истец) обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании убытков в размере 3 000 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представил.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.08.2018 сотрудниками ООПАЗ УOOOП УТ МВД России по СФО была проведена проверка территории складского помещения, расположенного по адресу: <...>. В ходе проверки в контейнере № 2 выявлен факт хранения товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно: платков (шарфов) с логотипом «DIOR» в количестве 1054 единицы, хранение товаров осуществлялось с целью дальнейшего их введения в гражданский оборот. Сотрудниками полиции установлено, что арендатором контейнера № 2, на основании договора аренды контейнера от 01.08.2018 № 2Н, является индивидуальный предприниматель ФИО2.

По данному факту арбитражный суд Новосибирской области 16.08.2019 вынес решение по делу А45-26410/2019 об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности с уничтожением изъятой контрафактной продукции. Арбитражным судом в действиях ИП Кима К.С. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, дело прекращено по нереабилитирующему основанию.

Данным решением арбитражного суда, вступившими в законную силу, установлена вина ИП Кима К.С. в нарушении исключительных прав правообладателя компании ФИО1 С.А. (Christian Dior Couture S.A.).

07.07.2020 ответчику направлена претензия с требованием о возмещении убытков. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего.

По правилам части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных 2 предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Товарный знак «DIOR» зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ (Роспатентом) в Государственном реестре товарных знаков РФ за № 37532 сроком до 19.07.2028 в отношении товаров классов МКТУ 14, 18, 23, 24, 25 (в том числе одежда т головные уборы) и 26.

Товарный знак «CHRISTIAN DIOR» зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ (Роспатентом) в Государственном реестре товарных знаков РФ за №37531 сроком до 19.07.2028 в отношении товаров классов МКТУ 14, 18, 23, 24, 25 (в том числе одежда и головные уборы) и 26.

Обладателем исключительных прав на товарные знаки «DIOR» и «CHRISTIAN DIOR» является компания ФИО1 С.А. (Christian Dior Couture S.A.), Авеню Монтень 30, 75008, Париж, Франция.

Уполномоченным представителем правообладателя компании ФИО1 С.А. на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «ТКМ», <...>.

На основании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьёй 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии с положениями части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. К

Компания ФИО1 С.А. договоров об отчуждении исключительных прав либо лицензионных договоров о предоставлении права использования указанных товарных знаков с ИП ФИО2 не заключала.

Согласно норме части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Вина ответчика в незаконном использовании чужого товарного знака установлена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-26410/2019 от 16.08.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2019 по делу № А45-26410/2019 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и обстоятельства о виновности ответчика не подлежат доказыванию вновь по правилам ст.65 АПК РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12 и 14 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех 4 обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорной правовой ситуации в результате незаконного использования товарных знаков, принадлежащих истцу, ответчик причинил правообладателю убытки в размере 28 915 436 (двадцать восемь миллионов девятьсот пятнадцать тыс. четыреста тридцать шесть) рублей, из следующего расчета: цена на аналогичную по категории оригинальной продукцией с товарным знаком «Dior», умноженная на количество изъятых экземпляров.

Данный принцип нашел свое подтверждение в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», где отражено, что устанавливая размер ущерба правообладателю, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям. При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем).

Указанную позицию Верховного Суда Российской Федерации принимается во внимание судом в отношении спорной правовой ситуации, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2012 № 8953/12 указал, что в целях восстановления имущественного положения правообладатель должен быть поставлен в такие условия, в которых находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. То есть, вероятно, что, если бы не было нарушения исключительных прав на товарные знаки, правообладатели увеличили бы свою имущественную массу пропорционально не реализованной по вине ответчика оригинальной продукции. При этом следует принять во внимание, что в результате нарушения ответчиком исключительных прав на чужие товарные знаки, часть потребителей обратилась к услугам ответчика, уменьшая спрос на оригинальную продукцию.

Также необходимо учесть причиненный репутации правообладателей ущерб от использования потребителями некачественных контрафактных товаров, введенных в оборот нарушителем, а также расходы правообладателей на восстановительную рекламу. Весьма важно, что в данном случае нарушитель получает прибыль главным образом именно от незаконного использования чужого товарного знака, так как потребитель, покупая контрафактные товары, маркированные чужим товарным знаком, хочет приобщиться к бренду правообладателя.

Принимая во внимание, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, реализация товаров, в том числе, контрафактных, является основным видом его предпринимательской деятельности, связанной с получением прибыли. При этом необходимо учесть, сколько контрафактного товара было продано ответчиком до обнаружения факта незаконного использования чужого товарного знака.

Исходя из принципа разумной достаточности, истец добровольно снизил размер исковых требований до суммы 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования основанными на законе, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика в полном объёме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Новосибирск (ИНН <***>) в пользу Christian Dior Couture S.A. (компания ФИО1 С.А.) 3000000 рублей в качестве возмещения убытков, а также 38000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева