Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А32-63826/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-63826/2024
г. Краснодар
02 июля 2025 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Титан» (ИНН <***>) ФИО1, ФИО2,

о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору аренды лесного участка от 11.01.2012 №11-09а-014 в размере 1 707 776 рублей 80 копеек (УИН 020989153604121000000006), пени в размере 58 371 рубля 10 копеек (УИН 020989153604027000000000)


3-е лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА ПО ЮФО

При участии:

От истца: ФИО3 – по доверенности;

От ФИО1: ФИО4 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Титан» (ИНН <***>) ФИО1, ФИО2, о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору аренды лесного участка от 11.01.2012 №11-09а-014 в размере 1 707 776 рублей 80 копеек (УИН 020989153604121000000006), пени в размере 58 371 рубля 10 копеек (УИН 020989153604027000000000).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, изложили свои позиции по делу.

От ответчика ФИО1 поступили дополнения отзыву, ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности не поддерживает.

18.06.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.07.2025 до 16-30. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Положением о министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 №50, министерство природных ресурсов Краснодарского края осуществляет переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, в том числе предоставление лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование.

Контроль за эффективностью и качеством осуществления переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 83 ЛК РФ полномочий с правом направления обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю за осуществлением переданных полномочий (Рослесхоз) (ч. 9 ст. 83 ЛК РФ).

Между департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (правопреемник - МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ) и ООО «Титаник» (правопреемник - ООО «Титан») на основании протокола аукциона от 30.12.2011 заключен договор аренды лесного участка № 11-09а-014 от 10.01.2012, общей площадью 46,2 га, местоположение: Краснодарский край, Краснодарское лесничество, Елизаветинское участковое лесничество, квартал ПА, выделы 3-9, 12-27, 31-40, 46, 51, 54-59, части выделов 49, 53, 60, с целью рекреационной деятельности, кадастровый номер 23:43:0135040:609.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу № А32-42014/2018 договор аренды расторгнут.

На момент расторжения договора аренды директором ООО «Титан» (ИНН <***>) являлся ФИО1, а учредителем (участником) - ФИО2.

Статьями 1 и 94 ЛК РФ установлен принцип платности использования лесов. На основании статьи 73 ЛК РФ при аренде лесных участков земель лесного фонда арендаторы вносят арендную плату. Размер арендной платы, порядок и сроки её внесения определяются договором аренды.

Истец указывает, что по договору аренды за ООО «Титан» (ИНН <***>) числится задолженность перед федеральным бюджетом Российской Федерации по арендной плате и пени в общей сумме 1 766 147,90 руб.:

за период с 01.05.2017 по 30.09.2017 в сумме 321 642,75 руб. (взыскано с общества в рамках дела № А32-42014/2018);

за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 в сумме 315 650,58 руб. (взыскано с общества в рамках дела № А32-25166/2018);

за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 в сумме 267 317,86 руб. (взыскано с общества в рамках дела № А32-49728/2018);

за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в сумме 267 559,58 руб. (взыскано с общества в рамках дела № А32-2517/2019);

за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 в сумме 267 559,58 руб. (взыскано с общества в рамках дела № А32-32602/2019);

за период с 01.11.2018 по 07.01.2019 в сумме 202 101,55 руб. (взыскано с общества в рамках дела № A32-32601/2019);

дополнительно выявленная недоимка в ходе проверки Рослесхоза (акт проверки Рослесхоза от 01.08.2014 № 20, предписание департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу от 29.11.2018 № 9/2018) в сумме 124 316,00 руб. (взыскано с общества в рамках дела № A32-29797/2020 за период с 10.01.2012 по 31.12.2013).

Исполнительные производства окончены на основании: статьи 6, статьи 14, пункта 7 части 2 статьи 44; статьи 45; части 1 статьи 46; пункта 4 части 2 статьи 46; части 1 статьи 47; пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю принято решение от 03.07.2023 об исключении ООО «Титан» из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу в письмах от 29.09.2023 № 01-03-08/4496 и от 15.05.2024 № 01-03-08/2141 указал министерству на необходимость принятия дополнительных мер по взысканию непогашенной задолженности в субсидиарном порядке в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с директора и учредителя общества.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление от 21 мая 2021 года № 20-П; определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-0 и № 582-0, от 29 сентября 2020 года № 2128-0 и др.).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5» указано, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» перечислены обстоятельства, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной.

В частности, о недобросовестности свидетельствует то обстоятельство, что директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Зная о данных обстоятельствах, а также о наличии непогашенной задолженности по договору, ответчики должны были предпринять все необходимые меры для погашения образовавшейся задолженности и для обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) на основании ст. 9 Закона о банкротстве. Однако указанные действия ответчиками сделаны не были, что свидетельствует о его недобросовестном и неразумном поведении, которое привело к тому, что истец лишился возможности взыскать задолженность с общества.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, указанные законоположения, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 21.05.2021 г. № 20-П, применительно к спорной ситуации означают, что на ФИО1 как на директора и ФИО2 как учредителя (участника) общества может быть возложена субсидиарная ответственность при наличии совокупности условий: наличие у истца убытков, образовавшихся в связи с исключением общества из единого государственного реестра юридических лиц; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика при осуществлении принадлежащих ему прав и исполнении им обязанностей в отношении общества; причинная связь между указанными обстоятельствами, вина ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, недобросовестность поведения ответчика в не принятие мер по погашению задолженности перед федеральным бюджетом, при своем пассивном бездействии фактически создал для истца неблагоприятную ситуацию, когда федеральный бюджет не получил доход за использование государственного имущества.

Как отмечено в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2024 № Ф03-1442/2024 по делу № А73-8471/2023 при решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора, притом, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ требование кредитора удовлетворено судом (что не препятствует суду, вынося окончательное решение в споре, учесть и добросовестность кредитора в материально-правовых отношениях.

За все вышеуказанные периоды пользования лесным участком, ответчики не предпринимали мер по погашению образовавшейся задолженности перед истцом, не было совершено ни одного платежа.

Также, общество в лице ответчиков не обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом, в обход установленной обязанности, тем самым создали все условия для неблагоприятной финансовой ситуации кредиторам.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота в соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом этого суда 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007(2).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 указано, что добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Вопреки этому ответчики не предприняли никаких мер ни по погашению задолженности перед кредиторами, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами. Также их поведение не является ни добросовестным, ни разумным.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования признаются судом законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ ЕГРЮЛ содержит, в том числе, адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с п. «б» ч. 5 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, юридическое лицо вправе обратиться в регистрирующий орган в целях изменения, имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение шести месяцев с момента внесения в реестр такой записи.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа осуществляется с учетом предусмотренных ч. 3. ч. 4 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В силу ч. 3 ст. 21.1 Федерального закона №129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом, кредиторами пли иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

Если в течение трехмесячного срока, заявления не направлены, то согласно ч. 7 ст. 22 Федерального закона №129-ФЗ регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения соответствующей записи.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона №129-ФЗ государственные реестры юридических лиц являются федеральными информационными ресурсами. официальными источниками сведений о юридических лицах. Для всех третьих лиц государственные реестры носят официальный, публичный и единый характер, указанные в них данные считаются достоверными и актуальными до внесения в них соответствующих изменений.

Отклоняя доводы ФИО1, судом отмечается следующее.

01.10.2019 в отношении ООО «Титан» регистрирующим органом внесена запись за ГРН 6192375889711 о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом лице (об адресе юридического лица).

В связи с наличием в ЕГРЮЛ в отношении Общества, записи о недостоверности сведений от 01.10.2019 за ГРН 6192375889711 более шести месяцев, регистрирующим органом 31.05.2021 принято решение № 6559 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ. о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 02.06.2021 за ГРН 2212300581007.

07.06.2021, лицом, чьи права затрагиваются вышеуказанной записью, были поданы возражения (ГРН №2212300608793).

27.12.2021 регистрирующим органом принято решение № 17508 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 29.12.2021 за ГРН 2212301532188.

30.12.2021, лицом, чьи права затрагиваются вышеуказанной записью, были поданы возражения (ГРН №2212301557598).

26.12.2022 в отношении ООО «Титан» регистрирующим органом внесена запись за ГРН 2222302397095 о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом лице (о директоре ФИО1).

18.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2232300061112 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что с момента опубликования в органах печати истек трехмесячный срок на представление возражений относительно предстоящего исключения, и то, что в течение данного срока в адрес Инспекции не поступали какие-либо возражения от Заявителя, кредиторов, иных заинтересованных лиц, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись от 03.07.2023 ГРН №2232300869360 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу статей 9, 10 Закона о банкротстве в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанных выше лиц является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращении юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года №580-О, №581-О и №582-О, от 29.09.2020 №2128-О и др.).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5» по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Доказательств того, что ответчиками предпринимались какие-либо меры для погашения долга перед истцом, размер которого установлен судебным решением, в материалах дела не имеется.

При этом взыскателем предпринимались достаточные меры для защиты своих прав при условии, что общество исключено из ЕГРЮЛ после принятия решения о взыскании с него задолженности в пользу истца.

Ответчиками не оспорено и не доказано иное, что они, будучи учредителем и руководителем общества, не осуществляли должный контроль за обществом, не извещали кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, при наличии признаков неплатежеспособности не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие является противоправным, а непроявление ими должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие их вины в причинении убытков кредитору юридического лица.

Ответчик ФИО1 в своем отзыве указывает, что он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Титан», поскольку он уволился с должности директора.

Судом установлено, что заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию датировано не ранее 07.07.2019, было направлено в адрес Общества и учредителя ФИО2

Однако, после 07.07.2019 никаких действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ относительно единоличного исполнительного органа Общества ни единственным участником, ни директором, внесено не было.

При этом судом оценивается, что ФИО1, действуя разумно и добросовестно, вправе был обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Однако, запись о недостоверности сведений о нем как о директоре ООО «Титан» была внесена регистрирующим органом  в ЕГРЮЛ только 26.12.2022.

Таким образом, ФИО1 позиционировал себя в качестве руководителя Общества вплоть до внесения в отношении него записи о недостоверности от 26.12.2022, т.е. уже после предъявления со стороны истца заявленной в настоящем деле задолженности.

Внесенная 26.12.2022 в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о нем как о руководителе должника, в данном конкретном случае не может быть признана доказательством отсутствия у него полномочий генерального директора ООО «Титан» с период с даты подачи заявления об увольнении (07.07.2019) по 26.12.2022.

Согласно пункту 5 статьи 11 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона №129-ФЗ.

Форма заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (форма N Р34001) утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@.

Предусмотренный пунктом 5 статьи Закона №129-ФЗ порядок внесения записи о недостоверности сведений имеет заявительный характер, вносится без проведения соответствующих проверочных мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 Оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, утвержденных приказом ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@ (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 №18АП-13595/2017 по делу №А07-25812/2016).

Следовательно, внесение записи о недостоверности сведений о ФИО1 как о руководителе должника по его заявлению не может безусловно означать, что ФИО1 не являлся руководителем должника, поскольку мероприятий по установлению достоверных обстоятельств отношений между ним и ООО «Титан» не осуществлялось.

При этом судом отмечено, что действия добросовестного лица, заинтересованного в снятии с себя полномочий руководителя, должны характеризоваться соответствующими незамедлительными юридическими и фактическими мероприятиями, которые в силу предусмотренных отраслевым законодательством возложены на единоличный исполнительный органы.

В свою очередь, доказательств попыток инициирования ФИО1 после июля 2019 года собрания участников по вопросу избрания иного руководителя или понуждению к этим действиям единственного участника Общества, в том числе в судебном порядке, не представлено.

В отношении ФИО1 только спустя более чем три года после обозначенной в заявлении о расторжении трудового договора даты и более двух лет после взыскания последней спорной задолженности регистрирующим органом была внесена соответствующая запись о нем, что, нельзя признать ожидаемым стандартом поведения руководителя, желающего незамедлительно прекратить свои полномочия.

Судом учтено, что общий размер задолженности ООО «Титан» перед бюджетом в размере 1 766 147,90 рублей, ставший причиной обращения истца с исковыми заявлениями в суд за период с 2018 по 2020 год образовался в результате неоплаты Обществом арендных платежей за период с 2012-2013 гг., а затем с мая 2017 по январь 2019 г., то есть в период исполнения ФИО1 обязанностей руководителя должника.

ФИО1 подал заявление об увольнении 07.07.2019, то есть когда обладал данными о наличии задолженности перед бюджетом за предшествующие периоды в размере, достаточном для возбуждения дела о банкротстве ООО «Титан».

В этой связи, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаются несостоятельными.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2024 №15АП-17061/2023, 15АП-17076/2023 по делу №А53-23315/2021.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Титан» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 707 776 рублей 80 копеек, пени в размере 58 371 рубль 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 992 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 992 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                              Р.Ю. Суханов