Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А51-12845/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12845/2017
г. Владивосток
28 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Транс+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АзияДейта Глобал Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 576 126 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс+» обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АзияДейта Глобал Трейдинг» о взыскании 576 126 рублей неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору субаренды техники с экипажем № 5 от 28.04.2016 за период с 12.09.2016 по 10.03.2017, ссылаясь на то, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства по своевременному внесению арендной платы.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не предоставил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Судом учитывается, что ответчик не получает почтовую корреспонденцию, направляемую по адресу его государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц; судебные конверты, направленные ответчику по юридическому адресу, возвращены в арбитражный суд с отметкой о невручении и истечения срока хранения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проводилось судебное заседание в отсутствие извещенных сторон.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор субаренды техники с экипажем от 28.04.2016, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору строительную технику с экипажем, указанную в приложении № 1, а также оказывает услуги, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.1 спорного договора размер арендной платы и стоимость предоставляемых услуг определяются в соответствии с приложением № 1 к договору в зависимости от вида используемой техники.

В силу п. 4.2 спорного договора арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя арендную плату по окончанию работ не позднее 28 числа каждого календарного месяца и предоставлению утвержденным постановлением Госкомстата России № 78 от 28.11.1997, а именно: путевым листом строительной машины по форме 3-спецтехники и справкой о выполненных работах (услугах) по форме № ЭСМ-7, подписанными уполномоченными лицами и содержащими расшифровку подписи.

В п. 5.4 спорного договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства по выплате арендной платы арендодатель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1% от задолженности по договору за каждый день просрочки, не более 10% в месяц.

Сторонами подписаны акты приема-передачи строительной техники от 28.04.2016.

Истцом в адрес ответчика были направлены следующие счета на оплату: № 00000010 от 31.07.2016, № 00000004 от 31.05.2016, № 00000007 от 30.06.2016.

Сторонами спорного договора подписаны акты № 00000013 от 31.07.2016, № 00000005 от 31.05.2016, № 00000008 от 30.06.2016.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.03.2017 по делу № А51-1574/2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АзияДейта Глобал Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс+» 2 386 681 рубль основного долга по договору субаренды техники с экипажем № 5 от 28.04.16.

10.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить спорную неустойку, начисленную в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по спорному договору за период просрочки с 12.09.2016 по 10.03.2017.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, спорную неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически по спорному договору между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды транспортного средства с экипажем, регулируемые параграфом 3 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор субаренды техники с экипажем.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 спорного договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства по выплате арендной платы арендодатель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1% от задолженности по договору за каждый день просрочки, не более 10% в месяц.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Таким образом, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А51-1574/2017 установлены обстоятельства наличия задолженности ответчика по спорному договору субаренды в размере 2 386 681 рубль.

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что арендные платежи по спорному договору в сумме 2 386 681 рубль были внесены с нарушением установленного договором субаренды срока, что подтверждает просрочку исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет суммы неустойки.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

В связи с этим, предъявленные исковые требования о взыскании спорной неустойки в сумме 576 126 рублей за период просрочки с 12.09.2016 по 10.03.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АзияДейта Глобал Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс+» 576 126 (пятьсот семьдесят шесть тысяч сто двадцать шесть) рублей 00 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АзияДейта Глобал Трейдинг» в доход федерального бюджета 14 523 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать три) рубля 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н. Гарбуз