Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А56-81298/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81298/2021
24 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Морские комплексные системы" (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, линия 18-я В.О., д. 11, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "НовИТ ПРО" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 37, литер А, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 26.03.2021

- от ответчика: ФИО3, дов. от 08.0.2021

становил:

общество с ограниченной ответственностью "Морские комплексные системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "НовИТ ПРО" (далее - ответчик) 28 929 666,13 руб. задолженности по договору от 26.09.2017 № 1116187301242020105000678/154-17-ПРО.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен государственный контракт от 26.09.2017 № 1116187301242020105000678/154-17-ПРО на выполнение работ по теме «разработка проекта стационарного центра сопровождения заказов на базе АО «Адмиралтейские верфи», создание двух мобильных центров сопровождения заказов 636.

Согласно подписанным сторонами Техническому акту от 17.11.2017 № 4, дополнительному соглашению от 18.07.2018 № 3, акту сдачи-приемки работ от 23.07.2018, истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по контракту.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 28 929 666,13 руб., в том числе:

-13 800 880 руб. задолженность истца перед ООО «Акрибия. Исследования и Разработка» по договору от 25.10.2017 № АИР-2017-34-ПТ за поставку товара для создания двух мобильных центров сопровождения заказов 636 на базе АО «Адмиралтейские верфи»;

- 9 316 015,16 руб. убытков, связанных с расходами истца на гарантийное обслуживание лицензионных продуктов «Tech Viz», поставленных ООО «Ирисофт Инвест» в рамках Сублицензионного договора от 10.10.2017 № 10-17-14 для разработки проекта стационарных центров сопровождения заказов на базе АО «Адмиралтейские верфи» и созданию двух мобильных центров сопровождения заказов, и не принятых к затратам 151 ВП МО РФ;

- 5 812 770,97 руб. упущенной выгоды в виде неполученной прибыли за выполненные по договору работы.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дополнительным соглашением от 18.07.2018 № 3 к контракту цена контракта в соответствии с пунктом 4.3 дополнительного соглашения № 1 от 06.10.2017 переведена в фиксированную, и составляет 166 970 786,07 руб.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения, уведомление о зачете от 24.09.2019, а также определение суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2020 по делу № А56-67994/2019, подтверждающие погашение в полном объеме задолженности за выполненные работы по контракту в размере 166 970 786,07 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усмотрел факта возникновения у истца убытков в предъявленном размере, в отсутствие доказательств однозначно и бесспорно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и обязательствами ответчика по спорному контракту.

Истцом не доказано наличие совокупности фактов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие состава гражданского правонарушения, в связи с требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 3.8 контракта с учетом дополнительного соглашения от 06.10.2017 № 1, датой выполнения работ является дата подписания акта сдачи-приемки работ.

Технический акт приемки выполненных работ № 4 подписан сторонами 17.11.2017; дополнительное соглашение № 3 – 18.07.2018; акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 на сумму 166 970 786,07 руб. - 23.07.2018

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истек, с учетом даты обращения истца с иском в суд - 08.09.2021.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иск отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.