Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А63-15107/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15107/2021
г. Краснодар
03 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Гиданкиной А.В., Маркиной Т.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой перинатальный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А63-15107/2021, установил следующее.

ООО «Партнер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным решения от 05.07.2021 № РНП-26-1483 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) информации об обществе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой перинатальный центр» (далее заказчик).

Решением суда от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2022, заявленные требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что рассмотрение вопроса о включении сведений об обществе в РНП без участия общества (в отсутствие сведений о его надлежащем уведомлении) повлекло нарушение прав заявителя и не позволило принять объективное и законное решение с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, что свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении управлением порядка принятия оспариваемого решения.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.03.2022 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2022, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Управление также считает, что наличие общества в РНП (более 197 записей) позволяет сделать вывод о недобросовестном поведении общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам проведения аукциона в электронной форме № 0321200017921000056 «Поставка изделий применяемых в медицинских целях» победителем признано общество.

14.05.2021 между заказчиком и обществом заключен государственный контракт № 0321200017921000056, в соответствии с условиями контракта общество берет на себя обязательство на поставку товара, а перинатальный центр (заказчик) обязался принять и оплатить принятый товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

По условиям контракта (пункт 5.1) поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок с момента заключения контракта по 20.12.2021, несколькими партиями или единой партией в течение 3 (трех) рабочих дней согласно полученной заявке, в полном объеме. Предполагаемое количество заявок от 1 (одной) до 2 (двух). В случае экстренной необходимости поставка должна быть произведена в течение 12 (двенадцати) часов. Прием товара осуществляется заказчиком в рабочие дни с 8 часов до 16 часов по местному времени заказчика. Заявка может подаваться посредством телефонной или факсимильной связи, электронной почты либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Заказчик в период с 18.05.2021 по 01.06.2021 в адрес общества посредством электронной почты направил 3 (три) заявки о поставке товара 18.05.2021, 25.05.2021, 01.06.2021.

Поставку товара по условиям контракта общество не выполнило в полном объеме, в связи с чем 07.06.2021 заказчик принял решение в одностороннем порядке расторгнуть контракт.

08.06.2021 решение заказчика о расторжении контракта размещено на официальном сайте.

15.06.2021 общество получило решение заказчика о расторжении в одностороннем порядке контракта.

Заказчик направил в адрес управления сведения о включении общества в РНП, указав, что общество не исполнило условия контракта, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке расторг контракт.

05.07.2021 жалоба заказчика рассмотрена и признана управлением обоснованной. По мнению управления, действия общества, выразившиеся в неисполнении условий контракта, привели к нарушению права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) по цене и срокам исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Невыполнение в данном случае участником закупки требований закона влечет невозможность исполнения контракта, что приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Судами верно установлено, что заказчик нарушил порядок размещения одностороннего отказа в единой информационной системе закупок, отказ размещен им 05.07.2021, о чем свидетельствует информация из сайта ЕИС.

В письме ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14 «По вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов» указано, что в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) заказчик обязан разместить в ЕИС информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, верно руководствовались положениями частей 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, письмом ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14 «По вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов».

Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта. По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Для возникновения таких правовых последствий управление не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, обязано выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в РНП.

При рассмотрении вопроса о внесении данных об обществе в РНП управление не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта отказа данного субъекта от исполнения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась. Автоматическое включение организации в РНП без указания причины ее отнесения к таковым и без учета наличия и степени ее вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по выполнению работ для государственных и муниципальных нужд в течение двух лет.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что для признания заявителя недобросовестным участником закупок, уклонившимся от заключения контрактов, управление обязано выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в РНП.

Признавая недействительным решение управления, суды верно установили процессуальные нарушения, допущенные управлением при производстве по делу.

Судами установлено, что общество не уведомлено о проведении заседания комиссии управления, что подтверждается материалами дела (уведомление о времени и месте рассмотрения вопроса о включении информации об обществе в РНП направлено по электронной почте по неправильному адресу электронной почты и не получено обществом). Общество лишено права представить документы и иные доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в неисполнении контракта и предпринятых мерах по устранению допущенных нарушений.

Оценив характер допущенного управлением процедурного нарушения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что в данном случае рассмотрение вопроса о включении сведений об обществе в РНП без участия общества (в отсутствие сведений о его надлежащем уведомлении) повлекло нарушение прав заявителя и не позволило принять объективное и законное решение с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств (приведенных в суде аргументов общества о том, что оно не уклонялось от исполнения обязательств по контракту, вело переписку с заказчиком об уточнении каталожных номеров/моделей товара в целях устранения неточностей при описании объекта закупки, им 15.06.2021 (до вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем расторжении контракта) предприняты все необходимые меры для осуществления отгрузки товара), что свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении управлением порядка принятия оспариваемого решения. Таким образом, данные обстоятельства исключали применение к обществу санкции в виде включения его в РНП.

Суды обоснованно отметили, что количество записей в РНП об обществе не образует причинно-следственной связи с рассматриваемым делом. Таким образом, ошибочен довод управления о том, что действия общества «автоматически» недобросовестны и при исполнении рассматриваемого контракта.

Таким образом, судебными инстанциями верно применены нормы права, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А6315107/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи А.В. Гиданкина

Т.Г. Маркина