Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А41-11069/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11069/21
21 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-11069/21

по заявлению ФИО2

о признании незаконным и отмене решения №8169763А об отказе в государственной регистрации от 13.01.20201г., принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Московской области;

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области провести государственную регистрацию заявления об изменении в учредительных документов и/или иных сведений о юридическом лице по форме Р13014, поданным в налоговый орган 29.12.2020г. (вх. №8169763А)

третье лицо: АО «СЗ «Виктория Девелопмент» (ИНН <***>)

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (далее –МИФНС России № 23 по МО) о/об:

- признании незаконным и отмене решения №8169763А об отказе в государственной регистрации от 13.01.20201г., принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Московской области;

- обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области провести государственную регистрацию заявления об изменении в учредительных документов и/или иных сведений о юридическом лице по форме Р13014, поданным в налоговый орган 29.12.2020г. (вх. №8169763А)

Мотивируя заявленные требования, заявитель указал, что вышеназванное решение противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СЗ «Виктория Девелопмент» (ИНН <***>)

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании требования заявления не признал, поскольку, по его мнению, при вынесении оспариваемого Решения Управление действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по заявлению участника АО «СЗ «ВИКТОРИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО5 Павлово-Посадским городским судом Московской области суда от 17.12.2020 по делу № 2-2096/2020 принято определение об обеспечении иска, которым Межрайонной ИНФС России № 23 по Московской области запрещено вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества.

Определением Павлове-Посадского городского суда Московской области 28 декабря принятые по делу № 2-2096/2020 в отношении общества АО «СЗ «ВИКТОРИЯ "ВЕЛОПМЕНТ» обеспечительные меры отменены, о чем вынесен соответствующий судебный акт.

29 декабря 2020 года (вх. N 8169763А) в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области заявителем подано заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений не связанным с изменениями в учредительных документах, в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, по форме Р13014. Заявление подписано ФИО2 как руководителем постоянно действующего исполнительного органа. Подлинность подписи засвидетельствована нотариусом.

13 января 2021 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области отказано в проведении государственной регистрации, о чем указано обжалуемом решении № 8169763А.

В качестве основания отказа в государственной регистрации налоговый орган ссылается на подпункт "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.0S.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение об отказе в государственной регистрации принимается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

ФИО2 обратился с жалобой на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области от 13 января 2021 года №8169763А в вышестоящий орган - Управление Федеральной налоговой службы по Московской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 29 января 2021 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 утверждает, что у уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения, поскольку Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области 28 декабря принятые по делу № 2-2096/2020 в отношении общества АО «СЗ «ВИКТОРИЯ "ВЕЛОПМЕНТ» обеспечительные меры отменены.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 198, статье 201 АПК РФ, статье 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На это же обращается внимание и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о правомерности вынесенного Инспекцией Решения по следующим основаниям.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации в силу статьи 1 Закона № 129-ФЗ состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанного федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с положениями Закона №129-ФЗ, государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, и в силу статей 5, 9, 25 названного Закона записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных уполномоченными лицами (заявителями) документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители, юридические лица.

Согласно пункту 1.1 статьи 9 Закона №129-ФЗ, требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как явствует из материалов дела. 29.12.2020 в регистрирующий орган поступило заявление по форме Р13014 (заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ) в отношении АО «СЗ «Виктория Девелопмент», вх. №8169763А. Изменения вносились в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени АО «СЗ «Виктория Девелопмент», прекращались полномочия ФИО4, полномочия возлагались на ФИО2

13.01.2021 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации изменений сведений АО «СЗ «Виктория Девелопмент», содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании подпункта «м» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, в связи с поступлением в регистрирующий орган судебного акта, содержащего запрет! на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

В соответствии с подпунктом «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ допускается отказ в государственной регистрации, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда (пункт 3 статьи 145 ГПК).

17.12.2020 в Инспекцию поступило Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу № 2-2096/2020 об обеспечении иска ФИО5 к АО «СЗ «Виктория Девелопмент», содержащее запрет на совершение регистрирующим органом любых регистрационных действий в отношении Общества (далее - Определение от 17Л2.2020).

Согласно представленному 29.12.2020 в Инспекцию заявлению по форме Р13014 (входящий № 8169763А), в ЕГРЮЛ вносились сведения о прекращении полномочий ФИО6 и возложении полномочий генерального директора Общества на ФИО2

Вместе с данным заявлением в Инспекцию поступило Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28.12.2020 об отмене мер по обеспечению иска, принятых судом Определением от 17.12.2020.

29.12.2020 ФИО5 в Паьлово-Посадский городской суд Московской области представлена частная жалоба на Определение суда об отмене обеспечительных мер.

В связи с тем, что подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска приостанавливает исполнение определения суда, на момент принятия Инспекцией решения об отказе в государственной регистрации (13.01.2021) действовали ограничения на совершение регистрирующим органом любых регистрационных действий в отношении Общества, наложенные Определением от 17.12.2020.

ФИО2, в возражениях на отзыв Инспекции указывает, что ИФНС №23 по Московской области были представлены ФИО5, который не является лицом, заинтересованным в смене генерального директора в Обществе.

Однако, ФНС РФ, с целью принятия решения, требуется установить именно факт обжалования определения суда о снятии обеспечительных мер, что и было сделано ИФНС №23 при принятии решения.

ФИО2 в возражениях на отзыв Ответчика указывает, что ИФНС №23 принимало решение об отказе исключительно на основании копии частной жалобы с распечаткой информации из автоматизированной системы «Правосудие».

Однако, в карточке судебного дела № 2-274/2021 (2-2096/2020), размещенной на официальном сайте Павлово-Посадского городского суда РФ. информация о поданной ФИО5 частной жалобе зарегистрирована 30.12.2020 г., то есть до даты вынесения ИФНС №23 решения об отказе (13.01.2021 г.).

Таким образом, ИФНС №23 на дату вынесения решения от отказе, обладала информацией из официальных источников (с сайта судебного органа) об оспаривании определения суда о снятии обеспечительных мер.

В этой связи ФИО2 не доказал факта нарушения оспариваемыми действиями Инспекции его прав и законных интересов, а также несоответствие действий регистрирующего органа требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов