Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А56-116077/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116077/2020
11 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 304781429300217), к

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 304121510000025),

об обязании оформить документы

при участии

- от истца: представителя ФИО4 (доверенность от 23.12.2019), ФИО2 (лично, паспорт),

- от ответчика: представителя ФИО5 (доверенность от 15.01.2020),



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) об обязании ответчика оформить и выдать истцу на бумажном носителе следующие приходные кассовые ордера (далее – ПКО): от 02.05.2017 №Д0000000840 на сумму 380 269 руб., от 03.05.2017 №Д0000000867 на сумму 300 000 руб., от 12.05.2017 №Д0000000980 на сумму 1150 руб., от 22.05.2017 №Д0000001122 на сумму 378 805 руб., от 29.05.2017 №Д0000001242 на сумму 80 068 руб. и №Д0000001244 на сумму 27 600 руб., от 06.06.2017 №Д0000001358 на сумму 278 269 руб., от 13.06.2017 №Д0000001453 на сумму 273 188 руб., от 26.06.2017 №Д0000001626 на сумму 73 901 руб. Кроме того, истец просил установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением срок. в день с даты вступления в законную силу решения и до даты фактического исполнения решения суда.

Иск принят к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание явились представители сторон, истец поддержал свои исковые требования, ответчик возражал против их удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки товара (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю велосипеды, велосипедные запасные части и велоаксессуары (Товар).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу №А56-117530/2017 установлен факт поставки поставщиком покупателю Товара на сумму 903 549 руб., с покупателя была взыскана задолженность.

Ссылаясь на то, что ответчик, получив наличные денежные средства от истца, не оформил и не выдал истцу ПКО на общую сумму 1 739 250 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец представил в суд оригиналы нотариальных протоколов протокола осмотра письменных доказательств от 13.09.2019 и 30.06.2021, в которых зафиксировано, что на адрес электронной почты orlova-velo-spb@mail.ru (пароль от которой был представлен нотариусу истцом) с адреса электронной почты velosd@mail.ru в декабре 2016 года были направлены прайсы на велосипеды, счет на согласование, проект Договора между истцом и ответчиком, партнерской программы, дополнительного соглашения к Договору. Письма подписаны ФИО6 и ФИО7. Нотариус зафиксировал наличие электронного письма с адреса электронной почты velosd@mail.ru на электронный адрес истца, отправленного 07.12.2017, подписанного ФИО6, с приложенной сверкой по «основному договору» с истцом, в которой отражены все спорные ПКО, а также реализации Товара, факт поставки которых установлен в арбитражном деле №А56-117530/2017.

Истец указывает, что ФИО6 и ФИО7, представлявшиеся истцу как бухгалтера ответчика, оформляли ПКО в электронном виде в офисе ответчика, однако не выдали истцу ПКО на бумажном носителе, что в дальнейшем лишило истца возможности доказать свои оплаты по Договору в наличной форме.

Учитывая заверенную нотариусом переписку с истцом по вопросу заключения Договора между истцом и ответчиком от имени ФИО6 и ФИО7, суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии у ответчика с данными лицами каких-либо правоотношений. Вопрос оформления данных лиц как работников ответчика или оказания ими услуг по ведению бухгалтерии ответчика в рамках гражданско-правовых отношений не рассматривается в данном деле.

Ходатайство истца о вызове данных лиц как свидетелей судом отклонено, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства для его рассмотрения по существу.

Из представленных истцом доказательств следует, что акт сверки был также направлен истцу от ответчика, с того же адреса, с которого велась переписка по оформлению Договора и дальнейших взаимоотношений по нему, что не влекло сомнений у истца о том, что данный документ исходит именно от ответчика, который признавал получение оплат наличными денежными средствами от истца.

Ответчик не представил в суд опровергающих доводы истца доказательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2021 по другому арбитражному делу №А56-14165/2020 установлен факт оплат истцом ответчику по настоящему делу на основании ПКО от 26.06.2017 № 1626 на 73 901 руб., от 06.06.2017 № 1358 на 278 269 руб., от 22.05.2017 № 1122 на 378 805 руб.

В акте сверки, направленном в электронном виде истцу, отражены взаимные операции (реализация товара и оплата за него). В нем отражены расходные и товарные накладные, указанные ИП ФИО3 в исковом заявлении по делу №А56-117530/2017 (а именно: от 22.05.2017 №2394 на сумму 54 314 руб., №2395 на сумму 22 840 руб., от 29.05.2017 № 2690 на 57 893 руб., № 2691 на 101 800 руб., № 2692 на 118 576 руб., № 2693 на 27 600 руб., от 06.06.2017 № 2884 на 25 730 руб., № 2885 на 247 818 руб., от 13.06.2017 № 3067 на 70 827 руб., от 26.06.2017 № 3430 на 164 810 руб., от 13.11.2017 № 5068 на 8240 руб. и от 05.12.2017 № 5183 на 3461 руб. Кроме того, в акте сверки отражены и ПКО, наличие которых установлено в другом арбитражном деле №А56-14165/2020), несмотря на то, что суд в указанном деле установил, что данные ПКО не имеют ссылки на Договор, однако они все равно отражают расчеты сторон по поставкам.

Исходя из изложенного, суд признает довод истца об оплате им ответчику наличными средствами по указанным в акте сверки ПКО от 02.05.2017 №Д0000000840 на сумму 380 269 руб., от 03.05.2017 №Д0000000867 на сумму 300 000 руб., от 12.05.2017 №Д0000000980 на сумму 1150 руб., от 22.05.2017 №Д0000001122 на сумму 378 805 руб., от 29.05.2017 №Д0000001242 на сумму 80 068 руб. и №Д0000001244 на сумму 27 600 руб., от 06.06.2017 №Д0000001358 на сумму 278 269 руб., от 13.06.2017 №Д0000001453 на сумму 273 188 руб., от 26.06.2017 №Д0000001626 на сумму 73 901 руб.

На дату совершения указанных операций выдача наличных денег под отчет регулировалась Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание).

Согласно пункту 5 Указания прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее – работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

В соответствии с абзацем пятым пункта 5.1 Указания при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Таким образом, исходя из изложенных норм законодательства, ответчик обязан был выдать истцу квитанции к приходным кассовым ордерам. Доказательства выдачи квитанций к ПКО истцу в деле отсутствуют, сами ПКО ответчик в суд не представил.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В данном случае истец не указал срок, в течение которого он требует, чтобы ответчик представил ему квитанции к спорным ПКО.

Суд, учитывая необходимость соблюдения принципа исполнимости судебного акта, устанавливает срок исполнения обязательства – в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу, считая данный срок разумным и не нарушающим права сторон.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума №7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 постановления Пленума №7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

В то же время суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки является чрезмерной, что не соответствует принципам добросовестного поведения сторон гражданских правоотношений, сформулированному в статье 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным установить размер неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок в размере 5000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения и до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения по делу №А56-116077/2020 оформить и выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 на бумажном носителе квитанции к следующим приходным кассовым ордерам: от 02.05.2017 №Д0000000840 на сумму 380 269 руб., от 03.05.2017 №Д0000000867 на сумму 300 000 руб., от 12.05.2017 №Д0000000980 на сумму 1150 руб., от 22.05.2017 №Д0000001122 на сумму 378 805 руб., от 29.05.2017 №Д0000001242 на сумму 80 068 руб. и №Д0000001244 на сумму 27 600 руб., от 06.06.2017 №Д0000001358 на сумму 278 269 руб., от 13.06.2017 №Д0000001453 на сумму 273 188 руб., от 26.06.2017 №Д0000001626 на сумму 73 901 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок в размере 5000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения и до дня фактического исполнения решения суда.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.