Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А76-37142/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37142/2018
23 сентября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 16 сентября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании 62 696 руб.23 коп., в том числе 21 301 руб. 36 коп. страхового возмещения, 1788 руб. 87 коп. величины УТС, 12606 руб. 00 коп. неустойки за период с 20.09.2018 по 12.10.2018, 27000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – истец, ООО «Опыт-М»), 12.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО «Аско-Страхование»), о взыскании 62 696 руб.23коп.

Определением суда от 19.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 27.02.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание (л.д.110-111 т.1).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований, просит назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- определить сумму ущерба согласно единой методике, ТС ВАЗ г/н <***> поврежденного в результате ДТП от 21.08.2018? (л.д.112 т.1)

- определить сумму УТС поврежденного ТС ВАЗ г/н <***> поврежденного в результате ДТП от 21.08.2018?

Судом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, были направлены запросы в экспертные организации (л.д.133-134 т.1).

Определением суда от 30.05.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (л.д.24-25 т.2).

Проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью НЭУ «ЭСКОНС» эксперту ФИО5

15.07.2019 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области поступило заключение эксперта ООО НЭУ «ЭСКОНС» с материалами дела (л.д.26-72 т.2).

Определением суда от 23.07.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 09.09.2019 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.09.2019, информация о котором была своевременно размещена на сайте арбитражного суда.

От истца 06.09.2019 поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 11 029 руб. 36 коп страхового возмещения, 38713 руб. неустойки за период с 20.09.2018 по 06.09.2019 а также с 07.09.2019 по день фактического исполнения, 27000 руб. расходов на эксперта.

11.09.2019 от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика УТС в размере 1788 руб. 87 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ

Производство по делу в части требований о взыскании с ответчика УТС в размере 1788 руб. 87 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ в связи с заявленным отказом от иска.

В судебном заседании 09.09.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.09.2019.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления, 21.08.2018 в г. Карталы произошло столкновение двух ТС, а именно автомобиля Лада Веста г/н <***> под управлением ФИО2, и автомобиля Шевроле Нива г/н <***> под управлением ФИО3 (собственник ФИО4).

ФИО6 , г/н <***> принадлежащий ФИО2 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2018 (л.д. 14 т. 1), в следствии нарушения ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д 15 т. 1).

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 30.08.2018, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 69 т.1), в ответ на которое ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 116 998 руб. 64 коп. (л.д.78 т.1)

17.09.2018 между ФИО2 (цедент) и ООО «Опыт-М» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме, к страховой компании ПАО «АСКО-Страхование», в связи с ДТП 21.08.2018 (л.д.76 т.1)

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должников об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права (цессии) № 429/2018 от 17.09.2018 является заключенным (л.д.76-77 т.1).

Из представленного в материалы дела договора цессии следует, что ФИО2 как владелец поврежденного в результате ДТП транспортного средства, уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.

Уведомлением, полученным ответчиком 26.09.2017, ООО «Опыт-М» сообщило ответчику о переходе прав и обязанностей по договору уступки прав (цессии) от 17.09.2018, а также обратилось в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д.78 т.1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению № 9089 от 12.09.2018, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, г/н <***> с учетом износа составила 138 300 руб. 00 коп. (л.д. 16-20 т. 1). В соответствии с заключением №9089/1 составленным ИП ФИО7 величина УТС составила 31 224 руб. 60 коп. (л.д. 63-68 т.1).

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 27 000 руб., что подтверждается платежным поручением №524 (л.д. 72 т.1).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 05.10.2018 (л.д. 73 т. 1) в ответ на которую ответчиком произведена выплата УТС в размере 29 435 руб. 73 коп. по платежному поручению №24259 от 12.10.2018 (л.д. 74 т.1)

Поскольку ответчиком не возмещены убытки в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В представленном в материалы дела договоре уступки права от 17.09.2018 объем, состав и обстоятельства перешедшего к истцу права требования надлежащим образом идентифицированы.

Следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования взыскания с лица, ответственного за убытки.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

Определением суда от 30.05.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (л.д.24-25 т.2). на разрешение эксперта был поставлены следующие вопросы:

- определить сумму ущерба согласно единой методике, ТС ВАЗ г/н <***> поврежденного в результате ДТП от 21.08.2018?

- определить сумму УТС поврежденного ТС ВАЗ г/н <***> поврежденного в результате ДТП от 21.08.2018?

Согласно заключению эксперта ООО НЭУ «ЭСКОНС» №4190607014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Веста г/н <***> с учетом износа составила 128028 руб., величина УТС составила 25 903 руб. (л.д 27-58 т.2)

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Истец уточнил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд считает возможным принять во внимание заключение №9089, составленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, г/н <***> с учетом износа составила 138300 руб., поскольку недостоверность либо недопустимость указанного отчета не доказана.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения ИП ФИО7 либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Судебная экспертиза ООО НЭУ «ЭСКОНС» также является относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, с учетом поставленного ответчиком вопроса. Указанное заключение является полным и объективным, ходатайств о назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ сторонами не заявлено.

Рассматривая требование в части взыскания стоимости услуг эксперта, суд исходит из того, что все расходы потерпевшего, связанные с проведением независимой оценки размера ущерба, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются убытками потерпевшего, подлежащими возмещению страховщиком.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 11029 руб. 36 коп., а также правомерно требование о взыскании 27 000 руб. стоимость оценки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом начислена неустойка в размере 1% за период с 20.09.2018 (истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое вручено 30.08.2018, таким образом, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, последний день – 19.09.2018) по 06.09.2019, что составляет 351 дн., размер которой составил 38713 руб. 00 коп. (11029,36 х 1% х 351).

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении неустойки (л.д.93 т.1).

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ), направленная на восстановление нарушенного права.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения установлен имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

С учетом размера страхового возмещения, а также учитывая период просрочки в выплате ответчика, суд считает размер неустойки 38713 руб. 50 коп. разумным, и не находит оснований для его снижения.

Кроме того истом заявлено требование производить начисление неустойки на сумму ущерба 11029 руб. 36 коп. из расчета 1% в день с 07.09.2019 по день фактического исполнения обязательства. Указанное требование также подлежит удовлетворению при это сумма начисленной и взысканной неустойки не должна превышать 400 000 руб. 00 коп.

Так же, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №207/2018 от 23.10.2018, заключенный между ФИО8 (исполнитель) и ООО «Опыт-М» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком суммы ущерба с компании ПАО «АСКО-Страхование» по факту повреждения транспортного средства Лада Веста, г/н <***> в ДТП от 21.08.2018, досудебное урегулирование и представительство в арбитражном суде (л.д.79-80 т.1).

Стоимость услуг определена участниками договора в сумме 10 000 руб. (п.2.1 договора).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №240 от 23.10.2018 (л.д.81 т.1).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Настоящее дело рассматривалось длительное время, представитель истца занимал активную позицию: уточнял исковые требования, заявил частичный отказ от иска, предоставлял дополнительные доказательства, в т.ч. документы необходимые для назначения по делу судебной экспертизы.

Суд считает, что понесенные расходы соразмерны сложности дела и проделанной представителе истца работе, таким образом требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста подлежит удовлетворению в полном объеме.

При заявленной цене иска (76742 руб. 86 коп.) размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ составляет 3070 руб. 00 коп.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд по платежному поручению №912 от 02.11.2018 была уплачена госпошлина в размере 2510 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 2510 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 560 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказ от иска в части требований о взыскании величины УТС в размере 1788 руб. 87 коп. принять, производство по делу А76-37142/2018 в указанной части прекратить.

Уточнения исковых требований принять, предметом спора считать требования истца о взыскании страхового возмещения 11029 руб. 36 коп., 38713 руб. 00 коп. неустойки за период с 20.09.2019 по 06.09.2019, 27 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Отклонить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Аско-Страхование", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опыт-М", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, недоплаченное страховое возмещение в размере 11029 руб. 36 коп., неустойку за каждый день просрочки выплаты с 20.09.2018 г по 06.09.2019 г в размере 38713 руб.50 коп., производить начисление неустойки с 07.09.2019 по дату фактической оплаты ущерба из расчета 1% в день от суммы 11029 руб. 36 коп. (сумма начисленной и взысканной неустойки не должна превышать 400000 руб.), а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 27000 руб. 00 коп., расходы на оплату представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 510 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Аско-Страхование", ОГРН <***>, г. Магнитогорск в доход федерального бюджета госпошлину 560 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья Е.Н. Соцкая