Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А32-60365/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-60365/2021

г. Краснодар «16» мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена «06» мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «16» мая 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таланиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СК «ЛидерГрупп» (ИНН <***>) г. Краснодар к ООО «Дедал-Р» (ИНН <***>) г. Екатеринбург о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 492,3 рублей,

по встречному иску ООО «Дедал-Р» (ИНН <***>) г. Екатеринбург к ООО СК «ЛидерГрупп» (ИНН <***>) г. Краснодар о взыскании материальных ценностей в размере 4 024 715 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ЛидерГрупп» (ИНН <***>) г. Краснодар обратилось в суд с иском к ООО «Дедал-Р» (ИНН <***>) г. Екатеринбург о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 492,3 рублей.

Определением суда от 11 марта 2022г. было принято к производству встречное исковое заявление о взыскании стоимости материальных ценностей в размере 4 024 715 рублей.

Определением суда от 27 февраля 2024г. первоначальное исковое заявление ООО СК «ЛидерГрупп» оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 2 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель ООО СК «ЛидерГрупп» (далее именуемый «Ответчик») требования по встречному иску не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 06.05.2024 объявлен перерыв до 06.05.2024 до 16 часов 00 минут, после перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

В материалы дела поступило ходатайство от директора ООО «Дедел-Р» о процессуальной замене ООО «Дедал-Р» на конкурсного управляющего ООО «Дедал-Р».

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

Вместе с тем, доказательства наличия оснований для процессуальной замены заявитель не предоставил, в связи с чем суд не находит оснований для его удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО СК «ЛидерГрупп» и ООО «Дедал-Р» (далее именуемый «Истец») заключены договоры подряда на выполнение работ по устройству кровли и фасада строящегося Объекта – «Жилой комплекс со встроенными помещениями социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры, этап 1, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, м-н Кудепста, земельный участок №1, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401008:1249» (ЖК «Флора»).

Впоследствии договоры подряда между Истцом и Ответчиком расторгнуты ввиду одностороннего отказа от их исполнения Ответчиком, при этом, согласно исковому заявлению, последний незаконно завладел находившимся на строительной площадке имуществом Истца.

Актом осмотра от 22.11.2021 комиссией с участием представителей ООО СК «ЛидерГрупп» и ООО «Дедал-Р» произведен осмотр имущества и материалов, принадлежащих ООО «Дедал-Р».

Письмами от 16.11.2021 и 29.11.2021 Истец обратился к Ответчику с требованием о возвращении указанного имущества, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

Согласно ст.1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.32 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных норм следует, что в предмет доказывания по иску о возврате неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения. При взыскании стоимости неосновательно полученного имущества истец также должен доказать действительную стоимость имущества и невозможность получения этого имущества в натуре

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательства факта наличия спорного имущества во владении Ответчика Истец ссылается на Акт осмотра от 22.11.2021г.

Вместе с тем, из указанного Акта осмотра то 22.11.2021 не следует, что имущество Истца передано Ответчику или находится у него, также не возможно установить его точное место нахождения, находится ли оно на территории либо Объекте, находящемся во владении Ответчика.

Кроме того, Ответчик свое участие в осмотре и составлении Акта осмотра от 22.11.2021 отрицает, уведомлений о необходимости направления представителя для такого осмотра не получал, полномочия подписанта от своего имени не подтверждает.

Определением суда от 16.02.2022 Истцу предложено представить доказательства того, что материальные ценности на сумму заявленную к истребованию, находятся на строительной площадке ЖК «Флора»: доказательство того, что они были завезены на строительную площадку, дать пояснения каким образом и кто осуществлял хранение спорных материальных ценностей, дать пояснения не были ли они израсходованы в процессе строительной деятельности, представить доказательства чинения ответчиком по встречному исковому заявлению препятствий в вывозе материальных ценностей.

Определением суда от 27.02.2024г. Истцу повторно предложено представить документальное обоснования требований: доказательства передачи ответчику материальных ценностей на сумму 4 024 715 руб.

Такие доказательства Истцом не представлены.

Напротив, согласно представленной в материалы дела копии договора аренды №11-12-2021 от 11.12.2021, ООО «Дедал-Р» передал во временное владение и пользование ООО «НЛК» подъемники фасадные строительные ZLP-630 в количестве 7 единиц. Согласно п.2 Акта приема передачи от 11.12.2021 к указанному договору аренды, оборудование будет использовано для производства работ на объекте «ЖК Флора» в г. Сочи.

Указанное свидетельствует о том, что на 11.12.2021 Истец не утратил владения частью спорного имущества.

Таким образом, Истцом факт приобретения либо сбережения спорного имущества Ответчиком не доказан.

Равным образом Истцом не доказана действительная стоимость спорного имущества, а также невозможность его истребования в натуре.

При таких обстоятельствах требования по встречному иску подлежат оставлению без удовлетворения.

Оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложить на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст. ст.48, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о процессуальной замене ООО «Дедал-Р» на конкурсного управляющего ООО «Дедал-Р» ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Дедал-Р» (ИНН <***>) г. Екатеринбург в пользу Федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 124 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская