Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А46-16614/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16614/2017
07 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 07.12.2017 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 317 750 руб. 89 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.11.2017г.;

от ответчика - не явился; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» (далее – ООО «Нефтегазснаб», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения иска, принятого судом) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сибирь» (далее – ООО «СКС», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 05/12/20116 от 05.12.2016 г. в сумме 7 644 991 руб. 63 коп. и неустойки за период с 10.06.2017 года по 05.12.2017 года в сумме 1 368 453 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебное заседание ответчик явку своего  представителя не обеспечил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ранее представил отзыв на иск, указав о несогласии с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему, в обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.12.2016 года между ООО «Нефтегазснаб» (Поставщик) и ООО «СКС» (Покупатель) был заключен договор поставки № 05/12/20116, согласно условий которого, Поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать Покупателю товары, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары в порядке^на условиях, установленных настоящим договором.

В период с 28.03.2017 г по 06.04.2017 г ООО «Нефтегазснаб» осуществило поставку товара по договору поставки № 05/12/20116 от 05.12.2016 г. в адрес ООО «СКС» на общую сумму: 7 644 991,63 руб., о чем свидетельствуют транспортная накладная №482 от 28.03.2017г, №485 от 28.03.2017,№ 502 от 30.03.2017, №528 от 06.04.2017, №530 от 06.04.2017г.

Согласно п.4.4 договора расчеты производятся Сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в разд.11 настоящего договора., атак же в соответствии со Спецификацией № 2 от 22.03.2017 г, стопроцентный расчет должен быть осуществлен в течение 60 (шестидесяти) дней с момента фактической поставки материалов и подписания товаросопроводительных документов.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты по настоящему договору, 03.07.2017 г, истец в адрес ответчика направил   претензию с требованием погасить сумму образовавшейся задолженности в размере 7 644 991,63 руб.

В свою очередь ООО «СКС» направило в адрес Поставщика ответ (исх.№ 85 от 05.07.2017 г), в котором обязуется оплатить поставленный товар по договору поставки № 05/12/20116 согласно выставленных счетов-фактур № 11 на сумму 49 678 руб. и № 12 на сумму 7 595 313,63 руб. в срок до 05.09.2017 г.

Истец полагает, что ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 7 644  991,63 руб., что так же подтверждается актом сверки за период 01.01.2017-03.07.2017 г., что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, при определении условия о предмете договора поставки применяются положения статьи 455 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и н непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя представленные доказательства суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду их законности и обоснованности, так как подтверждаются надлежащими и достаточными доказательствами. Ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара, не представлено. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не подтверждаются  материалами дела и подлежат отклонению, так как каких-либо доказательств, ответчиком в обоснование своих доводов, не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.06.2017 года по 05.12.2017 года в сумме 1 368 453 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность в случае нарушения Покупателем срока оплаты товаров, указанного в Спецификации, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0.1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.


Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд полагает его не противоречащим условиям договора, и в следствии чего требование подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ неустойка также подлежит уплате по день фактического исполнения обязательства.

Указанный вывод содержится и в пункте 65 приводимого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования ООО «Нефтегазснаб» в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб»  задолженность в сумме 7 644 991 руб. 63 коп., неустойку в сумме 1 368 453 руб. 50 коп. и  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64 589 руб.

Взыскание неустойки производить с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» в размере 0,1 % от суммы задолженности, начисленной на сумму долга в размере 7 644 991 руб. 63 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2017 г. по день фактического исполнения обязательства. При частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сибирь» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 478 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         В.А. Баландин