Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А56-105169/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105169/2020
28 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ФОНД "СВЯЗЬ ВРЕМЕН" (адрес: Россия 123112, <...>, , ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКАЯ ЛИНИЯ ОТДЫХА" (адрес: Россия 190005, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВСКОЕ ВН.ТЕР.Г., ИЗМАЙЛОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 15, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 22, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): ФИО1, (доверенность от 21.03.2020)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.01.2021)

ФИО3 (доверенность от 26.03.2021)

установил:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ФОНД "СВЯЗЬ ВРЕМЕН" (далее – истец, исполнитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКАЯ ЛИНИЯ ОТДЫХА" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 12.11.2018 №Ш-18-1: 1 983 333,76 руб. задолженности, 1 733 332,64 руб. неосновательного обогащения за период с 07.07.2020 по 18.10.2020, 33 869,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2020 по 26.10.2020.

В настоящем судебном заседании, суд, по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела возражения на письменную правовую позицию истца.

Представитель ответчика также просил принять к совместному рассмотрению встречный иск о признании договора 12.11.2018 №Ш-18-1 недействительным в части указания стоимости услуг на 2020 год в размере 3 050 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками по основанию их возникновения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

С учетом мнения сторон, учитывая, что предъявлением встречного искового заявления по прошествии нескольких месяцев с момента возбуждения производства по делу не отвечают положениям ст. 132 АПК РФ, не соответствует задачам судопроизводства, приводит к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательств, суд не усматривает оснований для принятия к производству встречного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 12.11.2018 №Ш-18-1(далее – Договор) в соответствии с которым, исполнитель предоставляет заказчику эксклюзивное право пользоваться инфраструктурой для швартовки и стоянки судов у спуска набережной, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д.21 (далее - услуги), с использованием понтона в качестве причала (далее - понтон): -в период с 01.05.2019 по 30.10.2019 включительно; -в период с 01.05.2020 по 06.07.2020 включительно.

В соответствии с разделом 3 договора установлена следующая стоимость услуг и порядок расчетов:

3.1 стоимость услуг исполнителя составляет: 3 050 000 руб. включая НДС за каждый периодов, указанных в п. 1.1. настоящего договора. При этом заказчик оплачивает исполнителю 50% от стоимости услуг за период в качестве предоплаты не позднее 25 апреля каждого календарного года соответствующего периода, а оставшиеся 50% в соответствии с п.п. 3.2., 3.3., 3.4. настоящего договора.

3.2. заказчик не позднее 10 календарных дней по окончании каждого из периодов, указанных в п. 1.1. настоящего договора, предоставляет исполнителю акт приема-передачи оказанных услуг (далее - акт) в 2 (двух) экземплярах.

3.3. исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента получения акта осуществляет приемку оказанных услуг и подписывает акт об оказании услуг, либо направляет мотивированный отказ. В случае непредставления мотивированного отказа от подписания акта в указанный в договоре срок услуги считаются принятыми и оказанными надлежащим образом.

3.4. заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 10 календарных дней со дня получения счета, выставленного исполнителем.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом от 06.07.2020 №б/н всего на сумму 3 050 000 руб., направленного в адрес ответчика. Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, с учетом частичных оплаты, на стороне ответчика образовалось 1 983 333 руб. задолженности.

Истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление от 30.07.2020 №03/08/20-1 с односторонним отказом от договора, а также с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил следующее:

В конце 2019 года. Ответчик заметил допущенные технические ошибки при заключении Договора, выражавшиеся в том, что услуги по Договору в навигацию 2020, будут оказаны истцом только до 06.07.2020, в то время как стоимость услуг установлена как за весь навигационный период 2020, ответчик указал, что фактически услуги оказывались за период с 25.06.2020 по 06.07.2020. Между тем истец заявил требования о взыскании с ответчика стоимости услуг в размере 1 983 333 руб. за период с 01.05.2020 по 06.07.2020.

В связи с эпидемиологической ситуацией открытие водных путей Санкт-Петербурга к 01.05.2020 было под вопросом, ответчик 14.04.2020 направил в адрес истца письмо с проектом дополнительного соглашения к Договору с целью урегулировать работу по Договору в изменившихся условиях.

Как указывает ответчик, в дополнительном соглашении от 25.06.2020 №1 к Договору ответчик предложил истцу изменить период оказания услуг права пользоваться инфраструктурой для швартовки и стоянки судов у спуска набережной с момента фактического начала оказания услуг по Договору до 30 октября 2020, а также изменить порядок оплаты: за период оказания услуг с 25.06.2020 по 30.10.2020. Ответчик оплачивает истцу 50% от стоимости услуг не позднее 21.07.2020, а оставшиеся 50% по завершении оказания услуг, в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта об оказанных услугах.

17.07.2020 ответчик перевел истцу денежные средства в размере 1 066 666,24 руб., в связи с чем, полагает свои обязательства по Договору с учетом дополнительного соглашения исполненными. Кроме того, как следует из отзыва, ответчик считает, что услуги, оказанные истцом в период с 28.06.2020 по 06.07.2020 ничем не отличаются от услуг, оказанных истцом в период с 07.077.2020 по 18.10.2020. Стоимость одного дня оказания услуг в отсутствие возражений сторон, составляет 16 666,66 руб. Ответчик также указал, поскольку обязанность ответчика по оплате 50% стоимости услуг за период в качестве предоплаты не позднее 25 апреля каждого календарного года соответствующего периода наступает в течение 10 календарных дней со дня получения счета, выставленного Исполнителем, счет истцом в адрес ответчика не выставлялся, в связи с чем полагает начисление процентов в период с 25.04.2020 по 30.04.2020 неправомерным.

Вместе с тем, в дополнительном отзыве ответчик считает исковые требования необоснованными ссылаясь на то, что истцом не представлено суду доказательств оказания услуг в заявленный истцом период, а также факта законного использования имущества в период по 18.10.2020. Кроме того, истцом не доказан факт получения ответчиком 1 733 332,64 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая представленные ответчиком доказательства в обоснование своих возражений и принимая во внимание факт оказания услуг в период 25.06.2020 по 06.07.2020, частичную оплату ответчиком оказанных услуг, суд считает требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 883 332,34 руб.

При этом суд исходит из того, что материалами дела подтверждается, что фактическое оказание услуг в навигационные период с 01.05.2020 по 06.07.2020 производилось в период с 25.06.2020 по 06.07.2020. Поскольку цена Договора определена в твердом размере за весь период с 01.05.2020 по 06.07.2020, а услуги оказывались в период с 25.06.2020 по 06.07.2020 (13 дней), то в данном случае суд считает необходимым руководствоваться определением цены за аналогичные оказанные услуги, т.е исходя из цены за последний период из расчета 16 666,66 руб./день., которая сторонами не оспаривается.

Исходя из изложенного, стоимость оказанных услуг за период с 25.06.2020 по 06.07.2020, по расчету суда, составила 216 666,58 руб., за период с 07.07.2020 по 18.10.2020 - 1 733 332,64 руб.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг составила 1 949 998,58 руб. (1 733 332,64 руб. + 216 666,58 руб.), учитывая частичную оплату (1 066 666 руб.) на стороне ответчика образовалось 883 332,34 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ссылаясь на просрочку оплаты оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2020 по 17.07.2020 в размере 18 208,33 руб., за период с 20.08.2020 по 26.10.2020 – 15 660,75 руб. (всего 33 869,08 руб.)

В соответствии с п.3.4. заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 10 календарных дней со дня получения счета, выставленного исполнителем. Как следует из материалов дела акт от 06.07.2020 и счет на оплату по первому периоду взыскания вручены ответчику 10.08.2020, по второму – акт и счет на оплату 13.11.2020, т.е. за пределами представленных истцом сроков.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений п. 3.4 Договора, оснований для начисления процентов за указанные периоды отсутствует, в удовлетворении требований о взыскании процентов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Встречное исковое заявление возвратить заявителю - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКАЯ ЛИНИЯ ОТДЫХА".

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКАЯ ЛИНИЯ ОТДЫХА" справку на возврат из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.04.2021 №465.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКАЯ ЛИНИЯ ОТДЫХА" в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ФОНД "СВЯЗЬ ВРЕМЕН" 883 332,34 руб. задолженности, 98 34 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.