Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А83-7716/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7716/2018
02 ноября 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи О.П. Чиркиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Красноперекопска Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 149,87 руб.,


при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 8 от 01.01.2018;

от ответчика – не явился;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Красноперекопска Республики Крым о взыскании 50 149,87 руб., из них: задолженность размере 47 533,54 руб., пеня в размере 2 616,33 руб., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ (оказания услуг).

Администрация города Красноперекопска Республики Крым явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (далее - Исполнитель) и Администрацией города Красноперекопска Республики Крым (далее Заказчик) заключен Договор на выполнение работ на выполнение работ (оказание услуг) от 06.06.2017 № 4-НОКС/17 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работы комиссии ФГУП «КЖД» по выбору места пересечения железной дороги пешеходными переходами по городу Красноперекопск и выдаче технических условий администрации города Красноперекопск, согласно условиям Договора, необходимые для обустройства пешеходных переходов на пересечение железной дороги на 60 км 6ПК+70 м и на 59 км 4ПК+6м станции Красноперекопск.

Срок действия договора установлен п.9.1 Договора - с 02.03.2016 по 21.10.2017.

Общая стоимость работ составляет 47 533,54 руб., в т.ч. НДС 18% (п.2.1 Договора).

Согласно п. 2.2. договора, расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней, с даты заключения Договора, на основании счета на оплату.

В соответствии с п.3.1 Договора, после окончания проведения Работ Исполнителем, Работы принимаются Заказчиком по Акту о выполненных работах (оказанных услугах) по форме, согласованной Сторонами и являющейся неотъемлемой частью Договора.

Заказчик обязан принять выполненные Работы и оплатить их в установленный срок, в соответствии с Договором (п.4.2.2).

Исполнителем и Заказчиком подписан Акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 06.06.2017 №16/1 на сумму 47 533,54 руб.

06.06.2017 Администрации города Красноперекопска Республики Крым был выставлен счет №39/6970 на сумму 47 533,54 руб., таким образом, с учётом п.2.2. Договора, Администрация обязана была оплатить оказанные услуги до 14.06.2017.

Однако, оплата оказанных услуг Администрацией города Красноперекопска Республики Крым не была произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № ВН-54 от 07.02.2018 об оплате оказанных услуг.

Администрация города Красноперекопска Республики Крым направила ответ от 30.03.2018 № 02.01-16/228 на претензию, согласно которому предлагает в добровольном порядке расторгнуть договор.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив в своем отзыве, что договор был заключён с нарушением раздела 10 «Антикоррупционная оговорка» договора: «При исполнении своих обязательств по договору Стороны, их аффилированные лица, работники или посредники не осуществляют действия нарушающие требования применимого законодательства и международных актов о противодействии коррупции».

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора по оказанию возмездных услуг. Факт оказания данного вида услуг ответчиком не оспаривается, о нарушении истцом обязательств по договору не заявлено.

Статьей 779 Гражданского кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1, 2 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оказал услуги по Договору на общую сумму 47 533,64 руб., что подтверждается Актом № 16/1 от 06.06.2017 на сумму 47 533,64 руб., подписанными сторонами без возражений и скрепленным печатями.

Задолженность перед истцом по договору составила 47 533,64 руб.

Требование о взыскании основного долга по договору на оказание услуг, в соответствии с которым произведены работы комиссии ФГУП «КЖД» по выбору места пересечения железной дороги пешеходными переходами по городу Красноперекопск и выдачи технических условий администрации города Красноперекопск, в размере 47 533,54 руб., заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с не оплатой задолженности по договору истец начислил ответчику неустойку за период с 14.06.2017 г. по 31.12.2017 г. на общую сумму 2 616 руб.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

При заключении договора сторонами было установлено (п.5.2), что пеня начисляется за каждый день просрочки Исполнителем (Заказчиком) обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующего на дату уплаты пени от стоимости Работ.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. На день принятия решения судом первой инстанции (26.10.2018 г.) действует ключевая ставка 7,5 % (информация Банка России от 14.09.2018 г).

Исходя из названной ставки, судом произведен перерасчет, таким образом, размер неустойки составляет 2 388,56 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик доказательств, подтверждающих уплату заявленной неустойки, ее контррасчет в материалы дела не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил. Представленный истцом расчет размера неустойки ответчиком не оспорен, судом изучен и признан арифметически верным.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Все иные доводы и возражения, приведенные в отзыве, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» к Администрации города Красноперекопска Республики Крым о взыскании 50 149,87 руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Красноперекопска Республики Крым в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» задолженность по Договору в размере 47 533,54 руб., пеню в размере 2 388,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1997,00 рублей.

Во взыскании пени в размере 227,77 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк