Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А56-19880/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19880/2022
06 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ ЦИЛИНДРЫ" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева д 3 лит А пом 2Н оф 3, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХГРУПП" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, пр. Невский 62/А, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ ЦИЛИНДРЫ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХГРУПП" с требованием о взыскании задолженности по Договору субаренды № 0971/суб-19 от 01.02.2019 в сумме 216 290,06 руб., в том числе 193 629,48 руб. - сумму основного долга и 22 660,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 05.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правила искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ответчика в суд отзыв не поступал. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от истца и ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей истца и ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-119403/2019 от 19.03.2021 ООО «Русские цилиндры» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

ООО «Русские цилиндры» (Арендатор) и ООО «ЭТГ» (Субарендатор) 01.02.2019 заключили Договор субаренды № 0971/суб-19.

01.02.2019 стороны подписали акт приемки-передачи помещения в субаренду по Договору субаренды № 0971/суб-19 от 01.02.2019, в соответствии с которым Арендатор передал, а Субарендатор принял во временное владение и пользование (субаренду) помещение (кабинет площадью 9, 42 кв.м.), являющееся частью объекта недвижимости - нежилого помещения ЗН (общей площадью 1691,2 кв.м,, кадастровый номер 78:31:0001285:3053), расположенного на четвертом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 62, лит. А.

В соответствии с п. 3.1. Договора субаренды №0971/суб-19 от 01.02.2019 Договор заключен на срок по 31.12.2019г.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора субаренды №0971/суб-19 от 01.02.2019 арендная плата за пользование помещением в месяц составляет 17 602,68 руб.

Как указывает истец, задолженность ООО «ЭТГ» перед ООО «Русские цилиндры» на 29.12.2021 по Договору субаренды №0971/суб-19 от 01.02.2019 составляет 216 290,06 руб.

30.06.2021 конкурсный управляющий ООО «Русские цилиндры» направил претензию в адрес ответчика с просьбой во внесудебном порядке погасить имеющуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи имущества в субаренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 29.12.2021 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22 660,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по состоянию на 29.12.2021.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 5.5, Договора субаренды № 0971/суб-19 от 01.02.2019 арендная плата уплачивается - Субарендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. Следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежит начислять с 11.01.2020.

Истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 660 руб. 58 коп.

Судом полностью принят расчет процентов, выполненный истцом, поскольку ответчиком контррасчет не представлен. Следовательно, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства начисления процентов в ином размере.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что ответчик не представил ни возражений на иск, ни доказательств оплаты задолженности, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При принятии иска к производству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 7326 руб.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения исковых требований государственная пошлина в размере 7326 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ ЦИЛИНДРЫ":

денежные средства в размере 216 290 руб. 06 коп., в том числе основную задолженность в размер 193 629 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 660 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7326 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.