Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А12-29490/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12-29490/2023

«18» марта 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 5 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Большой Морец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании упущенной выгоды в размере 10 321 642 руб. 72 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 84 581 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности; ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности;


В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Большой Морец» (далее – истец, ООО «Большой Морец») к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» (далее – ООО «Паритет-Агро», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 321 642 руб. 72 коп. (с учётом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представители истца в судебном заседании поддержали предъявленный иск.

Ответчик против удовлетворения иска возражает; в материалы дела представил письменный отзыв, дополнение к нему.

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

В исковом заявлении истец указывает следующее.

В период с 2008 года по настоящее время ООО «Большой Морец» с согласия ООО «Паритет-Агро» осуществляло сельскохозяйственные работы на отделении № 2, поле №3, площадью 415 га.

Вышеуказанное поле частично расположено на земельных участках сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами 34:06:020001:40 и 34:06:020001:73 по адресу: Волгоградская область, Еланский район, территория Березовского сельского поселения, 9 км северо-восточнее с. Березовка. Границы указанных земельных участков не были установлены.

В 2023 году на поле № 3 площадью 415 га отделения № 2 ООО «Большой Морец» своими силами и за счет собственных средств был посеян подсолнечник.

Истец указывает, что между ООО «Большой Морец» и ООО «Паритет-Агро» существовала договорённость об обмене земельными участками, и ООО «Большой Морец» осуществлял использование данного земельного участка с согласия ответчика с 2008 г.

Таким образом, ответчику было известно о том, кто осуществлял сев подсолнечника в 2023 году и, несмотря на это, в ночь с 23 на 24 сентября 2023 года ответчик произвёл уборку подсолнечника с земельных участков с кадастровыми номерами 34:06:020001:73 и 34:06:020001:40, общей площадью 123,12 гектара. Убранные маслосемена генеральный директор данного предприятия ФИО4 складировал на складе ООО «Паритет-Агро» в с. Березовка Еланского района Волгоградской области.

Кроме того, в указанный период с 23 сентября 2023 года по 24 сентября 2023 года (в ночное время) ООО «Паритет-Агро» произвело уборку горчицы с земельных участков, находящихся в аренде у ООО «Большой Морец» с кадастровыми номерами 34:06:020001:69, 34:06:020001:56, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению.

На основании обращения ООО «Большой Морец» по данному инциденту в Администрацию Еланского муниципального района Волгоградской области был составлен акт от 25 сентября 2023 года, подписанный заместителем главы Еланского муниципального района Волгоградской области ФИО5, главой Березовского сельского поселения Еланского района Волгоградской области ФИО6, кадастровым инженером ФИО7 и другими официальными лицами, на основании которого, неполученный ООО «Большой Морец» урожай маслосемян подсолнечника с земельного участка площадью 123,12 га составил 381,6 тонны.

По состоянию на 19 февраля 2024 года рыночная стоимость 1 тонны подсолнечника на территории Волгоградской области составляет 27 048,33 руб. (среднерыночная стоимость на подсолнечник взята из справки Торгово-промышленной палаты Волгоградской области от 22 февраля 2024 года).

Согласно расчету истца неполученный доход ООО «Большой Морец» от уборки подсолнечника на вышеуказанном земельном участке составил 10 321 642 (десять миллионов триста двадцать одна тысяча шестьсот сорок два) руб. 72 коп. (381,6 тонн х 27048,33 руб/тонна).

В этой связи истец настаивает на взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 321 642 (десять миллионов триста двадцать одна тысяча шестьсот сорок два) руб. 72 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств заявленных обстоятельств дела истцом в материалы дела представлены доказательства пользования (несения затрат на обработку) спорным земельным участком в предыдущие года. Также истцом представлена карта севооборота отделения № 2, на которой значится и поле 415№3 (стр. 37 т.1).

По факту незаконного сбора урожая ООО «Большой Морец» обращалось в Отдел МВД России по Еланскому району Волгоградской области. Истцом в материалы дела представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2023 г., от 06.12.2023 г. (дата на сопроводительном письме), от января 2024 г. (дата не указана на постановлении).

В ходе процессуальных действий был опрошен генеральный директор ООО «Паритет-Агро» ФИО4. Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2023 г. ФИО4 пояснил, что на территории Березовского с/п имеются земельные участки с кадастровыми номерами 34:06:02.0001:73, который находится в собственности ООО «Паритет Агро» с 2014 года, и 34:06:020001:40, который находится в аренде у ООО «Паритет Агро». Ранее ООО «Паритет Агро» данными земельными участками не пользовалось и ничего на них не сажало. В ночь с 23.09.2023 на 24.09.2023 ООО «Паритет Агро» осуществило уборку подсолнечника с земельных участков с кадастровыми номерами 34:06:020001:73 и 34:06:020001:40. О том, кто засеял данные земельные участки подсолнечником ФИО4 не известно. Кому-либо разрешение на засев данных земельных участков ООО «Паритет Агро» и ФИО4 не давало. Убранную семечку ФИО4 складировал на складе ООО «Паритет Агро» в с. Берёзовка.

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ФИО4, зафиксированными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дело от января 2024 года.

Ответчик изложенные истцом обстоятельства дела в порядке ст. 65 АПК РФ не опроверг, но настаивает на отклонении иска в связи с тем, что спорные земельные участки принадлежат ответчику и на каком-либо праве законного владения истцу не передавались. Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, дополнение к нему.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установленные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пунктам 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Силу ст. 136 АПК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В силу ч.ч. 1,4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Также согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Факт многолетнего использования истцом спорных земельных участков ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнут. Также ответчиком подтверждён факт сбора урожая с данных земельных участков. Следовательно, при сборе урожая с указанных земельных участков ответчик заведомо действовал недобросовестно, присваивая себе урожай иного лица. В случае изменения обстоятельств и намерении изъять указанные земельные участки из пользования ООО «Большой Морец» ООО «Паритет Агро» должно было предоставить возможность истцу завершить сельскохозяйственные работы на данных земельных участках в рамках сельскохозяйственного цикла и собрать урожай.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данной категории споров (наличие и размер убытков в виде упущенной выгоды, противоправность поведения ответчика, и причинная связь между действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца).

На основании вышеизложенного иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Большой Морец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 10 321 642 руб. 72 коп., а также 74 608 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Большой Морец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 973 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова