Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А65-27732/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело №А65-27732/2020

Дата принятия решения – 09 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Химснаб», г. Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ФИО1, Тукаевский район, с. Калмаш, о взыскании 1 810 232 рублей 36 копеек убытков, 300 рублей расходов за получение справки об остатках в ПАО Банк «ФК Открытие», 2 000 рублей за получение заявления, 2 000 рублей расходов за получение заявления о закрытии счета и выписки с расчетного счета в ПАО «Альфа Банк»,

с участием:

истца – представитель ФИО2, по доверенности от 02 марта 2021 года, копия в деле,

ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 04 мая 2021 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» - не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Сервисремстрой» - не явился, извещен,

финансового управляющего ФИО1 - ФИО4 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Химснаб», г. Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1, Тукаевский район, с. Калмаш, (далее по тексту – ответчик), о взыскании 1 810 232 рублей 36 копеек убытков, 300 рублей расходов за получение справки об остатках в ПАО Банк «ФК Открытие», 2 000 рублей за получение заявления, 2 000 рублей расходов за получение заявления о закрытии счета и выписки с расчетного счета в ПАО «Альфа Банк».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт», общество с ограниченной ответственностью «Сервисремстрой».

В судебном заседании 28 июня 2021 года объявлен перерыв до 08 часов 45 минут 02 июля 2021 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что снимает вопрос о зачете поскольку денежные средства были возвращены. У ООО «Спецнефтепродукта» имеется имущество, о чем свидетельствует баланс. Согласно балансу: запасы 52 000,00, дебиторская задолженность 444 000,00, денежные средства и денежные эквиваленты 945 000,00. Всего оборотные активы 1 441 000,00 рублей. Ответчик считает, что не в полной мере проведены исполнительные действия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Сервисремстрой» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц, финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2015 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «ТД Химснаб», г. Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – общество).

Решением №5 единственного участника общества от 22 июля 2019 года ФИО1 освобожден от занимаемой должности директора с 22 июля 2019 года. На должность директора с 23 июля 2019 года назначен ФИО5, о чем в единый государственный реестр юридических лиц 01 августа 2019 года внесена запись.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 сентября 2018 года ответчик перевел на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» денежную сумму в размере 1 810 232 рубля 36 копеек, единственным участником и директором которого является ФИО1

Согласно платежному поручению №96391 от 11 сентября 2018 года основанием платежа явилось закрытие расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ТД Химснаб» в ПАО «Альфа Банк» по заявлению ФИО1

Направленные истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» требования о возврате 1 810 232 рубля 36 копеек оставлены без исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года по делу №А65-35569/2019 с общества с ограниченной ответственностью «СпецНефтеПродукт», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Химснаб», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскано 1 810 232 рубля 36 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 810 232 рубля 36 копеек, начиная с 18 октября 2019 года по день фактической оплаты долга.

С общества с ограниченной ответственностью «СпецНефтеПродукт», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета взыскано 31 102 рубля государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС №032830248 от 20 февраля 2020 года, который был передан на исполнение в службу судебных приставов.

03 сентября 2020 года исполнительное производство окончено, и исполнительный лист возвращен истцу без исполнения с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документы возвращаются взыскателю.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он действовал разумно и добросовестно при перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» в размере 1 810 232 рублей 36 копеек.

Ответчик, будучи директором общества с ограниченной ответственностью «ТД Химснаб», не предпринял действия по возврату указанной денежной суммы, тем самым, причинив обществу убытки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 810 232 рублей 36 копеек убытков, 300 рублей расходов за получение справки об остатках в ПАО Банк «ФК Открытие», 2 000 рублей за получение заявления, 2 000 рублей расходов за получение заявления о закрытии счета и выписки с расчетного счета в ПАО «Альфа Банк».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон обществах с ограниченной ответственностью) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно пункту 8 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убыткам.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 12.28 устава общества, утвержденного собранием участников от 12 июля 2017 года, руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества – директор, который избирается общим собранием участников сроком на пять лет.

11 сентября 2018 года ответчик перевел на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» денежную сумму в размере 1 810 232 рубля 36 копеек, единственным участником и директором которого является ФИО1

Согласно платежному поручению №96391 от 11 сентября 2018 года основанием платежа явилось закрытие расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ТД Химснаб» в ПАО «Альфа Банк» по заявлению ФИО1

Направленные истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» требования о возврате 1 810 232 рубля 36 копеек оставлены без исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года по делу №А65-35569/2019 с общества с ограниченной ответственностью «СпецНефтеПродукт», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Химснаб», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскано 1 810 232 рубля 36 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 810 232 рубля 36 копеек, начиная с 18 октября 2019 года по день фактической оплаты долга.

С общества с ограниченной ответственностью «СпецНефтеПродукт», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета взыскано 31 102 рубля государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС №032830248 от 20 февраля 2020 года, который был передан на исполнение в службу судебных приставов.

03 сентября 2020 года исполнительное производство окончено, и исполнительный лист возвращен истцу без исполнения с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документы возвращаются взыскателю.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» денежную сумму в размере 1 810 232 рубля 36 копеек, является ФИО1 Вступившим в законную силу решением суда по делу №А65-35569/2019 с общества с ограниченной ответственностью «СпецНефтеПродукт», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Химснаб», взыскано 1 810 232 рубля 36 копеек неосновательного обогащения, которые до сих пор не возмещены. Суд приходит к выводу, что действия директора связаны с намерением вывести из общества «ТД Химснаб» денежные средства, в подконтрольное общество, что составило убытки общества «ТД Химснаб».

При этом ответчик не доказал, что убытки для общества в виде утраты им денежных средств путем перевода на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» наступили вследствие обстоятельств, за которые она как единоличный исполнительный орган общества не отвечает.

Доводы ответчика о наличии к зачету заявленного размера убытков сумм, в том числе выданного ответчиком ООО «ТД Химснаб» займа, исследованы судом в ходе судебного разбирательства, не нашли подтверждения, с чем согласился и представитель ответчика, сняв с рассмотрения вопрос о зачете, так как денежные средства были возвращены.

Доводы ответчика, что у ООО «Спецнефтепродукта» имеется имущество, о чем свидетельствует баланс. Согласно балансу: запасы 52 000,00, дебиторская задолженность 444 000,00, денежные средства и денежные эквиваленты 945 000,00. Всего оборотные активы 1 441 000,00 рублей, не в полной мере проведены исполнительные действия, не является основанием для отказа в иске, поскольку доказательств того, что юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь в материалы дела не представлено.

Как следует из постановления и акта о возврате исполнительного документа ( листы дела 23-24) в отношении должника ООО «Спецнефтепродукт», невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащеих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 300 рублей за получение справки об остатках в ПАО Банк «ФК Открытие», в размере 2 000 рублей за получение заявления, в размере 2 000 рублей расходов за получение заявления о закрытии счета и выписки с расчетного счета в ПАО «Альфа Банк».

Факт несения истцом судебных издержек в размере 4 000 рублей за получение заявления и выписки с расчетного счета в ПАО «Альфа Банк» подтверждается материалами дела.

При этом, истцом не представлены доказательства несения расходов в размере 300 рублей за получение справки об остатках в ПАО Банк «ФК Открытие».

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Тукаевский район, с. Калмаш, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Химснаб», г. Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 1 810 232 рубля 36 копеек убытков, 4 000 рублей расходов за получение заявления и выписки с расчетного счета в ПАО «Альфа Банк».

Во взыскании расходов на получение справки об остатках в ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 300 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1, Тукаевский район, с. Калмаш, в доход федерального бюджета 31 102 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева