Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А60-65893/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65893/2020
02 августа 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Абрамовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ОВКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо МУП ЖКХ «Полевское»

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.03.2020.

от третьего лица: представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 273руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с января 2016 года по октябрь 2018 года.

Определением от 13.01.2021г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, указывает, что в его адрес претензия не поступала, в материалах дела отсутствуют первичные документы, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением от 26.02.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Дважды рассмотрение дела было отложено в связи с невозможностью рассмотрения судьей Т.А.Сергеевой дела в назначенное время ввиду нахождения на больничном, судебное заседание подлежит переносу в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 25.06.2021 года.

Определением от 25 июня 2021 произведена замена с судьи Т.А. Сергеевой на судью Е.А. Мезрину.

В судебном заседании 25.06.2021 ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует доказательства надлежащего уведомления третьего лица (конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Полевское» ФИО3 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10431), являющуюся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 529), суд вынужден отложить судебное заседание.

В судебном заседании 26.07.2021 ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

Истец и третье лицо явку представителя не обеспечили (ст.156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

26.05.2020 года между Муниципальным унитарным предприятием Полевского городского округа «ЖКХ «Полевское» и Истцом заключен договор купли-продажи № 9, по которому последнему в собственность передано право требования дебиторской задолженности юридических лиц по договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе право требования задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В частности истец указывает, что за период с января 2016 по октябрь 2018 года у ответчика имеется задолженность за водоснабжение и водоотведение в размере 273 руб. 20 коп. В судебном заседании 25.06.2021г. истец пояснил, что по договору 313К – задолженность 142,10руб. за декабрь 2018, по договору 313В за сентябрь 2018г., иные документы, кроме представленных в дело при подаче иска у истца отсутствуют.

Поскольку ответчик добровольно не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Истцом в адрес ответчика 12.08.2020 была направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 273 руб. 20 коп.

Задолженность в размере 273 руб. 20 коп., ответчиком оспаривается, иск не признает полностью по следующим основаниям:

Истец указывает в исковом заявлении (согласно положения ст. 438 ГК РФ), что фактическое пользование потребителем услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, однако, в обосновании исковых требований ссылается на договоры оказания услуг водоснабжения и водоотведения № 313-К и 313-В, при этом, в материалы дела они не представлены, как и не представлено доказательств направления проектов указанных договоров в адрес ответчика.

В материалы дела представителем истца в обоснование наличия задолженности ответчика, были представлены несколько таблиц с данными, как указывает истец, начислений и оплат, подписанные по отдельности как представителем истца, так и МУП ПГО «ЖКХ Полевское» (с оттиском печати) в отношении договоров № 313-В и 313-К.

В разных таблицах истца по договору № 313-В, подписанных в одной представителем истца, а в другой МУП ПГО «ЖКХ «Полевское», имеются расхождения в отношении графы «Начислено» и графы «Итог», объяснений о причинах расхождений сумм в графе «Начислено» не представлено.

В материалы дела истцом не представлен нормативнообоснованный расчет суммы задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, не указано, каким методом (нормативным, расчетным, либо исходя из показания приборов учета).Первичные документы (счета на оплату) в материалах дела отсутствуют, акты о количестве поставленного ресурса и иные документы отсутствуют.

Истец в нарушение положений пункта 1 ст.65 АПК РФ не приложил доказательств наличия задолженности и ее размера, на которые он ссылается как на основании своих требований. Приложенные к иску документы не относятся к допустимым доказательствам в смысле статьи 68 АПК РФ для такого рода исков о взыскании задолженности за поставку услуг.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из норм статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Так в частности из доказательств представлены: ведомость реализации на 02.06.2020 (за период с 01.05.2020 по 30.06.2020) никем не пописанная, расчет суммы долга с указанием периода январь2016 – октябрь 2018 итоговая сумма 273,20руб., акт сверки по состоянию на 01.07.2015 с суммой сальдо – 0 руб., еще один акт сверки по состоянию на 01.01.2015 с суммой сальдо 593,63руб. и 356,66, подписанный третьим лицом и ответчиком ИП ФИО1, и договор купли-продажи в соответствии с которым истец обратился в суд с иском.

Представленные односторонние документы не принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу (ст. 67, 68 АПК РФ).

Представленный истцом расчет задолженности не может быть принят в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку имеет односторонний характер и не подтвержден первичными документами. Кроме того, из представленных расчетов невозможно установить сумму задолженности и период ее образования.

Ввиду отсутствия доказательств наличия задолженности у ответчика перед МУП ПГО «ЖКХ Полевское» оснований для удовлетворения иска не имеется (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 273 руб.20 коп. за оказанные в период с января 2016 года по октябрь 2018 года услуги по водоснабжению и водоотведению является не правомерными не обоснованным и удовлетворению в заявленной сумме 273руб. 20 коп. не подлежит.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ОВКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина