Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А43-26937/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижний Новгород Дело № А43-26937/2020

28 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Бычихиной С.А. (шифр 31-787),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сысолятиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройВеха» (ОГРН 1125027016641, ИНН 5027193616)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Терра» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 683 161 руб. 96 коп.,

при участии:

представителя ответчика – ФИО1, по доверенности от 28.10.2020,

в отсутствие представителя истца,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройВеха» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Терра» (далее - ответчик) о взыскании 1 206 370 рублей неосновательного обогащения, 214 653 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 24.06.2021, а также по день фактической уплаты (с учетом уточнений).

Ответчик с иском не согласен, в отзыве указывает на частичное выполнение работ в счет перечисленного аванса.

Истец явку представителя не обеспечил, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Спорным между сторонами явился вопрос о заключенности договора подряда от 24.09.2019 № 1-05/19 и о его фактическим исполнении. Согласно тексту данного договора подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству шпунтового ограждения методом вибропогружения на объекте «Многоэтажный жилой дом, 19-25 этажный жилой дом с верхним техническим этажом и подземным паркингом, а также объектами и сетями инженерно-технического обеспечения» по адресу: <...>, а генподрядчик принять результат работ и оплатить его.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив текст спорного договора (имеющегося в материалах дела) суд установил следующие фактические обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. При этом указанная статья не конкретизирует место подписания договора, не содержит обязанности подписания сторонами каждого листа договора, а также не содержит требования об обязательности проставления печати на договоре, даже при наличии такой печати у общества с ограниченной ответственностью.

В материалы дела представлена копия договора, который содержит подпись директора истца ФИО2 на обороте (оригинал, представленный ответчиком обозревался в судебном заседании). Подлинность договора в целом и подпись генерального директора в частности истцом не оспаривается. Заявления о фальсификации договора и/или подписи ФИО2 истцом не заявлялось. Более того, истец пояснил, что стороны имели намерение заключить договор, в связи с чем директор истца подписал договор на оборотной стороне.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договора принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 ГК РФ. В силу названной нормы права совершение лицом , получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

В рассматриваемой спорной ситуации сторонами спора были совершены фактические действия по исполнению договора, а именно: ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 30 от 09.07.2019 на оплату аванса по договору. Истец в свою очередь двумя платежными поручениями № 806 от 09.07.2019 и № 851 от 10.07.2019, содержащими в назначении платежа ссылку как на указанный счет, так и на договор, оплатил аванс. При этом неоднократность перечисления истцом денежных средств по договору исключает ошибочность платежа и подтверждает, что воля истца была направлена именно на заключение и исполнение договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик также приступил к исполнению договора и выполнил первый и второй этапы работ, установленный графиком производства работ, направил истцу акт выполненных работ.

Таким образом, в материалах дела имеются договор подряда, содержащий перечень оказываемых ответчиком услуг, период оказания, их количество, цену, общую стоимость, подписанный истцом на месте прошивки, а также счет № 30 от 09.07.2019 и платежные поручения, представленные истцом в обоснование возникновения неосновательного обогащения ответчика, содержащие ссылки на вышеуказанный договор и счет.

Истец конклюдентными действиями по перечислению денежных средств со ссылкой в назначении платежа на договор подряда и счет № 30 от 09.07.2019 признал факт заключения договора с ответчиком. При этом возражений относительно факта выставления указанного счета истец не заявлял.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2020 № 49-КГ20-11-К6 по делу № 2-5320/2018 лицо, которое своим поведением подтвердило заключение и действительность договора, во время спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, действия истца по оплате счета, выставленного ответчиком по договору, давали ответчику основание добросовестно полагаться на заключенность и действительность договора.

На основании изложенного, суд признает спорный договор подряда от 24.09.2019 № 1-05/19 заключенным между ООО «СтройВеха» (генподрядчик) и ООО «СК Терра» (подрядчик).

Спорным между сторонами также явился вопрос о выполнении подрядчиком части работ по данному договору.

Сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ. При этом выполнение работ должном производиться с соблюдением графика производства работ и быть завершено не позднее 15 сентября 2019 года (пункт 1.3. договора).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, фото- и видеоматериалами, представленными ООО «Вариатор», а также следует из показаний свидетеля – ФИО3, что на объекте по адресу: <...> ответчик приступил к исполнению договора и выполнил первый и второй этапы работ, установленный графиком производства работ и протоколом согласования договорной цены (л.д.29), а именно: мобилизация техники и перебазировку копровой установки на объект и обратно.

Акт выполненных работ на сумму 750 000 рублей подписанный в одностороннем порядке со стороны ответчика, был направлен в адрес истца 02.11.2020.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В этой связи судами в качестве доказательства выполнения работ принимаются односторонние акты. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, «акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств». Верховный Суд РФ указал, что законом (а именно статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Кроме односторонних актов в материалах дела имеются доказательства того, что подрядчиком (ответчиком) выполнены первый и второй этапы работ.

Для перевозки копровой установки (драглайна) из места ее хранения (с. Каменки Нижегородской области) на объект истца (г. Люберцы Московской области), ответчик заключил договор на перевозку копровой установки с ООО «Трансавто-НН» (ИНН <***>), что подтверждается представленными ответчиком документами: договором-заявкой на оказание транспортно-экспедиторских услуг № 236 от 17.07.2019, путевым листом, актом №220 от 18.07.2019.

Кроме того, ответчик воспользовался услугами ООО «Армада» для перебазировки копровой установки на стоянку в г. Долгопрудный Московской области, затем на стоянку в г. Химки Московской области, и далее в г. Н.Новгород.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности материалы дела (договор, акты выполненных работ, подписанные подрядчиком; первичные документы на перевозку строительной техники; показания свидетеля (сотрудника ООО "Вариатор", независимого лица, по отношению к сторонам спора), фото и видео материал о работе техники на строительной площадке истца) суд пришел к выводу о выполнении подрядчиком 1 и 2 этапа работ по договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что до направления требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств от 02.08.2019 № 535 (которое суд квалифицирует как отказ от продолжения договорных отношений и возврате денежных средств) подрядчик выполнил 1 и 2 этапы работ, что подтверждается первичными документами по перевозке техники, датированными июлем 2019 года, т.е. ранее требования о возврате денежных средств.

Следовательно, в силу положений статьи 717 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику часть цены, соответствующей 1 и 2 этапу работ, а именно 750 000 рублей.

Таким образом, правовых оснований для возврата истцу денежных средств в размере 750 000 рублей, не имеется. В данной части иск не подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора стоимость работ составляет 31 006 163 рубля. Генподрядчик оплачивает подрядчику аванс в размере 22 180 400 рублей в течение 10 рабочих дней с даты предоставления счета на оплату. Аванс может выплачиваться частями.

Истец на основании выставленного ответчиком счета от 09.07.2019 № 30 перечислил ответчику платежными поручениями № 806 от 09.07.2019 и № 851 от 10.07.2019 денежные средства в общей сумме 1 850 000 рублей с назначением платежа «аванс на мобилизацию строительных работ по договору № 1-05/19 от 24.06.2019 по счету № 30 от 09.07.2019».

Согласно уточненным требованиям от 21.06.2021 истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 260 370 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 24.06.2020 в размере 214 653 руб. 52 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на оставшуюся сумму аванса 456 370 рублей (1 260 370 - 750 000), то данная сумма подлежит возврату истцу. Ответчик данную сумму не оспорил, возражений не заявил. Таким образом, в данной части иск подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата денежных средств истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 236 417 руб. 76 коп. за период с 19.03.2021 по 24.06.2021 с продолжением начисления процентов по дату фактического возврата денежных средств на сумму долга 1 206 370 рублей.

Но поскольку истцу подлежит возврату часть денежных средств, в сумме 456 370 рублей, то проценты подлежат начислению на данную сумму.

Суд рассмотрел расчет процентов истца и контрсчет процентов ответчика, произвел перерасчет процентов, начиная с 26.09.2019 на сумму долга 456 370 исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец 02.08.2019 направил в адрес ответчика требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Данное письмо ответчиком не получено, пролежало в отделении почтовой связи и было возвращено отправителю 25.09.2019.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, период начисления процентов следует исчислять со следующего дня, т.е. с 26.09.2019 (следующий день, когда ответчик должен был получить почтовое отправление).

Учитывая, что факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств истца судом установлен, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению на сумму за период с 26.09.2019 по 24.06.2021 на сумму долга 456 370 руб. с продолжением начисления по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Начисление процентов с 19.03.2019 (как указывает истец) суд находит необоснованным, поскольку до момента отказа истца от договора, у ответчика имелись правовые основания для получения и удержания аванса. Между сторонами заключен договор и ответчик имел намерения продолжать договорные отношения, выполнив первый и второй этапы.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ (об обоюдной вине) и статьи 333 ГК РФ (снижение неустойки) к размеру ответственности суд не усматривает.

При рассмотрении дела суд учел, что истец, считая договор незаключенным, правомерно обратился в Арбитражный суд Нижегородской области - по месту нахождения ответчика с иском о взыскании неосновательного обогащения и на протяжении всего судебного разбирательства его позиция сводилась к незаключенности договора. В процессе судебного разбирательства вплоть до принятия решения стороны не возражали против подсудности спора, представляли свои доводы по существу и активно пользовались принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем суд пришел к выводу, что их действия свидетельствовали о признании ими компетенции Арбитражного суда Нижегородской области (правовая позиция ВАС РРФ от 23.04.2012 № 1649/13).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на обоих участников процесса пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка государственной пошлины, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 17 686 руб. 50 коп. Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине в сумме 9 523 руб. 50 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройВеха» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Терра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройВеха» (ОГРН <***>, ИНН <***>) :

- 456 370 (четыреста пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят) рублей неосновательного обогащения;

- 41 128 (сорок одну тысячу сто двадцать восемь) рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2019 по 24.06.2021 с продолжением их начисления по дату фактического исполнения денежного обязательства;

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройВеха" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 686 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 50 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Терра" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 523 (девять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 50 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья С.А. Бычихина