Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А12-13374/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» июля 2017 г.

Дело № А12-13374/2017

Резолютивная часть решения оглашена 18.07.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24.07.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Е.С. Мойсеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А, рассмотрев в рассмотрев в судебном материалы искового заявления публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главная-дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.03.2017 г.

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главная-дорога» (далее – ответчик) о взыскании суммы незаконно полученного страхового возмещения в размере 18400 руб., процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 1209,75 руб. и по статье 317.1 ГК РФ на сумму 1257,57 руб., расходов на оплату госпошлины.

Истец в заседании суда на иске настаивал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом. В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

До рассмотрения дела по существу истцом представлено заявление в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части взыскания процентов по 317.1 ГК РФ.

Рассмотрев указанное заявление, суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на иск, выслушав позиции представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Главная-дорога» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, почтовых расходов по делу№А12-40551/2016. При рассмотрении дела установлено, что автомобиль Рено С 066 СА 34 не мог получить повреждения в результате ДТП от 20.04.2016г. 22.12.2016г.

Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-40551/2016 вынесено определение о прекращении производства по делу.

02.08.2016г. платежным поручением №2168 на реквизиты ответчика истцом добровольно выплачено страховое возмещение в размере 18 400 рублей. Страховое возмещение выплачено на основании страхового акта от 08.07.2016 №ПВУ-037-000356-16 (УТС) по ДТП от 20.04.2016г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Неосновательное обогащение одного лица за счет другого независимо от того, в какой форме оно произошло, порождает между приобретателем и потерпевшим обязательство по возмещению потерпевшему имущества, неосновательно утраченного им или сбереженного за его счет.

Указанная сумма в размере 18 400 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с законом об ОСАГО обязателен претензионный досудебный порядок урегулирования спора. 28.12.2016г. в целях возврата неосновательного обогащения ответчику направлена претензия с требованием возврата оплаченной суммы в добровольном порядке.

Претензия получена ответчиком 05.01.2017г. Стоимость почтового отправления 42 рубля. До настоящего момента ответчик данные денежные средства не возместил.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, не имеется, в связи с чем, удерживаемые ответчиком денежные средства образуют на его стороне неосновательное обогащение и подлежат возвращению истцу в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 915,33 руб. за период с 23.12.2016 года по 27.06.2017 года в соответствии с расчетом истца, имеющимся в материалах дела.

Возражений относительно расчета процентов со стороны ответчика не поступило. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, в связи с чем, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 169-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ от иска в части взыскания процентов по статье 317.1 принять. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная-дорога» в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» сумму неосновательного обогащения в размере 18400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму 915,33 руб., расходы по направлению претензии на сумму 42 руб., по оплате госпошлины на сумму 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленные законом порядке и сроки.

Судья Е.С.Мойсеева