Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А56-11125/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11125/2019
26 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сребровой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, наб Реки Мойки 76, ОГРН: 1027810227686);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТЕХСТРОЙ" (адрес: Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ДОБРОЛЮБОВА 11 лит.Е пом.65, ОГРН: 1117847403409);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 23.01.2019,

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 28.12.2018,

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТЕХСТРОЙ" о взыскании 2937874,68 руб. неустойки за период с 11.12.2017 по 14.12.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требовании в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

10.10.2017 между сторонами был заключен контракт №25/ЗП-17, в соответствии с условиями которого подрядчик (Ответчик) обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика (Истца) выполнить работы по завершению строительства павильона «Кормокухня» Ленинградского зоологического парка по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д.1, лит. А, в соответствии с технической документацией, Приложением №1, приложением №2, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

В соответствии с п. 3.1 контракта его цена составила 37193979,24 руб., включая НДС 18% - 5673657,85.

Согласно п. 1.5 контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.2.3 стороны установили, что заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи за 5 рабочих дней до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему контракту.

Согласно пункта 1.6 контракта, надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенном «Календарным планом выполнения работ» и технической документацией (пункт 1.6 контракта).

В соответствии с п. 7.2 контракта, конечный срок выполнения работ определен не позднее 10.12.2017.

Дополнительным соглашением №1 от 01.12.2017 к контракту стороны согласовали календарный план выполнения работ по контракту, с указанием промежуточных/конечного сроков выполнения работ на объекте.

В связи с невыполнением Ответчиком работ в установленный в контракте срок, Истец 06.02.2018 направил в его адрес претензию №1430/18-0-0.

Отсутствие оплаты за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту до настоящего времени, послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то обстоятельство, что работы по контракту не могли быть выполнены в срок, поскольку техническая документация, предусмотренная п. 2.2.3 контракта Ответчику не передавалась.

Согласно акту приема-передачи 19.10.2017, строительная площадка для выполнения работ была передана Истцом Ответчику и принята последним с составленным приложением №1, из которого следует, что при передаче площадки отсутствуют согласованные локальные сметы по рабочей документации и не переданы разделы согласованной рабочей документации.

Ответчик неоднократно письмами уведомлял Истца о нарушении им условий контракта в части обязанности Истца передать Ответчику утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую документацию (исх. №254-ЛТС от 18.10.2017, исх. №294-ЛТС от 30.11.2017, №368-ЛТС от 09.02.2018).

Также Ответчик пояснил, что в период выполнения работ, Истцом вносились изменения в рабочую документацию, по состоянию на 13.10.2017 Истцом не был разработан и согласован с ООО «Петербургтеплоэнерго» и Пользователем проект наружной тепловой сети, что подтверждается письмом Истца в адрес проектировщика исх. №17293/17-0-0 от 13.10.2017.

Листы авторского надзора, листы рабочей документации с изменениями по разделам, конструктивные и архитектурные решения, были получены Ответчиком от проектировщика по запросу только 08.11.2017.

В дополнении к отзыву Ответчик также указал, что расчет неустойки, приведенный истцом некорректен, так как был произведен без учета частичного исполнения обязательства Ответчиком, не учтены периоды фактического выполнения работ по контракту согласно подписанным справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) и актам сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), а также неверно определена ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ и определено количество дней просрочки.

Согласно контррасчету Ответчика размер неустойки составил 1984302,43 руб. за период с 11.12.2017 по 07.12.2018.

Истец, возражая против доводов Ответчика, представил письменные пояснения по делу, из которых следует, что несмотря на отсутствие утвержденной и согласованной технической документации работы по контракту Ответчиком не были приостановлены и выполнялись, так в соответствии со сводным реестром выполненных работ, включенных в форму КС-3 за декабрь 2017 года с момента заключения контракта Ответчиком были выполнены следующие работы: по монтажным конструкциям плит перекрытия и стен второго этажа на отметке +2,9000 м, перекрытия на отм. +5,900, лестница в/о А-Б/6-7, крыльца и пандусы, стены; окна, витражи; наружная канализация; наружный водопровод работы на общую сумму 5347074,42 руб. (с учетом НДС).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требования пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчету Истца сумма пени за период с 11.12.2017 по 14.12.2018 составила 2937874,68 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1984302,43 руб. на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Заявляя о неисполнении со стороны Заказчика встречных обязательств, ООО «ЛЕНТЕХСТРОЙ», действуя разумно и осмотрительно (ст. 401 ГК РФ), не воспользовалось своими правами и не заявило своевременно о приостановлении выполнения работ в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ.

Само по себе сообщение подрядчика о наличии каких-либо обстоятельств по смыслу ст. ст. 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает его от ответственности за неисполнения обязательств в установленный срок. В отсутствие доказательств, подтверждающих совершение Подрядчиком необходимых действий, Общество не вправе в рассматриваемом споре ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств направления им в адрес Истца уведомления о приостановлении работ ввиду отсутствия условий для начала работ либо их задержки. Напротив, в отзыве на иск Общество подтверждает, что обязанность по приостановлению работ им не была исполнена.

Факт производства (продолжения) ООО «ЛЕНТЕХСТРОЙ» работ свидетельствует о том, что действия (бездействие) Заказчика не препятствовали их осуществлению. Ответчиком несмотря на приводимые в отзыве обстоятельства, которые, по его мнению, препятствовали выполнению работ в срок, установленный Контрактом, работы проводились.

Подписывая акты приема-передачи, Общество не воспользовалось своим правом на приостановку выполнения работ. Негативные последствия неиспользования принадлежащего подрядчику права заявить о приостановлении работ относятся на Подрядчика.

Письма представленные Обществом содержат рабочую переписку, и не подтверждают того факта, что в задержке в выполнении работ по Контракту виновен Заказчик. Последующая переписка сторон не изменяет сроки выполнения работ и не снимает с Общества ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, проверив расчет истца, полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1984302,43 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТЕХСТРОЙ" в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" 1984302,43 руб. неустойки.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТЕХСТРОЙ" в доход федерального бюджета 25456,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.