Решение от 26 января 2021 г. по делу № А38-4605/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4605/2020
г. Йошкар-Ола
26» января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества биологического машино- и приборостроения

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311121803100022)

о взыскании долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество биологического машино- и приборостроения, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, основного долга по арендной плате в сумме 79 977 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 29.03.2020 в размере 3 393 рубля 01 копейка и с 30.03.2020 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.09.2020 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

02.11.2020 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником возникшего из договора аренды № 13 от 01.01.2019 обязательства по внесению арендной платы за период с января 2019 года по март 2020 года.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 606, 614 ГК РФ (л.д. 10-12, 16-17, 86, 100-101, 127-128).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности передачи недвижимого имущества в аренду и незаконности уклонения арендатора от внесения арендной платы. Дополнительно участник спора сообщил, что объекты договора аренды, расположенные по адресу: <...>, ранее также были арендованы ответчиком по другим договорам. Тем самым неопределенность относительно существенных условий договора между его сторонами отсутствует (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.01.2021).

Ответчик в судебное заседание не явился. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и были вручены ответчику, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В письменном отзыве на исковое заявление индивидуальный предприниматель ФИО2 требования арендодателя не признал и указал, что предмет аренды сторонами не согласован, определить в натуре арендуемое имущество не представляется возможным, поэтому в силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ договор аренды № 13 от 01.01.2019 не считается заключенным.

Возражая против иска, ответчик также заявил, что договор аренды от 01.01.2019 является кабальной сделкой, совершенной на крайне невыгодных для арендатора условиях. По его утверждению, он был вынужден заключить договор аренды части автодороги и площадки, поскольку не имел иной возможности попадать в принадлежащий ему гараж.

При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 89-91).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 января 2019 года между истцом, акционерным обществом биологического машино- и приборостроения (арендодателем), и ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором), подписан договор аренды № 13, по условиям которого истец как арендодатель обязался передать ответчику (арендатору) во временное владение и пользование часть объекта «Автодороги и площадки (сооружения)», назначение: сооружения дорожного транспорта, кадастровый (условный) номер 12:05:0402002:1016, площадью 686,2 кв.м., и часть объекта «Ограждение территории ОАО «Биомашприбор», назначение: иные сооружения производственного назначения, кадастровый номер 12:05:0402002:1013, а именно: забор из 13 плит размером по 2 м с охранной сигнализацией, автоматическими воротами и кирпичной будкой площадью 16,5 кв.м., расположенные на территории АО «Биомашприбор» по адресу: <...>, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных разделами 2 и 3 договора (л.д. 32-33).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды объекта недвижимости, по которому в соответствии со статьей 650 ГК РФ арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды оформлен путем составления одного документа с приложением, являющимся его неотъемлемой частью, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Договор аренды заключен на неопределенный срок (пункт 4.2 договора). Действующее гражданское законодательство не требует обязательной государственной регистрации договора, заключенного на неопределенный срок.

Объектом аренды является часть автодороги и площадки, а также часть ограждения с автоматическими воротами, принадлежащих арендодателю на праве собственности (статья 608 ГК РФ). Право собственности истца на указанные объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.08.2015 (л.д. 30-31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что положения статьи 607 ГК РФ не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

При этом согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

На основании пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Таким образом, вопрос о заключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Из материалов дела не усматривается, что в процессе исполнения договора у сторон возникла неопределенность с подлежащими передаче в аренду объектами. Так, истец передал имущество, а ответчик принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами. Индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него разногласий в отношении предмета аренды. При подписании договора аренды и при приемке объекта аренды по передаточному акту предприниматель ФИО2 претензий относительно идентификации имущества не заявлял. Письменных доказательств (например, переписки между сторонами договора), свидетельствующих о том, что ответчику было непонятно, каким он пользуется имуществом, равно как и доказательств того, что арендатор предлагал провести совместную проверку действительного места нахождения арендованного имущества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, определенное договором от 01.01.2019 имущество использовалось индивидуальным предпринимателем ФИО2 ранее по договору от 01.06.2012 № 42, что установлено решением арбитражного суда по делу № А38-4062/2015, и по договору от 01.03.2017 № 03 (л.д. 109-117).

Согласно правилу «эстоппель» сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом пункта 3 статьи 432 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенным.

При этом утверждение ответчика о недействительности договора аренды от 01.01.2019 № 13 признается арбитражным судом ошибочным.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем договор от 01.01.2019 № 13 в судебном порядке арендатором не оспорен, судебный акт по иску потерпевшего о признании сделки недействительной отсутствует.

Тем самым правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650 - 655 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче недвижимого имущества в аренду ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.01.2019 (оборотная сторона л.д. 33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать имущество арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Приемопередаточный акт подписан истцом и ответчиком 01.01.2019, с этого дня обязательство арендодателя считается исполненным. Факт непосредственного принятия имущества в аренду по акту арендатором не оспаривался и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ достоверно доказанным.

В силу статей 309, 614, 654 ГК РФ у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 654 ГК РФ. Пунктом 2.1 договора установлено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 5 300 рублей с НДС. Арендатор вносит арендную плату не позднее 10 числа расчетного месяца (пункт 3.1 договора).

Кроме того, в пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке 1 раз в год путем увеличения размер арендной платы пропорционально проценту инфляции в соответствии с данными государственных органов статистики. Перерасчет осуществляется на 1 января каждого года с момента подписания договора.

Исчисленный таким образом ежемесячный размер арендной платы в 2019 году составил 5 300 рублей, в 2020 году – 5 459 рублей (л.д. 52).

Вопреки требованиям статей 309, 614, 650 ГК РФ и условиям договора арендатор не исполнил надлежащим образом обязанность по своевременному внесению арендной платы.

Согласно расчету истца (л.д. 28) на момент разрешения судебного спора у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы в сумме 79 977 рублей за период с января 2019 года по март 2020 года включительно.

Расчет проверен арбитражным судом и признается верным и не опровергнутым должником, поскольку им обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения арендатором задолженности не имеется, поэтому требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном арендодателем.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества биологического машино- и приборостроения подлежит взысканию долг по арендной плате в сумме 79 977 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 29.03.2020 составляет 3 393 рубля 01 копейка (л.д. 28-29). Расчет проверен арбитражным судом и признается верным. Возражений по расчету либо встречного расчета процентов ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 30.03.2020 и по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Основной долг составляет 79 977 рублей. Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по 29.03.2020, началом периода начисления процентов по день фактической уплаты долга обществом указано 30.03.2020.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 79 977 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.03.2020 и по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 3 335 рублей. По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с полным удовлетворением иска уплата государственной пошлины относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 335 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311121803100022) в пользу акционерного общества биологического машино- и приборостроения (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по арендной плате в сумме 79 977 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 393 рубля 01 копейка, всего – 83 370 рублей 01 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 79 977 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 30 марта 2020 года и по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311121803100022) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 335 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т. Л. Светлакова