Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А68-15439/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е



г. Тула Дело № А68-15439/2022

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РКСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к отделу судебных приставов Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 42 387 руб. 76 коп. или его снижении на одну четверть, взысканного по сводному исполнительному производству №124962/22/71001-СД от 02.12.2022, третье лицо - ООО «Смит-Ярцево», при участии в заседании: от заявителя - ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, от ответчика, третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКСервис» (далее – ООО «РКСервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием к отделу судебных приставов Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 42 387 руб. 76 коп. или его снижении на одну четверть, взысканного по сводному исполнительному производству №124962/22/71001-СД от 02.12.2022.

Заявитель поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

ООО «Смит-Ярцево» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в отделении Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство№ 124962/22/71001-СД от 02.12.2022 о взыскании задолженности с ООО «РКСервис» в пользу юридических лиц на общую сумму 6 879 112 руб. 95 коп. в состав сводного исполнительного производства входило исполнительное производство № 159781/22/71001, возбужденное 14.11.2022, на основании исполнительного листа ФС № 040589991 от 04.04.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании неустойки с ООО «РКСервис» в пользу ООО «Смит-Ярцево» в размере 585 459,48 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 798 рублей, всего на общую сумму 607 257,48 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направлено в личный кабинет единого портала государственных услуг (ЕПГУ) 14.11.2022.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 02.12.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 42 508 руб. 02 коп. с ООО «РКСервис».

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от 13.12.2022 исполнительное производство № 159781/22/71001-ИП в отношении ООО «РКСервис» окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора №71001/22/298608 от 02.12.2022 по исполнительному производству № 159781/22/71001-ИП судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №185650/22/71001-ИП о взыскании с ООО «РКСервис» исполнительского сбора в размере 42 387 руб. 76 коп.

ООО «РКСервис», считая, что имеются основания для освобождения от взыскания с него исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Судом установлено и заявителем не оспаривается получение постановления о возбуждении исполнительного производства 17.11.2022 через сайт «Госуслуги».

Судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику исполнительного производства посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг, на основании Соглашения о взаимодействии Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала государственных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 24.11.2022.

Поскольку в указанный срок общество требование исполнительного документа не исполнило, 02.12.2022 судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 42 508 руб. 02 коп.

Доказательств того, что общество предприняло все возможные меры для исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в дело не представлено.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401).

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование должника, если последний докажет отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа, то есть того факта, что должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Обществом не представлена информация об отсутствии у него в спорный период связи, доступа к Интернету, невозможности исполнить постановление с использованием онлайн-сервисов. Из чего суд приходит к выводу о пренебрежительном отношении общества к постановлению судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, не представлено, суд отказывает заявителю в освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Оценив в совокупности, согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание размер суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, а также то обстоятельство, что обязательства перед взыскателем исполнены, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер исполнительского сбора на одну четверть, до 31 790 руб.82 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «РКСервис» об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «РКСервис», по сводному исполнительному производству от 02.12.2022 № 124962/22/71001-СД до 31 790 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н.А. Рыжикова