Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А17-483/2018

53/2018-48731(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-483/2018
07 сентября 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Клуб»

к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Нейману Беюкага оглы, обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Опт»

об освобождении имущества от ареста,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Спортивная медицина»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО3 по доверенности от 29.12.2017, ФИО4 по доверенности 28.08.2018,

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО7 Неймана Беюкага оглы – представителя ФИО5 ФИО6 оглы по доверенности от 23.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фитнес Клуб» (далее – ООО «Фитнес Клуб», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Нейману Беюкага оглы (далее – предприниматель ФИО7, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Опт» (далее – ООО «Регион-Опт», ответчик-2) об освобождении от ареста имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области ФИО2 составлен акт описи и ареста имущества от 28.12.2017.

Истцом в исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны: судебный пристав- исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Спортивная медицина».

Определением суда от 01.02.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Клуб» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.03.2018, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области ФИО2, общество с ограниченной ответственностью

«Спортивный комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Спортивная медицина», как лица на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела и с целью установления обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела.

Определением от 12.03.2018 назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 16.04.2018, суд обязал Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП по Ивановской области (судебный пристав-исполнитель ФИО2) представить в суд в срок заверенную копию акта описи и ареста имущества от 28.12.2017 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-3601/2017 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО7 Неймана Беюкага оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Опт» задолженности, неустойки, судебных расходов.

В судебном заседании 16.04.2018 представитель истца заявил об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части указания идентифицирующих признаков спорных объектов.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела продолжено в рамках требований об освобождении от ареста имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области ФИО2 составлен акт описи и ареста имущества от 28.12.2017, а именно:

1. Ноутбук Dell, в черном цвете, серийный номер 78 М61 f2, количество – 1, предварительная оценка имущества – 15 000 руб.;

2. Холодильник ФО 215 PARACELS в белом корпусе № 215CV2003250, количество – 1, предварительная оценка имущества – 10 000 руб.;

3. Устройство для индивидуального пользования «Массажер для тела» B-ELEXY № 11713091189, количество – 1, предварительная оценка имущества – 700 000 руб.;

4. Плазма LJ в белом корпусе, количество – 2, предварительная оценка имущества – 10 000 руб.;

5. Кожаный стул в белом корпусе на колесах, количество – 1, предварительная оценка имущества – 2 000 руб.;

6. Монитор «SAMSUNG» в черном корпусе, № LS17MJCTB/EDC, количество – 1, предварительная оценка имущества – 2 000 руб.;

7. Кипятитель (термопот) Polaris в черном и сером цвете, количество – 1, предварительная оценка имущества – 2 000 руб.;

8. Лампа ELSA PROFESSIONAL, количество – 2, предварительная оценка имущества – 1 000 руб.

Определение суда от 12.03.2018 в части истребования доказательств не исполнено. От Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области (судебный пристав-исполнитель ФИО2) какие-либо документы, пояснения, заявления, ходатайства не поступали.

Представитель истца не возражал относительно повторного истребования доказательств.

Учитывая, что истребуемые документы необходимы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, определением суда от 16.04.2018 суд приходит к выводу о необходимости повторного истребования доказательств. Определением суда от 16.04.2018 суд повторно истребовал доказательства по делу, а также отложил судебное разбирательство на основании абз. 1 ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 04.06.2018.

Протокольными определениями судебное заседание откладывалось на 05.07.2018, 28.08.2018.

В судебном заседании 28.08.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.09.2018.

В судебном заседании 28.08.2018 истец повторно уточнил исковые требования, окончательно сформулировав их в заявлении от 24.08.2018, истец просит освободить от ареста следующее имущество:

1. Ноутбук Dell Vostro 3568 Core i3 6100U/4Gb/lTb/DVD-RW/AMD Radeon R5 M420X 2Gb/15.6"/Win 10 Home/black/WiFi/BT/Саш 410232, в черном цвете, W6430393610980154;

2. Холодильник ХФ-140 «ПОЗИС» в белом корпусе № 215CV2003250;

3. Устройство для индивидуального пользования «Массажер для тела» B-FLEXY № 17013091189, дата изготовления 09.2017;

4. Плазма LJ в белом корпусе Модель № 49UH619V, 5. Кресло Орион 007-13 в белом корпусе на колесах, 6. Монитор 21.5" LED Samsung в черном корпусе S22E200NY,

7. Термос-чайник (термопот) Polaris в черном и сером цвете. серийный номер 117062016A1A82TL,

8. Лампа ELSA PROFESSIONAL (Эльса 48ВТ) арт. 8598611.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление судом принято.

Ответчик ООО «Регион-Опт», а также третьи лица в судебное заседание не явились в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика-2 и третьих лиц в соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик предприниматель ФИО7 в отзыве на иск от 04.06.2018, требования истца признал, указал, что спорное имущество ему никогда не принадлежало и не принадлежит.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей истца, ответчика-1, суд установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ивановской области 13.12.2017 по делу № А17-3601/2017 о взыскании с ФИО7 Неймана Беюкага оглы в пользу ООО «Регион-опт» задолженности в размере 13 215 164 руб. 94 коп. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области ФИО2 28.12.2017 был составлен акт описи и ареста имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления ФССП по Ивановской области УФССП России по Ивановской области от 16.08.2018 внесены изменения в акт описи и ареста имущества от 28.12.2017 в части описания имущества (наименования и существенных характеристик).

Истец, ссылаясь на то, что имущество, указанное в акте описи и ареста имущества от 28.12.2017 (с учетом Постановления от 16.08.2018) является собственностью ООО «Фитнес Клуб», обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункты 50, 51).

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым.

Правом на подачу его на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект – обладатель вещного права. Лица, не обладающие вещным правом в отношении спорного имущества, могут использовать вещно-правовые способы защиты принадлежащих им иных прав на указанное имущество только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором. Таким образом, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста истец

должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности или ином законном праве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником всего поименованного им имущества, при этом обществом в подтверждении приобретения права собственности на имущества представлены следующие доказательства:

1. Ноутбук Dell Vostro – товарная накладная № 1759 от 16.08.2017, платежное поручение № 781 от 08.08.2017, гарантийный талон;

2. Холодильник ХФ-140 «ПОЗИС» – товарная накладная № Рн-0728 от 17.04.2017, гарантийная карта, руководство по эксплуатации;

3. Устройство для индивидуального пользования «Массажер для тела» B-FLEXY – Договор купли-продажи № 2146 от 09.11.2017, платежное поручение № 1138 от 10.11.2017, № 1187 от 22.11.2017, товарная накладная № 677 от 14.11.2017, гарантийный талон и руководство пользователя;

4. Плазма LJ – Договор купли-продажи № ТР067-88213 от 23.06.2017, гарантийный талон и руководство пользователя;

5. Кресло Орион 007-13 – квитанция от 15.06.2017, товарный чек; 6. Монитор Samsung – товарная накладная № 1941 от 12.09.2017;

7. Термос-чайник (термопот) Polaris – кассовый чек от 14.06.2017, гарантийный талон и руководство пользователя;

8. Лампа ELSA PROFESSIONAL – товарный чек № 02236 от 26.04.2017.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав все представленные истцом документы в совокупности и взаимосвязи с заявленными требованиями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имущество:

- Ноутбук Dell Vostro 3568 Core i3 6100U/4Gb/lTb/DVD-RW/AMD Radeon R5 M420X 2Gb/15.6"/Win 10 Home/black/WiFi/BT/Саш 410232, в черном цвете, W6430393610980154;

- Холодильник ХФ-140 «ПОЗИС» в белом корпусе № 215CV2003250;

- Устройство для индивидуального пользования «Массажер для тела» B-FLEXY № 17013091189, дата изготовления 09.2017;

- Плазма LJ в белом корпусе Модель № 49UH619V; - Монитор 21.5" LED Samsung в черном корпусе S22E200NY;

- Термос-чайник (термопот) Polaris в черном и сером цвете, серийный номер 117062016A1A82TL;

- Лампа ELSA PROFESSIONAL (Эльса 48ВТ) арт. 8598611, поименованное в акте описи и ареста имущества, принадлежит ООО «Фитнес Клуб», не принадлежало должнику (предпринимателю ФИО7), о чем также содержится отметка в акте, исковые требования в отношении указанного имущества подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных

требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако при рассмотрении настоящего спора судом также установлено, что представленные в материалы дела в подтверждение права собственности истца квитанция от 15.06.2017 и товарный чек о приобретении Кресла Орион 007-13 не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать указанный объект. Кресло Орион 007-13, поименованное в иске, является родовым имуществом и не обладает признаками, позволяющими выделить его среди аналогичных объектов.

При таких обстоятельствах, требование истца об освобождении от ареста Кресла Орион 007-13 необоснованно и не подлежит удовлетворению. В связи с чем в указанной части иска истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Освободить от ареста следующее имущество:

- Ноутбук Dell Vostro 3568 Core i3 6100U/4Gb/lTb/DVD-RW/AMD Radeon R5 M420X 2Gb/15.6"/Win 10 Home/black/WiFi/BT/Саш 410232, в черном цвете, W6430393610980154;

- Холодильник ХФ-140 «ПОЗИС» в белом корпусе № 215CV2003250;

- Устройство для индивидуального пользования «Массажер для тела» B-FLEXY № 17013091189, дата изготовления 09.2017;

- Плазма LJ в белом корпусе Модель № 49UH619V; - Монитор 21.5" LED Samsung в черном корпусе S22E200NY;

- Термос-чайник (термопот) Polaris в черном и сером цвете, серийный номер 117062016A1A82TL;

- Лампа ELSA PROFESSIONAL (Эльса 48ВТ) арт. 8598611. 2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 Неймана Беюкага оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Клуб» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Опт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Клуб» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева