Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А12-43922/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«12» февраля 2019 г.

Дело № А12-43922/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400017, <...> (далее – МУПП «ВМЭС», истец)

к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" г. Волгограда, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400005, <...>, Б (далее – МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда, ответчик)

о взыскании долга и пени (договорной неустойки),

при участии в судебном заседании:

- от истца – ФИО1 по доверенности №506 от 28.12.2018,

- от ответчика – ФИО2 по доверенности №01-05/453 от 13.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 10 113 246 руб. 65 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору №600-ТЭ от 30.12.2013 за период с июня по сентябрь 2018, и 907 884 руб. 95 коп. пени (договорной неустойки), начисленной по состоянию на 04.02.2019, в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных по названному договору за указанный период - с июня по сентябрь 2018.

В судебном заседании истец об изменения позиции по делу не сообщил, поддерживает требования с учетом уточнения их размера, принятого судом.

Ответчик, согласно представленному отзыву и пояснениям представителя в судебном заседании, основание и размер исковых требований не оспаривает. Вместе с тем, указывая на чрезмерность заявленной неустойки, превышающей по своему размеру сумму процентов, начисленных на сумму долга по правилам ст.395 ГК РФ, и тяжелое финансовое положение, просит снизить её размер до одной из сумм, исчисленных в представленных им контррасчетах. Кроме того, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, ответчик просит снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета по результатам рассмотрения настоящего дела, до 2 000 руб.

Истец, представив возражения на отзыв ответчика, указывает на недоказанность последним довода о чрезмерности заявленной неустойки и отсутствие правовых оснований для применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ. При разрешении вопроса о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, истец полагается на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. №35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между ответчиком (потребитель) и истцом (сетевая организация) заключен договор №600-ТЭ на оказание услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого, сетевая организация обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства принадлежащих ему электрических сетей, а потребитель – оплатить оказанные услуги на условиях договора.

В соответствии с п.5.3 договора, расчетным периодом для оплаты оказанных услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 5.8 договора, окончательный расчет потребитель производит до 10 числа, следующего за расчетным.

Объем электроэнергии, переданной за период с июня по сентябрь 2018, согласно актам выполненных работ (оказанных услуг), составил 3 047 533 кВт.ч на сумму 11 927 969 руб., в т.ч. за июнь 2018 на сумму 2 933 018 руб. 95 коп., за июль 2018 – 2 849 954 руб. 33 коп., за август 2018 – 2 925 674 руб. 81 коп., за сентябрь 2018 – 3 219 321 руб. 10 коп.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

В нарушение названных норм права и условий договора, ответчик обязательство по оплате услуг, оказанных ему в июне - сентябре 2018, в полном объеме не исполнил, ограничившись частичной оплатой задолженности за июнь 2018 (оплата 1 814 722 руб. 54 коп.). Его задолженность перед истцом за спорный период составляет 10 113 246 руб. 65 коп., в т.ч. 1 118 296 руб. 41 коп. долга за июнь 2018, 2 849 954 руб. 33 коп. - за июль 2018, 2 925 674 руб. 81 коп. - за август 2018 и 3 219 321 руб. 10 коп. - за сентябрь 2018.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства погашения долга перед истцом за оказанные услуги в спорный период в размере 10 113 246 руб. 65 коп. в материалы дела не представил, задолженность в заявленном размере не оспорил.

В связи с этим, суд находит исковые требования в части взыскания основного долга в размере 10 113 246 руб. 65 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании 907 884 руб. 95 коп. договорной неустойки (пени), начисленной по состоянию на 04.02.2019 за несвоевременную оплату услуг, оказанных по договору в июне – сентябре 2018, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6.3 договора, в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате, он уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 учетной ставки Банка России от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В силу п.35 Дополнительного соглашения к договору, с 09.01.2017 стороны согласовали пункт 6.3 договора в редакции, предусматривающей пени (договорную неустойку) потребителя за нарушение сроков расчета за оказанные услуги в размере 1/130 действующей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день платежа от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, договорная неустойка исчислена им за период с 13.07.2018 до 04.02.2019 в размере 907 884 руб. 95 коп.

Выполненный истцом расчёт судом проверен, признан верным. Расчет неустойки соответствует условиям договора и не противоречит закону, поскольку, согласно положениям ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются ими добровольно, по их усмотрению. Право истца на взыскание пени ответчиком не оспаривается, арифметическая правильность расчета не опровергнута.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера пени, подлежащей взысканию с него по настоящему делу, заявив о её чрезмерности и предложив размер пени с учетом его расчетов, выполненных по правилам ст.395 ГК РФ, исходя из ставки ЦБ РФ 7,25% годовых, 7,75% годовых и 2-х кратной ставки ЦБ РФ.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Возможность снижения размера неустойки, в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, предусмотрена ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора.

Как видно из расчетов пени, представленных сторонами, истец, не смотря на предоставленное ему договором и Федеральным законом от 26.03.2013 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» право начисления неустойки по день исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, ограничился её начислением по ставке 7,5% годовых по состоянию на 04.02.2019, в то время как ответчик заявил о снижении неустойки до суммы, исчисленной по правилам ст.395 ГК РФ, представив изначально расчет по ставке 7,25% годовых, а затем – по ставке 7,75% годовых.

Между тем, согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из того, что основания для вывода о чрезмерности заявленной истцом пени отсутствуют, поскольку она незначительно превышает сумму, исчисленную по правилам ст.395 ГК РФ с учетом 2-х кратной ставки ЦБ РФ, являющейся предельно допустимой для снижения размера ответственности. Подтверждение факта арифметического превышения заявленной неустойки над суммой, принимаемой в качестве допустимой при определении минимального размера ответственности, само по себе, не свидетельствует о чрезмерности такой неустойки.

Заявленная истцом сумма пени, как свидетельствуют расчеты, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, поскольку не является максимально возможной, содержащей признаки чрезмерности, или минимально допустимой, содержащей признаки нарушения интересов истца, который вправе рассчитывать на гарантированную компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении обязательства ответчиком.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, а доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, суд считает обоснованным.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 907 884 руб. 95 коп., начисленной по состоянию на 04.02.2019, являются обоснованными и также подлежат удовлетворению полностью.

Государственная пошлина от цены рассмотренных требований составляет 78 106 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина от цены рассмотренных требований по делу полностью относится судом на ответчика.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно п.3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2 ст. 333.22 и ч.1 ст. 333.41 НК РФ, учитывая ходатайство ответчика и исходя из его финансового положения, суд, в порядке реализации предоставленного ему законом права, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него по настоящему делу до 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 113 246 руб. 65 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору №600-ТЭ от 30.12.2013 за период с июня по сентябрь 2018, и 907 884 руб. 95 коп. пени (договорной неустойки), начисленной по состоянию на 04.02.2019, в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных по договору № 600-ТЭ от 30.12.2013 за период с июня по сентябрь 2018.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова