Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А70-9187/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9187/2022
г. Тюмень
30 мая 2022 года
резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тримет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 625019, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Тюменские металлоконструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 625014, <...>, помещ.24)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 571 963,93 рублей, неустойки в размере 211 007,68 рублей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в присутствии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, на основании доверенности от 01.01.2022,

от ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 13.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тримет» (далее – истец, ООО «Тримет») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Тюменские металлоконструкции» (далее – ответчик) ООО ПК «Тюменские металлоконструкции») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 571 963,93 рублей, неустойки в размере 211 007,68 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика согласился с наличием задолженности и ее размером, просил суд снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между сторонами заключен договор поставки за № 393 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик (истец) обязуется передать в собственность Покупателя (ответчик) в обусловленный договором срок, товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 3.3. Договора обязательства Покупателя по оплате полученной продукции, должны быть исполнены на условиях 100% предоплаты. Сроки и порядок оплаты поставки могут быть изменены сторонами, путем их фиксации в спецификации при согласовании каждой отдельной поставки.

Согласно условиям, указанным в спецификациях, Покупатель обязан оплатить товар не позднее 30 дней с даты поставки товара.

В соответствии с п. 5.1 Договора, в случае нарушения сроков оплаты товара Поставщик вправе начислить и взыскать с Покупателя неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

В редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий неустойка составляет 0,1 % за каждый день просрочки.

Отсутствие оплаты задолженности по Договору послужило основанием для направления истцом 25.03.2022 ответчику претензии за исх. № 156 от 25.03.2022. Однако ответчик мер по погашению задолженности в размере 2 571 963, 93 руб., в связи с просрочкой оплаты товара, не предпринял, ответ на претензию не представил.

Принимая во внимание данное обстоятельство, истец в защиту нарушенных прав и законных интересов обратился в суд с настоящим исковым заявлением, начислив договорную неустойку за период с 24.01.2022 по 20.04.2022, размер которой составил 211 007, 68 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установлено и ответчиком не оспаривается, что истец поставил товар ответчику. Указанное подтверждается следующими представленными суду документами:

- счет-фактура от 24.12.2021 на сумму 563 499 руб.

- спецификацией от 22.12.2021 №ТР00-057051;

- счет – фактура от 24.12.2021 на сумму 1 080 226,92 руб.;

- спецификацией от 16.12.2021 №ТР00-056368;

- счет – фактурой от 24.12.2021 на сумму 74215,20 руб.,

- спецификацией от 23.12.2021 №ТР00-057242;

- счет – фактурой от 24.12.2021 на сумму 20709,06 руб.,

- спецификацией от 20.12.2021 №ТР00-056698;

- счет-фактурой от 27.12.2021 на сумму 340 991,10 руб.,

- спецификацией от 21.12.2021 №ТР00-056937;

- счет-фактура от 28.12.2021 на сумму 39709,70 руб.,

- спецификацией от 27.12.2021 №ТР00-057445,

- счет-фактурой от 17.01.2022 на сумму 275451,09 руб.,

- спецификацией от 14.01.2022 №ТР00-000791;

- счет – фактура от 20.01.2022 на сумму 177 161, 75 руб.,

- спецификацией от 19.01.2022 №ТР00-001282;

О наличии задолженности также свидетельствует и акт сверки взаимных расчетов №1224 от 19.04.2022, ответчиком подтвержден факт наличия задолженности.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, применимой к данным правоотношениям в силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором (часть 1 статьи 485 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 486 ГК РФ).

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается представленными суду вышеперечисленными документами, что ООО «Тюменские металлоконструкции» не оспаривается, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за поставленных товар в размере 2 571 963,93 рублей подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 Договора, в случае нарушения сроков оплаты товара Поставщик вправе начислить и взыскать с Покупателя неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

В редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий неустойка составляет 0,1 % за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период 24.01.2022-20.04.2022 в размере 211 007,68 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, приведенные в судебном заседании, согласно которым ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы, соразмерной последствия нарушенного обязательства, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Как указано в части 1 статьи 333 ГК РФ, пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений высших судебных инстанций суд считает, что в данном случае оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Кроме того, суд исходит из положений части 2 статьи 1, части 2 статьи 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае, предусмотренный пунктом 5.1 в редакции протокола разногласий к Договору размер неустойки 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, является соразмерным договорным обязательствам, сложившимся между сторонами, и не влечет, по мнению суда, получение истцом необоснованной выгоды и применен покупателем сугубо как справедливая, обоснованная мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, предусмотренная по обоюдному добровольному соглашению сторон условиями договора.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с платежными поручениями № 2143 от 20.04.2022 на сумму 33076 рублей и № 2163 от 21.04.2022 на сумму 3834 рублей при подаче настоящего иска истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 910 руб.

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 910,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Тюменские металлоконструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тримет» задолженность в размере 2 571 963,93 рублей, неустойку в размере 211 007,68 рублей и судебные расходы в размере 36 910,00 рублей, всего взыскать – 2 818 881,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Минеев О.А.