Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А46-22558/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22558/2019
11 февраля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беккер Т.А., рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 925 147 руб. 71 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 07.08.2019 № 15;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.01.2020 № 6;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 3" обратилось в Арбитражный суд Омской области к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска о взыскании 11 925 147 руб. 71 коп. расходов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, <...>.

Суд определил, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признает по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагает, что срок исковой давности истек.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, в соответствии с законами Омской области от 27 июля 2004 г. № 535-03 «О целевой программе Омской области «Реконструкция и модернизация жилых домов первых массовых серий в Омской области на период до 2010 года», от 13 февраля 2008 года № 1013-03 «О целевой программе Омской области «Реконструкция и модернизация жилых домов первых массовых серий в Омской области на период до 2010 года», а также постановлением Мэра города Омска от 31.07.2008 № 671-п «О мерах по реализации мероприятий по реконструкции жилых домов серии 1-335 на территории города Омска» производились работы по усилению несущих конструкций многоквартирных жилых домов серии 1-335.

Истец утверждает, что в 2012 году указанные выше работы продолжались на основании Постановления Администрации города Омска от 18 января 2012 года № 91-п «О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов». Финансирование работ производилось за счёт субсидий, предоставляемых в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в бюджете города Омска. Критерием отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих право на получение субсидий, является осуществление ими деятельности по обслуживанию и управлению многоквартирными домами. Предоставление субсидий осуществляется на основании соглашения о предоставлении субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, заключаемого между департаментом городского хозяйства Администрации города Омска и получателем субсидии.

В период с 2009 по 2015 обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 3» на основании соглашений с департаментом городского хозяйства Администрации города Омска было произведено усиление несущих конструкций следующих домов:

- ул. 21-я Амурская, дома № 1, 3, 3а, 3б, 4, 7, 9, 206;

- ул. 24-я Северная, дом № 172а;

- ул. 33-я Северная, дома № 140, 144.

Работы выполнялись подрядной организацией ООО «Антаблемент» по договорам с ООО «УК Жилищник 3», которые заключались на основании соглашений между ООО «УК Жилищник 3» и Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска.

Так, 28 марта и 3 апреля 2012 года ООО «УК Жилищник 3» выступило Заказчиком и подписало договоры с ООО «Антаблемент» на проведение капитального ремонта по усилению несущих конструкций многоквартирных домов, расположенных по адресу; ул. 33-я Северная, д. 144 и ул. 21-я Амурская, д. 3а. Вместе с указанными договорами были заключены соглашения между ООО «УК Жилищник 3» и Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. Однако, по утверждению истца, оригиналы этих документов находились в Департаменте городского хозяйства и Заказчику выданы не были.

Истец ссылается на то, что раздел 4 договоров на проведение капитального ремонта, заключенных между ООО «УК Жилищник 3» и ООО «Антаблемент», в соответствии с п. 6 Постановления Администрации города Омска от 18 января 2012 года № 91-п «О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов» прописывает порядок расчётов выполнения работ. Так, в п. 4.1 указано, что источником финансирования является бюджет города Омска, в п. 4.2 договоров установлено, что Заказчик (ООО «УК Жилищник 3») выдаёт Подрядчику (ООО «Антаблемент») аванс на выполнение работ в размере не более 30 процентов от цены договора, после поступления денежных средств из бюджета города Омска на расчётный счёт Заказчика. Истец по тексту искового заявления пояснил следующее, денежные средства из бюджета города Омска на расчётный счёт Заказчика для выплаты аванса Подрядчику не поступали, аванс не перечислялся. Пунктом 4.3 договоров между ООО «УК Жилищник 3» и ООО «Антаблемент» предусмотрено, что расчёт с подрядчиком производится после поступления денежных средств из бюджета г. Омска на расчётный счёт Заказчика, условиями окончательного расчёта по договорам являются подписание сторонами необходимых Актов приёма-передачи выполненных работ и поступление денежных средств из бюджета города Омска на расчётный счёт Заказчика.

ООО «Антаблемент» выполнило возложенные на него в соответствии с договором работы в установленный срок, что подтверждается актами приёмки в эксплуатацию рабочей комиссией.

В нарушение положений Постановления Администрации города Омска от 18 января 2012 года № 91-п «О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов», соглашений, заключенных между ООО «УК Жилищник 3» и Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска, по наступлению срока расчёта с Подрядчиком, денежные средства из бюджета города Омска на расчётный счёт ООО «УК Жилищник 3» не поступили. У ООО «УК Жилищник 3» не было возможности произвести расчёт с ООО «Антаблемент», так как на расчётном счёте управляющей компании находятся только денежные средства собственников помещений в многоквартирных домах, которые они внесли за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК Жилищник 3». В 2015 году ООО «Антаблемент» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ООО «УК Жилищник 3» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность по договору от 03.04.2012 за выполненные работы по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу 21-я Амурская, д. 3а составила 4 014 722 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2012 по 14.05.2015 составили 970 642 руб. 68 коп., задолженность по договору от 28.03.2012 за выполненные работы по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу 33-я Северная, д. 144 составила 4 014 722 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2012 по 14.05.2015 — 978 923 руб. 04 коп.

23 октября 2015 года Восьмой арбитражный апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2015 по делу № А46-5812/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Между Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска и ООО «УК Жилищник 3» подписано соглашение о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 24.12.2015. Предметом указанного соглашения является предоставление Департаментом за счёт средств бюджета города Омска управляющей компании субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. Субсидии в размере 1 850 451 руб. 06 коп. предоставляются на возмещение затрат на проведение работ по усилению узлов опирания прогонов перекрытий многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Платёжным поручением № 1881 от 25.12.2015 указанная сумма перечислена на расчётный счёт ООО «УК Жилищник 3», что, по мнению истца, является прямым подтверждением наличия задолженности у Администрации города Омска перед ООО «УК Жилищник 3». Платёжным поручением № 1 от 11.01.2016 данная сумма денежных средств в полном объёме перечисляется со счёта ООО «УК Жилищник 3» на счёт ООО «Антаблемент». Оставшаяся сумма задолженности за выполненные работы департаментом не перечислена.

13 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с ООО «УК Жилищник 3» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 по делу № А46-5812/2015. С расчетного счета ООО «УК Жилищник 3» взыскано 8 827 089,34 руб. в том числе 8 128 558,66 руб. перечислено взыскателю, 698 530,68 руб. перечислено в качестве исполнительного сбора.

25 ноября 2019 года от арбитражного управляющего ФИО4 поступила претензия с требованием оплаты процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по 20.11.2019 в размере 3 098 058,37 руб. Таким образом, по расчетам истца, расходы ООО «УК Жилищник 3» на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, <...>, составили 11 925 147,71 руб., из них: 4 014 722 руб. - за выполненные работы (21-я Амурская 3а), 970 642,68 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2012 по 14.05.2015, 2 164 270,94 руб. за выполненные работы (33-я Северная 144), с учетом 1 850 451,06 руб., выплаченных раннее, 978 923,04 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2012 по 14.05.2015, 698 530,68 руб. исполнительный сбор, 3 098 058,37 руб. проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по 20.11.2019.

Поскольку ответчик до настоящего времени не возместил истцу 11 925 147 руб. 71 коп. расходов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, <...>, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Проверяя заявление ответчика, суд установил факт обращения истца с настоящим иском в суд с пропуском срока исковой давности.

Статья 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления).

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 14.07.2015 – первое судебное заседание по делу № А46-5812/2015, решение вступило в законную силу 23.10.2015, истцу с указанного момента стало известно о наличии задолженности, виду чего, на момент подачи настоящего иска в суд - 02.12.2019, срок исковой давности по требованию о взыскании 11 925 147 руб. 71 коп. расходов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, <...>, истек.

Ввиду вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Доводы истца о том, что на рабочем совещании 09.02.2016 у первого заместителя Мэра города Омска, директора Департамента городского хозяйства Администрации города Омска ФИО5 принято решение, что при наличии экономии по статьям расходов по итогам реализации основных мероприятий по капитальному ремонту в 2016 году, рассмотреть возможность заключения соглашений с ООО «УК Жилищник 3» о возмещении затрат на проведение работ по усилению узлов опирания прогонов перекрытий многоквартирных домов города Омска серии 1-335 ПК, выполненных в 2012 году, и сроком исполнения указано 25.12.2016, то и срок исковой давности истекает 26.12.2019 соответственно, суд признаны несостоятельными, так как данное решение не может свидетельствовать о полном признании ответчиком задолженности.

Течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, с 14.07.2015 соответственно. Доказательств же необходимости возложения на ответчика обязательства по компенсации истцу 698 530,68 руб. оплаченного исполнительного сбора не представлено, так как истец добровольно бы исполнив решение суда не понес данных затрат.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин