Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А40-126509/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-126509/17-22-1175

16.02.2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 02.02.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА К2 БАНК (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.09.2002, 369000, <...>,А)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НПФ "ФОТОН-ЛТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.11.2002, 125190, <...> 80,5А)

третье лицо: Акционерное Общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова»

о взыскании в порядке регресса 4 501 638 руб. 80 коп. по банковской гарантии

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. №5 от 09.01.2018 г.,

ФИО3 по дов.№4 от 09.01.2018 г.,

от ответчика – ФИО4 по дов. №37 от 13.09.2017 г.,

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

К2 БАНК (АО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО НПФ «ФОТОН-ЛТ» о взыскании в порядке регресса денежную сумму в соответствии с условиями Договора о предоставлении банковской гарантии № 044101813-2015 от 13.02.2015 г. (далее – Договор о предоставлении банковской гарантии) в размере 4 501 638, 80 руб., а именно: уплаченная сумма по банковской гарантии № БГ 044101813-2015 от 16.02.2015 г. в размере 3 110 400 рублей, неустойка в размере 776 055, 60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 676, 22 руб., а всего 3 928 131, 82 руб.; проценты, предусмотренные пунктом 2.1.2 Договора о предоставлении банковской гарантии, за каждый день с даты, следующей за днем платежа по банковской гарантии по дату подачи искового заявления в размере 157 125, 20 руб.; неустойка, предусмотренная пунктом 2.2.2 Договора о предоставлении банковской гарантии, за каждый день просрочки по дату подачи искового заявления в размере 416 381,78 руб.

Представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве указав, что взысканная решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.09.2016 г. по делу №А25-795/2016 с банка в пользу АО «ПО УОМЗ» неустойка в размере 776 055 60 коп. за несвоевременное исполнение гарантом требования бенефициара, не может быть возложена на принципала, а также пояснил, что регрессное требование необоснованно, поскольку отсутствует вина ООО НПФ «ФОТОН-ЛТ» по основному обязательству.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

19.02.2015 г. между Акционерным обществом «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (третье лицо, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью НПФ «ФОТОН-ЛТ» (ответчик, поставщик) заключен контракт № 0462100000414000006-0017883 на «поставку и монтаж вакуумных электропечей по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства реанимационного и анестезиологического оборудования» для нужд ОАО «ПО «УОМЗ».

Исполнение обязательств ответчика по контракту обеспечено банковской гарантией № БГ 044101813-2015 от 16.02.2015 г., выданной Акционерным обществом К2 Банк (гарант, истец). Банковская гарантия выдана на основании договора о предоставлении банковской гарантии № 044101813-2015 от 13.02.2015 г.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по обеспеченному гарантией контракту третье лицо направило в адрес истца требование исх. № 149/457 от 02.11.2015 г.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.09.2016 г. по делу №А25-795/2016 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда с К2 Банк (АО) в пользу АО «ПО УОМЗ» взысканы денежные средства по банковской гарантии в размере 3 110 400 руб., неустойка в размере 776 055,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 676,22 руб.

Истец произвел выплату денежных средств по банковской гарантии в пользу АО «ПО УОМЗ» в размере 3 110 400 рублей, неустойку в размере 776 055, 60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 676, 22 рублей, а всего 3 928 131, 82 рубль что подтверждается инкассовым поручением № 2 от 14.02.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по получении требования истец уведомил об этом ответчика и направил ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (исх. № 2331/1 от 17.11.2015 г.).

В деле №А25-795/2016 ООО НПФ «ФОТОН-ЛТ» участвовало в качестве третьего лица.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ к гаранту в порядке регресса переходит право требования от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии.

Истец направил в адрес ответчика требование исх. № 293 от 15.02.2017 г. о возмещении выплаченной суммы в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии в размере 3 928 131,82 руб. по решению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.09.2016 г. по делу №А25-795/2016 и процентов по пункту 2.1.2 договора о предоставлении банковской гарантии № 044101813-2015 от 13.02.2015 г., за каждый день с даты, следующей за днем платежа по банковской гарантии, по дату фактического возмещения (включительно) принципалом гаранту выплаченной по банковским гарантиям суммы. Требование оставлено ответчиком без ответа.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы 3 110 400,00 руб. в счет возмещения гаранту денежной суммы, выплаченной в соответствии с условиями банковской гарантии №БГ 044101813-2015 от 16.02.2015 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Согласно п. 2.1.2 Договора о предоставлении банковской гарант вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по гарантии, а также возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром.

Истцом заявлено требование о взыскании в порядке регресса 41 676,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины за участие в рассмотрении дела №А25-795/2016.

Согласно п.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу №А25-795/2016 не охватываются понятием «денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром» (п.2 ст. 379 ГК РФ), требование истца о взыскании с ответчика суммы 41 676,22 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно п.2.2.2. Договора о предоставлении банковской гарантии за период с момента оплаты Гаранта по гарантии до удовлетворения Принципалом регрессных требований Гаранта Принципал уплачивает Гаранту проценты. Проценты начисляются в процентах годовых на сумму платежа по гарантии за период с даты, следующей за днем платежа по гарантии, по дату фактического возмещения (включительно) Принципалом Гаранту выплаченной по гарантии суммы. Процентная ставка устанавливается в размере ставки рефинансирования Банка России на дату осуществления платежа по гарантии.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии с п. 2.2.2 Договора о предоставлении банковской гарантии Истец начислил проценты за период с 15.02.2017г. по 10.07.2017г. в размере 157 125, 20 руб. на сумму 3 928 131,82 руб. выплаченную по решению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.09.2016 г. по делу №А25-795/2016.

Истцом сумма процентов рассчитана неверно, проценты начислены на всю сумму 3 928 131,82 руб., выплаченную по указанному решению суда, а должны начисляться только на сумму 3 110 400,00 руб. – сумму платежа по гарантии.

Платеж по гарантии осуществлен Гарантом 14.02.2017, ключевая ставка Банка России на день платежа – 10%. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии с п. 2.2.2 Договора о предоставлении банковской гарантии за период с 15.02.2017г. по 10.07.2017г. в размере 124 416,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п.2.2.2. Договора о предоставлении банковской гарантии в размере 416 381,78 руб. за период с 27.03.2017 по 10.07.2017.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктом 2.2.2 Договора о предоставлении банковской гарантии в случае неисполнения обязательств принципалом, предусмотренных банковской гарантией принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,1 процента от суммы, уплаченной гарантом в пользу бенефициара, за каждый день просрочки.

Истцом сумма неустойки рассчитана неверно, проценты начислены на всю сумму 3 928 131,82 руб., выплаченную по решению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.09.2016 г. по делу №А25-795/2016., а должны начисляться с учетом п.2 ст. 379 ГК РФ и п. 2.1.2 Договора о предоставлении банковской гарантии только на сумму, уплаченную гарантом в пользу бенефициара (сумму платежа по гарантии и неустойку), а именно на сумму 3 886 455,6 руб.

Истцом неверно определено начало периода начисления неустойки, а именно с 27.03.2017.

Согласно п.2.2.1. Договора о предоставлении банковской гарантии возмещение должно быть в течение 10 рабочих дней с момента получения Принципалом письменного требования Гаранта. Требование Гаранта направлено 16.02.2017, получено ответчиком 13.03.2017.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Соответственно 27.03.2017 – последний день срока исполнения обязательства Принципалом по возмещению сумм, уплаченных Гарантом. Период начисления неустойки с 28.03.2017 по 10.07.2017, размер неустойки – 408 077,838 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.03.2017г. по 10.07.2017г. в размере 408 077,84 руб.

Расходы по уплате госпошлины распределяется на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 379, 424 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 156, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НПФ "ФОТОН-ЛТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА К2 БАНК (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору №044101813-2015 от 13.02.2015 о предоставлении банковской гарантии задолженность в размере 4 418 949 (четыре миллиона четыреста восемнадцать тысяч девятьсот сорок девять) руб. 44 коп., из них:

3 110 400,00 руб. основной долг (возмещение гаранту денежной суммы, выплаченной в соответствии с условиями банковской гарантии №БГ 044101813-2015 от 16.02.2015);

776 055,60 руб. возмещение денежной суммы, уплаченной бенефициару за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром (неустойку по банковской гарантии);

124 416,00 руб. проценты на сумму основного долга в соответствии п.2.2.2. договора №044101813-2015 от 13.02.2015 о предоставлении банковской гарантии за период с 15.02.2017 по 10.07.2017;

408 077,84 руб. неустойку за нарушение срока возмещения сумм, уплаченных гарантом принципалу, в соответствии п.2.2.2. договора №044101813-2015 от 13.02.2015 о предоставлении банковской гарантии за период с 28.03.2017 по 10.07.2017.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НПФ "ФОТОН-ЛТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА К2 БАНК (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 672,08 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.